Trump advierte de que el alto el fuego con Irán está «en estado crítico»
El presidente Trump tachó la última propuesta de paz de Irán de «basura», y, utilizando una metáfora médica junto al doctor Mehmet Oz, afirmó que el alto el fuego está «conectado a un sistema de soporte vital masivo».
El presidente Donald ha dicho que el alto el fuego con Irán está «en estado crítico», mientras que los mandos militares estadounidenses retirados y los expertos en seguridad nacional están cada vez más divididos sobre si Washington debería reanudar las operaciones militares contra Teherán o evitar lo que, según advierten los críticos, podría convertirse en otro conflicto prolongado en Oriente Medio.
«Yo diría que el alto el fuego está conectado a un sistema de soporte vital muy potente», dijo Trump a los periodistas el lunes. «Es como cuando el médico entra y te dice: “Señor, su ser querido tiene aproximadamente un 1 % de posibilidades de sobrevivir”».
Trump también calificó la última respuesta de Irán a la propuesta de acuerdo como «una porquería», en medio de los rumores de que la Casa Blanca está barajando opciones militares por si las negociaciones fracasan.
El teniente general retirado H.R. McMaster, exasesor de seguridad nacional de Trump, ha dicho que cree que es poco probable que los dirigentes iraníes hagan las concesiones que Trump considera necesarias para llegar a un acuerdo.
El presidente Donald ha dicho que el alto el fuego con Irán está «en estado crítico», mientras que los mandos militares estadounidenses retirados y los expertos en seguridad nacional están cada vez más divididos sobre si Washington debería reanudar las operaciones militares. (Atta KENARE / AFP Getty Images)
«Creo que los dirigentes iraníes y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) no están dispuestos a hacer el tipo de concesiones que el presidente Trump considera imprescindibles», declaró McMaster a Fox News , refiriéndose al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, de línea dura.
«El presidente Trump siempre quiere llegar a un acuerdo», añadió. «Pero no va a aceptar un mal acuerdo».
El debate que está surgiendo ahora gira en torno a una cuestión clave a la que se enfrenta Washington: si una mayor presión militar podría obligar a Irán a abandonar sus ambiciones nucleares y de misiles, o si nuevos ataques agravarían el conflicto regional sin dar resultados decisivos.
El vicealmirante retirado Mark , exsubcomandante del Mando Central de EE. UU. (CENTCOM), ha dicho que cree que es poco probable que el alto el fuego actual y la vía diplomática obliguen a Irán a dar marcha atrás.
«La verdad es que no puedo imaginarme otra cosa que no sea una vuelta total a las operaciones de combate», declaró Fox a Fox News . «Lo único a lo que van a responder, creo que al final, es a la fuerza».
Fox afirmó que el ejército estadounidense sigue siendo capaz de reabrir y garantizar la seguridad del tráfico marítimo comercial a través del estrecho de Ormuz, a pesar de las continuas amenazas iraníes contra los buques que transitan por esa vía navegable.
Los partidarios de reanudar la acción militar sostienen que Irán está más débil de lo que ha estado en décadas y que, si se detiene ahora, se corre el riesgo de que Teherán se reorganice, reconstruya su arsenal de misiles y mantenga su influencia sobre uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia de energía. (AP Photo)
«Se trata de un objetivo que se puede alcanzar por la vía militar», dijo, al esbozar una estrategia que incluye destructores con misiles guiados, helicópteros de ataque, drones y una mayor vigilancia aérea para crear un corredor marítimo protegido a través del estrecho.
Fox reconoció que la Armada de EE. UU. es más pequeña de lo que era durante las «guerras de los petroleros» de los años 80, pero argumentó que las fuerzas estadounidenses siguen teniendo la capacidad de asegurar el punto estratégico si Washington destina suficientes recursos navales y lleva a cabo operaciones de vigilancia constantes.
«No es fácil», dijo Fox. «Pero la geografía ya está así».
Describió una posible estrategia que se basaría en destructores, drones y aviones de combate para crear lo que él llamó un «ojo que no parpadea» sobre el estrecho, lo que permitiría a las fuerzas estadounidenses identificar y neutralizar las lanchas rápidas iraníes, los drones y las amenazas contra el transporte marítimo antes de que puedan atacar a los buques comerciales.
Fox también advirtió que no se debe permitir que Irán mantenga su influencia sobre el estrecho de Ormuz mientras sigue avanzando en sus programas de misiles y nucleares.
«Si no es ahora, ¿cuándo?», dijo. «Si tuvieran un arma nuclear, la usarían».
Pero no todo el mundo está de acuerdo en que una nueva intervención militar daría mejores resultados. (Getty Images)
Fox, que también ha firmado un reciente documento de posición elaborado por el Instituto Judío para la Seguridad Nacional de Estados Unidos, se hizo eco del argumento del informe de que Irán está utilizando las negociaciones para ganar tiempo mientras mantiene sus capacidades militares.
El documento lo han redactado varios altos mandos militares estadounidenses retirados y expertos en seguridad nacional, entre ellos el general retirado Chuck , exsubcomandante del , y el vicealmirante retirado Robert , exsubcomandante del CENTCOM, argumentaron que el actual alto el fuego y la vía diplomática «no pueden obligar de forma fiable a Irán» a cumplir las exigencias de EE. UU. y advirtieron de que Teherán está intentando «alargar las negociaciones, minar la determinación de EE. UU. y aprovechar el tiempo para fortalecerse».
El informe pedía que se ampliaran las operaciones militares dirigidas contra las capacidades marítimas de Irán, su infraestructura de misiles y su aparato coercitivo interno, evitando al mismo tiempo ataques generalizados contra la infraestructura civil que pudieran desencadenar una escalada regional más amplia.
Pero no todo el mundo está de acuerdo en que una nueva intervención militar daría mejores resultados.
El teniente coronel retirado Daniel , investigador principal de Defense Priorities y crítico desde hace tiempo de la ampliación de las intervenciones militares estadounidenses, advirtió de que los llamamientos a «terminar el trabajo» pasan por alto las realidades que han salido a la luz durante los recientes combates.
«"Terminar el trabajo", como se suele decir, es irracional», declaró Davis a Fox News . «Es ilógico y va en contra de cualquier principio militar».
Una captura de pantalla de un vídeo publicado por el Mando Central de EE. UU. muestra el humo y el polvo que se elevan tras una explosión en un lugar desconocido durante la operación denominada «Epic Fury», un ataque de Estados Unidos e Israel Irán, publicado el 28 de febrero de 2026. (Reuters)
Davis afirmó que, a pesar de los miles de ataques y las semanas de combates, Irán seguía contando con importantes capacidades en materia de misiles y marítimas.
«No pudimos acabar con ellos ni siquiera tras haber alcanzado 14 000 objetivos», dijo. «¿Por qué cree alguien que volver otra vez va a dar un resultado diferente?»
Dijo que la geografía de Irán, su infraestructura de misiles dispersa y sus tácticas navales asimétricas creaban lo que él llamó «un problema militarmente irresoluble».
«Lo único que queda es una solución diplomática», dijo Davis.
Este desacuerdo refleja una división más amplia que está surgiendo en Washington, mientras los responsables valoran qué pasará si fracasan las negociaciones.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los partidarios de reanudar la acción militar sostienen que Irán está más débil de lo que ha estado en décadas y que, si se detiene ahora, se corre el riesgo de que Teherán se reorganice, reconstruya su arsenal de misiles y mantenga su influencia sobre uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia de energía.
Los críticos replican que ni siquiera los ataques a gran escala de EE. UU. e Israel lograron acabar de raíz con el control del régimen ni eliminar su capacidad militar, lo que aumenta el riesgo de que una mayor escalada pueda arrastrar a Estados Unidos a otro conflicto regional prolongado con un desenlace incierto.
