La Casa Blanca afirma que los ataques contra Irán seguirán si Teherán se niega a llegar a un acuerdo
«Estados Unidos seguirá atacando al régimen iraní si este se niega a llegar a un acuerdo de paz», dijo el miércoles la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
La «niebla de la guerra» suele referirse a la confusión exasperante que reina sobre lo que está pasando en el campo de batalla.
Pero ahora mismo estamos en medio de la confusión de las negociaciones de paz: ¿son reales?, ¿llevan a alguna parte? y ¿qué parte dice la verdad?
Está claro que el presidente Trump, al insistir en que puede poner fin a la guerra con Irán cuando quiera, está buscando una vía de salida para cantar victoria y retirarse.
¿GANAR LAS BATALLAS, PERDER LA GUERRA? ESTADOS UNIDOS DEBE DEFINIR EL OBJETIVO FINAL EN IRÁN
Está igual de claro que la dictadura teocrática —al menos los líderes que sobrevivieron a los ataques que acabaron con la vida del ayatolá y de muchos otros— se están atrincherando. Se atribuirán la victoria solo por haber sobrevivido a la ofensiva militar que ha diezmado su armada y su fuerza aérea.
Cuando Trump dijo que había habido conversaciones extraoficiales —en las que se concedía un aplazamiento de cinco días a las amenazas de destruir sus instalaciones energéticas—, los iraníes lo negaron rotundamente. Algunos comentaristas destacados pusieron en duda las palabras de Trump. Pero luego Teherán dijo: «Sí, bueno, ha habido algunos contactos secretos».
Ahora tenemos versiones totalmente diferentes de lo que está pasando.
Trump dice que las conversaciones han ido «muy bien». De hecho, el otro día dio a entender que los mulás habían hecho una concesión importante.
El presidente Donald habla con los medios de comunicación antes de subir al Air Force One, el lunes 23 de marzo de 2026, en el Aeropuerto Internacional de Palm Beach, en West Palm Beach, Florida. (Mark AP Photo)
«Los iraníes le han hecho a EE. UU. "un regalo enorme, que vale una fortuna"», dijo Trump. Se mostró evasivo al respecto, pero, al ser interrogado por Ed O’Keefe, de la CBS, reveló que tenía que ver con el flujo de petróleo y el estrecho de Ormuz.
Al mismo tiempo, el portavoz militar iraní Ebrahim Zolfaghari se burló del Gobierno en un vídeo: «¿Ha llegado vuestro conflicto interno a tal punto que ya estáis negociando entre vosotros mismos?».
«No llames acuerdo a tu derrota», dijo.
Y por si fuera poco: «Alguien como nosotros nunca se entenderá con alguien como tú. Ni ahora, ni nunca».
Es cierto que parte de esto se hace, sin duda, para consumo interno. Pero parece que las dos partes no podrían estar más distanciadas.
El presidente ha lanzado una avalancha de mensajes contradictorios sobre el estrecho de Ormuz, ese estrecho paso donde el bloqueo iraní ha cortado una quinta parte del tráfico mundial de petróleo. Ha dicho que la situación se resolverá por sí sola. Ha dicho que nuestros aliados europeos (que se negaron a unirse a nuestro intento de intervenir) deberían resolver esto, ya que EE. UU. no depende del estrecho. Y también ha dicho que abrir el estrecho de Ormuz es una prioridad máxima para Estados Unidos.
Irán, que ha sembrado el estrecho de minas, ha comunicado a la ONU que la vía marítima está abierta a cualquier país que no respalde los ataques de EE. UU. e Israel. Pero otros países, y sus compañías de seguros, se muestran reacios a enviar petroleros valorados en miles de millones de dólares a unas aguas tan conflictivas.
El petrolero Callisto permanece fondeado mientras el tráfico se reduce en el estrecho de Ormuz, en medio del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán, en Mascate, Omán, el 10 de marzo de 2026. (Benoit Tessier / Reuters)
El punto muerto está perjudicando al presidente aquí en casa, donde el aumento vertiginoso de los precios del petróleo ha hecho subir los precios de la gasolina y ha hundido la bolsa, reduciendo el valor de todos esos planes de pensiones 401K. Cuando Trump anunció el lunes la tregua en los bombardeos, el mercado se recuperó en un día. Si hay algo que odia Wall Street, es la incertidumbre.
A pesar de haber dado a entender que la guerra prácticamente ha terminado porque «hemos ganado», Trump acaba de enviar al menos a 1.000 soldados de la 82.ª División Aerotransportada a Oriente Medio, junto con el USS Tripoli, que transporta a 2.200 marines.
Mientras tanto, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha estado haciendo de «policía malo» y ha prometido que, si no se llega a un acuerdo, «destruirá al enemigo de la forma más despiadada posible».
Lo que tampoco está claro es con quién estamos hablando, ya que Pakistán está haciendo de intermediario. Trump ha hablado de un cambio de régimen, aunque no parece que haya ninguna posibilidad de que eso ocurra, y se rumorea que se podría negociar con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, un excomandante de la Guardia Revolucionaria que en ocasiones ha adoptado un enfoque diplomático con Occidente.
Pero con tantos líderes asesinados y el hijo del ayatolá Jamenei en la clandestinidad, nadie sabe cuánta influencia le queda a Ghalibaf, un candidato presidencial que no tuvo éxito.
Justo ayer, Ghalibaf, citando al primer ministro israelí, advirtió al Gobierno que no sacrificara a los soldados estadounidenses por «las ilusionesNetanyahu», según Al Jazeera. Eso no suena precisamente conciliador.
Además, es bien sabido que es muy difícil negociar con los iraníes, ya que incumplen sus promesas y cambian las reglas del juego. Pregúntale a Jimmy Carter.
Trump rompió el acuerdo nuclearObama con Irán nada más asumir el cargo, y ahora dice que quiere un acuerdo en el que renuncien a la búsqueda de armas nucleares. Eso es muy poco probable, aunque los ataques estadounidenses del pasado junio y de este mes han mermado claramente sus esfuerzos.
Tengo la sensación de que Trump no quiere bombardear las instalaciones petroleras y gasísticas de Irán, lo que sin duda prolongaría la guerra y agravaría un conflicto que ya se ha extendido a los países árabes vecinos. Tampoco quiere que se le vea como alguien que da marcha atrás. No es de extrañar que haya pospuesto el enfrentamiento.
«El presidente Trump no se anda con tonterías y está dispuesto a desatar el infierno», dijo ayer la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
Según han declarado al New York Times fuentes oficiales anónimas, los iraníes no quieren una tregua temporal en la guerra, por temor a que Estados Unidos e Israel ese tiempo para reagrupar sus fuerzas y lanzar nuevos ataques aéreos.
La única arma real con la que cuenta Irán en este momento son los drones, algunos de los cuales han causado daños en Israel, mientras que otros tienen como objetivo las bases militares estadounidenses de la región. Uno de esos drones provocó un gran incendio en el aeropuerto de Kuwait.
Un informe de la cadena estatal Press TV confirma que Irán no aceptará la propuesta de alto el fuego de Estados Unidos. En su contraoferta, la dictadura también mantendría el control exclusivo del estrecho de Ormuz.
Entre otras exigencias, según Press TV: garantías de que no se reanudarán los ataques contra Irán, y el pago de indemnizaciones por daños de guerra y reparaciones. Irán quiere que cualquier acuerdo se extienda a Hezbolá, su grupo aliado en el Líbano, que lanzó cohetes contra Israel comenzó la guerra, lo que desencadenó una invasión del sur del Líbano.
El presidente Donald habla durante la ceremonia de toma de posesión del secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, en el Despacho Oval de la Casa Blanca, el martes 24 de marzo de 2026, en Washington. (Alex AP Photo)
Otro medio de comunicación estatal, la agencia de noticias Fars, citó a una fuente que se pronunció sobre el alto el fuego diciendo: «No tiene sentido entrar en un proceso así con quienes incumplen el acuerdo».
El presidente ha arremetido contra los medios de comunicación por presentar una imagen implacablemente negativa de una guerra que, en gran medida, ha sido un triunfo estadounidense. Pero resulta que cubrir la fase final —si es que de eso se trata— resulta igual de complicado.
Por ahora, parece que Trump está más interesado en llegar a un acuerdo que Irán, dada la impopularidad de la guerra en su país y el daño que está causando a la economía. Para un candidato que defendió el «America First» y se opuso a las guerras en el extranjero, la perspectiva de un atolladero prolongado, al estilo de Irak, sería el peor resultado posible.
«¿Está repitiendo Estados Unidos los errores que llevaron a las guerras interminables?», se preguntaba ayer el Wall Street Journal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Pero la cobertura de los últimos dardos retóricos refleja con precisión la vaguedad de un proceso que quizá no merezca llamarse negociaciones.
Es, sobre todo, una niebla cegadora.
