La Casa Blanca afirma que los ataques contra Irán seguirán si Teherán se niega a llegar a un acuerdo
«Estados Unidos seguirá atacando al régimen iraní si este se niega a llegar a un acuerdo de paz», dijo el miércoles la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
La «niebla de la guerra» suele referirse a esa confusión enloquecedora que se vive en el campo de batalla.
Pero ahora mismo estamos en medio de la confusión de las negociaciones de paz: ¿son de verdad?, ¿llevan a alguna parte? y ¿qué bando dice la verdad?
Está claro que el presidente Trump, al insistir en que puede poner fin a la guerra con Irán cuando quiera, está buscando una vía de salida para declarar la victoria y largarse.
¿GANAR LAS BATALLAS, PERDER LA GUERRA? ESTADOS UNIDOS DEBE DEFINIR EL OBJETIVO FINAL EN IRÁN
Está igual de claro que la dictadura teocrática —al menos los líderes que sobrevivieron a los ataques que acabaron con la vida del ayatolá y de muchos otros— se están atrincherando. Se atribuirán la victoria solo por haber sobrevivido a la ofensiva militar que ha diezmado su armada y su fuerza aérea.
Cuando Trump dijo que había habido conversaciones extraoficiales —en las que se concedía un plazo de cinco días antes de que se cumplieran las amenazas de destruir sus instalaciones energéticas—, los iraníes lo negaron rotundamente. Algunos comentaristas destacados dudaron de Trump. Pero luego Teherán dijo: «Sí, bueno, ha habido algunos contactos secretos».
Ahora tenemos versiones totalmente diferentes de lo que está pasando.
Trump dice que las conversaciones han ido «muy bien». De hecho, el otro día dio a entender que los mulás habían hecho una concesión importante.
El presidente Donald habla con los medios antes de subir al Air Force One, el lunes 23 de marzo de 2026, en el Aeropuerto Internacional de Palm Beach, en West Palm Beach, Florida. (Mark AP Photo)
«Los iraníes le han hecho a EE. UU. “un regalo enorme, que vale una fortuna”», dijo Trump. Se mostró evasivo al respecto, pero, al ser interrogado por Ed O’Keefe, de la CBS, reveló que tenía que ver con el flujo de petróleo y el estrecho de Ormuz.
Al mismo tiempo, el portavoz militar iraní, Ebrahim Zolfaghari, se burló del Gobierno en un vídeo: «¿Ha llegado vuestro conflicto interno a tal punto que ya estáis negociando entre vosotros mismos?».
«No llames “acuerdo” a tu derrota», dijo.
Y por si fuera poco: «Alguien como nosotros nunca se entenderá con alguien como tú. Ni ahora, ni nunca».
Es cierto que, sin duda, parte de esto se hace para consumo interno. Pero parece que las dos partes no podrían estar más alejadas la una de la otra.
El presidente ha lanzado un aluvión de mensajes contradictorios sobre el estrecho de Ormuz, ese estrecho paso donde el bloqueo iraní ha cortado una quinta parte del tráfico mundial de petróleo. Ha dicho que la situación se resolverá por sí sola. Ha dicho que nuestros aliados europeos (que se negaron a sumarse a nuestro intento de intervenir) deberían resolver esto, ya que EE. UU. no depende del estrecho. Y también ha dicho que abrir el estrecho de Ormuz es una prioridad máxima para Estados Unidos.
Irán, que ha sembrado el estrecho de minas, ha comunicado a la ONU que la vía navegable está abierta a cualquier país que no respalde los ataques de EE. UU. e Israel. Pero otros países, y sus compañías de seguros, se muestran reacios a enviar petroleros valorados en miles de millones de dólares a unas aguas tan conflictivas.
El petrolero Callisto está fondeado mientras el tráfico se ha reducido en el estrecho de Ormuz, en medio del conflicto entre EE. UU., Israel e Irán, en Mascate, Omán, el 10 de marzo de 2026. (Benoit Tessier / Reuters)
Este punto muerto está perjudicando al presidente aquí en casa, donde la subida vertiginosa del precio del petróleo ha hecho que se disparen los precios de la gasolina y se hunda la bolsa, lo que ha reducido el valor de todos esos planes de pensiones 401K. Cuando Trump anunció el lunes la tregua en los bombardeos, la bolsa se recuperó en un día. Si hay algo que odia Wall Street, es la incertidumbre.
A pesar de haber dado a entender que la guerra prácticamente ha terminado porque «hemos ganado», Trump acaba de enviar al menos 1.000 soldados de la 82.ª División Aerotransportada a Oriente Medio, junto con el USS Tripoli, que transporta a 2.200 marines.
Mientras tanto, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha estado haciendo de «policía malo» y ha prometido que, si no hay acuerdo, «destruirá al enemigo de la forma más despiadada posible».
Lo que tampoco está claro es con quién estamos hablando, ya que Pakistán hace de intermediario. Trump ha hablado de un cambio de régimen, aunque no parece que haya ninguna posibilidad de que eso ocurra, y se rumorea que se podría hacer negocios con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, un antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria que, en ocasiones, ha adoptado un enfoque diplomático con Occidente.
Pero con tantos líderes asesinados y el hijo del ayatolá Jamenei en la clandestinidad, nadie sabe cuánta influencia sigue teniendo Ghalibaf, un candidato presidencial que no tuvo éxito.
Ayer mismo, Ghalibaf, citando al primer ministro israelí, advirtió al Gobierno que no sacrificara a los soldados estadounidenses por «las ilusionesNetanyahu», según Al Jazeera. Eso no suena precisamente conciliador.
Es más, todo el mundo sabe que es muy difícil negociar con los iraníes, que incumplen sus promesas y cambian las reglas del juego. Pregúntaselo a Jimmy Carter.
Trump rompió el acuerdo nuclearObama con los iraníes nada más llegar al poder, y ahora dice que quiere un acuerdo en el que renuncien a la búsqueda de armas nucleares. Eso es muy poco probable, aunque los ataques de EE. UU. del pasado junio y de este mes, obviamente, han mermado sus esfuerzos.
Tengo la sensación de que Trump no quiere bombardear las instalaciones petroleras y de gas de Irán, lo que sin duda alargaría la guerra y ampliaría un conflicto que ya se ha extendido a los países árabes vecinos. Tampoco quiere que se le vea como si estuviera cediendo. No es de extrañar que haya pospuesto el enfrentamiento.
«El presidente Trump no se anda con tonterías y está dispuesto a desatar el infierno», dijo ayer la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
Los iraníes no quieren una tregua temporal en la guerra, según han declarado al New York Times fuentes anónimas, por temor a que EE. UU. e Israel ese tiempo para reponer sus fuerzas y lanzar nuevos ataques aéreos.
La única arma de verdad que tiene Irán ahora mismo son los drones, algunos de los cuales han causado daños en Israel, mientras que otros tienen como objetivo las bases militares estadounidenses de la región. Uno de esos drones provocó un enorme incendio en el aeropuerto de Kuwait.
Un informe de la cadena estatal Press TV confirma que Irán no aceptará la propuesta de alto el fuego de EE. UU. En su contraoferta, la dictadura también mantendría el control exclusivo del estrecho de Ormuz.
Entre otras exigencias, según Press TV: garantías de que no se volverán a lanzar ataques contra Irán, y el pago de daños de guerra y reparaciones. Irán quiere que cualquier acuerdo se extienda a Hezbolá, su grupo aliado en el Líbano, que lanzó cohetes contra Israel empezó la guerra, lo que desencadenó una invasión del sur del Líbano.
El presidente Donald habla durante la ceremonia de toma de posesión del secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, en el Despacho Oval de la Casa Blanca, el martes 24 de marzo de 2026, en Washington. (Alex AP Photo)
Otro medio de comunicación estatal, la agencia de noticias Fars, citó a una fuente que se pronunció sobre el alto el fuego diciendo: «No tiene sentido entrar en un proceso así con quienes incumplen el acuerdo».
El presidente ha arremetido contra los medios de comunicación por ofrecer una imagen implacablemente negativa de una guerra que, en gran medida, ha sido un triunfo para Estados Unidos. Pero resulta que cubrir la recta final —si es que eso es lo que estamos viviendo— resulta igual de complicado.
Por ahora, parece que Trump quiere llegar a un acuerdo más que Irán, teniendo en cuenta lo impopular que es la guerra en su país y el daño que está causando a la economía. Para un candidato que defendía el «America First» y se presentó en contra de las guerras en el extranjero, la perspectiva de un atolladero largo, al estilo de Irak, sería el peor resultado posible.
«¿Está repitiendo EE. UU. los errores que llevaron a las guerras interminables?», se preguntaba ayer el Wall Street Journal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Pero la cobertura mediática de los últimos dardos retóricos refleja con precisión la vaguedad de un proceso que quizá ni siquiera merezca llamarse «negociaciones».
Es, sobre todo, una niebla cegadora.
