Trump se enfrenta a una división entre los mandos militares estadounidenses retirados sobre si reanudar los ataques contra Irán
«Si tuvieran un arma nuclear, la usarían», dice un exalmirante
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Donald ha dicho que el alto el fuego con Irán está «en estado crítico», mientras que los mandos militares estadounidenses retirados y los expertos en seguridad nacional están cada vez más divididos sobre si Washington debería reanudar las operaciones militares contra Teherán o evitar lo que, según advierten los críticos, podría convertirse en otro conflicto prolongado en Oriente Medio.
«Yo diría que el alto el fuego está conectado a un respirador artificial», dijo Trump a los periodistas el lunes. «Es como cuando el médico entra y te dice: "Señor, su ser querido tiene aproximadamente un 1 % de posibilidades de sobrevivir"».
Trump también calificó la última respuesta de Irán a la propuesta de acuerdo como «una porquería», en medio de informes que indican que la Casa Blanca está barajando opciones militares en caso de que fracasen las negociaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}El teniente general retirado H.R. McMaster, exasesor de seguridad nacional de Trump, dijo que cree que es poco probable que los dirigentes iraníes hagan las concesiones que Trump considera necesarias para llegar a un acuerdo.
El presidente Donald ha dicho que el alto el fuego con Irán se encuentra «en estado crítico», mientras que los mandos militares estadounidenses retirados y los expertos en seguridad nacional están cada vez más divididos sobre si Washington debería reanudar las operaciones militares. (Atta KENARE / AFP Getty Images)
«Creo que los dirigentes iraníes y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica no están dispuestos a hacer el tipo de concesiones que el presidente Trump considera imprescindibles», declaró McMaster a Fox News , refiriéndose al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, de línea dura.
{{#rendered}} {{/rendered}}«El presidente Trump siempre quiere llegar a un acuerdo», añadió. «Pero no va a aceptar un mal acuerdo».
El debate que está surgiendo se centra ahora en una cuestión fundamental a la que se enfrenta Washington: si una mayor presión militar podría obligar a Irán a abandonar sus ambiciones nucleares y de misiles, o si nuevos ataques agravarían el conflicto regional sin producir resultados decisivos.
El vicealmirante retirado Mark , exsubcomandante del Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM), ha dicho que cree que es poco probable que el actual alto el fuego y la vía diplomática logren que Irán dé marcha atrás.
{{#rendered}} {{/rendered}}«La verdad es que no puedo imaginarme otra cosa que no sea una vuelta total a las operaciones de combate», declaró Fox a Fox News . «Creo que, al final, lo único a lo que van a responder es a la fuerza».
Fox argumentó que el ejército estadounidense sigue siendo capaz de reabrir y garantizar la seguridad del tráfico marítimo comercial a través del estrecho de Ormuz, a pesar de las continuas amenazas iraníes contra los buques que transitan por esa vía.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los partidarios de reanudar la acción militar sostienen que Irán está más débil de lo que ha estado en décadas y que detenerse ahora supone el riesgo de permitir que Teherán se reorganice, reconstruya su arsenal de misiles y mantenga su influencia sobre uno de los puntos estratégicos energéticos más importantes del mundo. (AP Photo)
«Se trata de un objetivo alcanzable desde el punto de vista militar», afirmó, al esbozar una estrategia que incluye destructores con misiles guiados, helicópteros de combate, drones y una mayor vigilancia aérea para crear un corredor marítimo protegido a través del estrecho.
Fox reconoció que la Armada de los Estados Unidos es más pequeña de lo que era durante las «guerras de los petroleros» de los años 80, pero argumentó que las fuerzas estadounidenses siguen teniendo la capacidad de asegurar el punto estratégico si Washington destina suficientes recursos navales y lleva a cabo operaciones de vigilancia continuadas.
«No es fácil», dijo Fox. «Pero la geografía no cambia».
{{#rendered}} {{/rendered}}Describió una posible estrategia que se basaría en destructores, drones y aviones de combate para crear lo que él denominó un «ojo que no parpadea» sobre el estrecho, lo que permitiría a las fuerzas estadounidenses identificar y neutralizar las lanchas rápidas iraníes, los drones y las amenazas contra el transporte marítimo antes de que puedan atacar a los buques mercantes.
Fox también advirtió que no se debe permitir que Irán mantenga su influencia sobre el estrecho de Ormuz mientras sigue avanzando en sus programas de misiles y nuclear.
«Si no es ahora, ¿cuándo?», dijo. «Si tuvieran un arma nuclear, la usarían».
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero no todo el mundo está de acuerdo en que una nueva intervención militar daría mejores resultados. (Getty Images)
Fox, que también ha firmado un reciente documento de posición del Instituto Judío para la Seguridad Nacional de Estados Unidos, se hizo eco del argumento del informe de que Irán está utilizando las negociaciones para ganar tiempo mientras mantiene sus capacidades militares.
El documento ha sido redactado por varios altos mandos militares estadounidenses retirados y expertos en seguridad nacional, entre ellos el general retirado Chuck , exsubcomandante del , y el vicealmirante retirado Robert , exsubcomandante del CENTCOM, argumentaron que el actual alto el fuego y la vía diplomática «no pueden obligar de forma fiable a Irán» a cumplir las exigencias de EE. UU. y advirtieron de que Teherán estaba tratando de «alargar las negociaciones, minar la determinación de EE. UU. y aprovechar el tiempo para fortalecerse».
{{#rendered}} {{/rendered}}El informe pedía ampliar las operaciones militares dirigidas contra las capacidades marítimas de Irán, su infraestructura de misiles y su aparato coercitivo interno, evitando al mismo tiempo ataques generalizados contra infraestructuras civiles que pudieran desencadenar una escalada regional más amplia.
Pero no todo el mundo está de acuerdo en que una nueva intervención militar daría mejores resultados.
El teniente coronel retirado Daniel , investigador principal de Defense Priorities y crítico desde hace tiempo de la expansión de las intervenciones militares estadounidenses, advirtió que los llamamientos a «terminar el trabajo» ignoran las realidades que han salido a la luz durante los recientes combates.
{{#rendered}} {{/rendered}}«"Terminar el trabajo", como se suele decir, es una locura», declaró Davis a Fox News . «Es ilógico y va en contra de cualquier principio militar».
Una captura de pantalla de un vídeo difundido por el Mando Central de EE. UU. muestra el humo y el polvo que se elevan tras una explosión en un lugar desconocido durante la operación denominada «Epic Fury», un ataque de Estados Unidos e Israel Irán, publicado el 28 de febrero de 2026. (Reuters)
Davis argumentó que, a pesar de los miles de ataques y las semanas de combates, Irán seguía conservando una capacidad significativa en materia de misiles y fuerzas navales.
{{#rendered}} {{/rendered}}«No pudimos acabar con ellos tras alcanzar 14 000 objetivos», dijo. «¿Por qué cree alguien que volver a intentarlo va a dar un resultado diferente?».
Dijo que la geografía de Irán, su infraestructura de misiles dispersa y sus tácticas navales asimétricas creaban lo que él denominó «un problema militarmente irresoluble».
«Lo único que queda es una solución diplomática», dijo Davis.
{{#rendered}} {{/rendered}}El desacuerdo refleja una división más amplia que está surgiendo en Washington, mientras los responsables políticos valoran qué pasará si fracasan las negociaciones.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los partidarios de una nueva intervención militar sostienen que Irán está más débil de lo que ha estado en décadas y que detenerse ahora supone el riesgo de permitir que Teherán se reorganice, reconstruya su arsenal de misiles y mantenga su influencia sobre uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia energética.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los críticos replican que ni siquiera los intensos ataques de Estados Unidos e Israel lograron acabar de raíz con el control del régimen ni eliminar su capacidad militar, lo que aumenta el riesgo de que una mayor escalada pueda arrastrar a Estados Unidos a otro conflicto regional prolongado y de desenlace incierto.