MIRA: Protestas en Plymouth, Inglaterra, Reino Unido
Las protestas continuaron un día más en el Reino Unido, sobre todo en Plymouth, donde la gente se alineó frente a la policía mientras sostenía pancartas y coreaba cánticos. (Crédito: Reuters)
LONDRES - Gran Bretaña se enfrenta a una crisis de libertad de expresión a medida que el nuevo gobierno de izquierdas, una policía excesivamente celosa y los tribunales reprimen la libertad de expresión.
El primer ministro Keir Starmer, líder del Partido Laborista en el poder, y su gobierno de apenas dos meses han sido acusados de hacer retroceder las protecciones a la libertad de expresión por motivos de seguridad y de no erradicar la aplicación selectiva de las leyes.
"Todo británico tiene fundamentalmente derecho a la libertad de expresión, pero desde hace varios años observamos una tendencia creciente", declaró a Fox News Digital Lois McLatchie Miller, responsable principal de Comunicación Jurídica de Alliance Defending Freedom (ADF) U.K. (Alianza para la Defensa de la Libertad). "Sólo ahora se está reconociendo ampliamente que a determinados grupos, en función de sus creencias, parece coartárseles la libertad de expresión mucho más fácilmente que a otros con puntos de vista diferentes".
Agentes de policía se enfrentan a manifestantes durante una protesta contra la inmigración frente al Holiday Inn Express de Rotherham, Inglaterra, domingo 4 de agosto de 2024. (Danny Lawson/PA vía AP) (Danny Lawson/PA vía AP)
Los disturbios generalizados en las calles de Inglaterra el mes pasado y el enfoque de mano dura en respuesta al malestar social reavivaron el debate sobre la libertad de expresión.
El Reino Unido lleva años lidiando con una dura vigilancia de la libertad de expresión en Internet. En 2019, el ex agente de policía Harry Miller fue investigado por publicaciones en las redes sociales consideradas transfóbicas por cuestionar si las mujeres transexuales eran mujeres de verdad. Las publicaciones de Miller fueron registradas por la policía como "incidente de odio no delictivo", lo que le llevó a impugnar la designación ante los tribunales. En 2020, el tribunal británico falló a favor de Miller, pero no llegó a cambiar las directrices que permiten a la policía perseguir a personas por comentarios realizados en Internet.
Durante un discurso ante el Parlamento, el líder del Partido Reformista, Nigel Farage, se quejó del doble rasero en la aplicación uniforme de la ley. Farage escribió en X "Los diputados del establishment pueden abroncarme todo lo que quieran, pero el pueblo británico está enfadado porque vivimos en un sistema policial y judicial de dos niveles".
El mes pasado, el gobierno emitió un recordatorio directo de dichas leyes y advirtió a sus ciudadanos de que tuvieran cuidado al publicar contenidos considerados ofensivos y que amenazaban con penas de prisión. La Fiscalía de la Corona publicó una advertencia en la plataforma de medios sociales X, que fue amplificada por las cuentas oficiales del gobierno en los medios sociales, advirtiendo a los ciudadanos: "¡Piensa antes de publicar!".
El primer ministro británico, Keir Starmer, sale del número 10 de Downing Street para asistir a la sesión semanal de Preguntas a los Primeros Ministros en el Parlamento, en Londres, el miércoles 24 de julio de 2024. (AP Photo/Frank Augstein) (AP Photo/Frank Augstein)
"El contenido que incita a la violencia o al odio no sólo es perjudicial, sino que puede ser ilegal", escribió la agencia. "El Servicio de Protección de Menores se toma en serio la violencia en Internet y emprenderá acciones judiciales cuando se cumplan los requisitos legales. Recuerda a tus allegados que compartan de forma responsable o se atengan a las consecuencias". El post añadía: "El gobierno británico está tomando medidas enérgicas contra las personas que compartan en las redes sociales mensajes sobre los disturbios del Reino Unido que considere "susceptibles de incitar al odio racial"".
Simultáneamente, el gobierno empezó a trabajar en medidas para obligar a las empresas de medios sociales a suprimir las "noticias falsas" percibidas y los contenidos legales considerados perjudiciales, para evitar alimentar el malestar social. Las nuevas medidas ampliarían el ámbito de aplicación de la Ley de Seguridad en Internet británica, al perseguir y hacer responsables a las empresas de medios sociales de los contenidos "legales pero perjudiciales".
Manifestantes anti-israelíes se reúnen en el centro de Londres para una marcha hacia la Embajada de Israel en Londres, Reino Unido, el 7 de septiembre de 2024. (Wiktor Szymanowicz/Future Publishing vía Getty Images)
El alcalde de Londres, Sadiq Khan, animó al gobierno de Stammer a introducir rápidamente cambios en la ley de seguridad en línea, afirmando que actualmente "no es adecuada para su propósito".
"Creo que el gobierno se ha dado cuenta muy rápidamente de que es necesario modificar la Ley de Seguridad en Internet", declaró Khan en una entrevista con The Guardian. "Creo que lo que el gobierno debería hacer muy rápidamente es comprobar si es adecuada para su propósito. Creo que no lo es".
Pero la preocupación por la libertad de expresión en el Reino Unido va más allá de Internet, ya que se aplica un doble rasero a los distintos puntos de vista y a las protestas políticas.
"Esto no es 1984, sino 2024".
El pasado fin de semana, dos contramanifestantes proisraelíes, Mark Birbeck y Niyak Ghorbani, que portaban un cartel de "Hamás es terrorista", fueron detenidos durante la marcha pro-Hamás en Londres bajo sospecha de alteración del orden público. Al parecer, la presencia de los contramanifestantes provocó la interrupción de la marcha, y fueron detenidos tras un forcejeo con agentes de policía.
Ghorbani es un conocido disidente iraní contrario a Hamás a quien la Policía Metropolitana de Londres intentó prohibir que asistiera a futuras protestas contra Israel como parte de las condiciones de su libertad bajo fianza tras ser detenido por oponerse a las protestas. Un tribunal reprendió al cuerpo y dictaminó en abril que tales condiciones de libertad bajo fianza no eran proporcionadas ni necesarias. Algunos en las redes sociales han respondido a las políticas del nuevo primer ministro con el apodo de "Kier de dos niveles".
Dia Moodley, predicador cristiano del Reino Unido, libró una batalla legal contra la policía después de que las autoridades dijeran que ya no podía hacer comentarios sobre otras religiones mientras daba sermones en la calle. (Dia Moodley)
"Por un lado, vemos que a grupos como los manifestantes ecologistas, como los activistas de Stop Oil, o los pro palestinos, e incluso en algunos casos, los manifestantes pro Hamás, se les da manga ancha para expresar sus creencias, a veces utilizando un lenguaje muy violento", dijo Lois. "Sin embargo, cuando consideramos distintos tipos de protestas, por ejemplo, los cristianos que salen a rezar cerca de lugares de culto, a menudo se enfrentan a restricciones mucho más estrictas."
Por ejemplo, Dia Moodley, pastor cristiano que ocasionalmente se dedica a la evangelización callejera, se vio obligado a demandar a la policía local después de que ésta le prohibiera "hacer comentarios sobre cualquier otra religión o compararlos con el cristianismo" y "hacer comentarios sobre las creencias de los ateos o los que creen en la evolución". Moodley ganó en los tribunales a principios de año, y la policía admitió que las restricciones a la libertad de expresión impuestas a Moodley eran "desproporcionadas".
Kier de dos niveles" es como han respondido algunos en las redes sociales a las políticas del nuevo primer ministro.
Por su parte, Adam Smith-Connor, veterano militar cristiano, comparecerá ante el tribunal la próxima semana tras ser multado y procesado penalmente por rezar en silencio cerca de un centro abortista. Las autoridades locales alegaron que la oración silenciosa de Smith-Connor violaba la llamada "zona de seguridad", un área designada donde se permite a las personas expresar su aprobación o desaprobación del aborto.
16 DE OCTUBRE: Cientos de personas asisten a una protesta convocada por la Asamblea Nacional Judía, la Campaña contra el Antisemitismo y Abogados por Israel del Reino Unido ante la BBC Broadcasting House el 16 de octubre de 2023, en Londres, Inglaterra. La Asamblea Nacional Judía protesta por la negativa de la BBC a calificar a Hamás de terrorista y se produce tras los recientes ataques del grupo militante contra Israel. El Reino Unido prescribió a Hamás como organización terrorista en marzo de 2021. (Foto de Guy Smallman/Getty Images) (Getty Images)
"Rezar en silencio no es, ni puede ser nunca, un delito. Sin embargo, el procesamiento de Adam Smith-Connor-que sirvió en Afganistán para defender las libertades fundamentales de todos- muestra un movimiento autoritario hacia la 'policía del pensamiento' en el Reino Unido. No estamos en 1984, sino en 2024. Y, sin embargo, la determinación del Estado de tomar medidas drásticas incluso contra las creencias cristianas silenciosas -al tiempo que protege la libre expresión de otras personas con opiniones diferentes- queda claramente expuesta", afirmó McLatchie Miller.
Sin embargo, cada vez hay más reacciones contra la postura del gobierno contraria a la libertad de expresión, en particular la decisión de suspender la aplicación de la ley sobre la libertad de expresión en la enseñanza superior y, potencialmente, suprimirla por completo, por motivos de seguridad.
HAZ CLIC PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS
Más de 600 académicos e intelectuales, entre ellos siete premios Nobel, firmaron una carta instando al gobierno a reconsiderar la decisión de archivar la ley, informó el Times of London. La ley era una política emblemática aprobada por el anterior gobierno conservador para proteger los derechos de libertad de expresión de estudiantes y académicos en los campus.
"La decisión de detener [el acto] parece reflejar la opinión, muy extendida entre los opositores, de que no existe ningún 'problema de libertad de expresión' en las universidades del Reino Unido. Nada podría ser más falso. Cientos de académicos y estudiantes han sido acosados, censurados, silenciados o incluso despedidos en los últimos 20 años por expresar opiniones jurídicas", decía la carta.