Trump critica a los jueces tras la decisión del Tribunal Supremo de anular los aranceles: «Una vergüenza»
Fox News , Lucas Tomlinson, informa sobre la reacción Donald presidente Donald ante la sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles y las últimas noticias tras el tiroteo mortal ocurrido en Mar-a-Lago.
¡Son unos «tontos»!
¡Son unos «perritos falderos»!
¡Son «desleales»!
¡Deberían «avergonzarse», son una «vergüenza para sus familias»!
El presidente Donald rebosaba desprecio mientras criticaba la sentencia del Tribunal Supremo contra sus emblemáticos aranceles. (Allison Robbert/AP)
¡Se están dejando intimidar por unos «canallas»!
¡Y no son solo demócratas «radicales», sino también «RINO»!
Casi nunca había visto Donald tan enfadado como cuando el Tribunal Supremo declaró ilegales sus aranceles.
Cuando leía sus notas, se le notaba una furia apenas contenida. Cuando se salía del guion, rezumaba desdén.
TRUMP REVELA A TU «NUEVO HÉROE», EL JUEZ DEL TRIBUNAL SUPREMO, TRAS LA SENTENCIA SOBRE LOS ARANCELES
En cuanto a los «republicanos solo de nombre», lo más sorprendente es que el fallo por 6 votos contra 3 contó con el respaldo de dos de sus nombrados, Neil Gorsuch y Amy Comey Barrett.
Se sumaron a la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John , un conciliador con el que el presidente ha tenido sus más y sus menos en el pasado.
Gorsuch y Barrett hicieron exactamente lo que decimos que queremos que hagan los jueces: examinar las pruebas y aplicar su mejor criterio a la hora de interpretar la Constitución.
Entonces, ¿por qué Trump, que prefirió citar la opinión disidente Brett , está atacando a dos de los conservadores en términos tan personales? ¿Están siendo desleales al proceso legal al decir que él no tenía autoridad para imponer aranceles de forma unilateral a países de todo el mundo, o lo están haciendo a él personalmente?
Por cierto, ¿quiénes son esos canallas sin nombre y cómo es que tienen tanta influencia?
El punto central de la sentencia del tribunal fue que Trump necesitaba la aprobación del Congreso para hacer lo que hizo. (DrewGetty Images)
Durante la ronda de preguntas, le preguntaron a Trump por qué no colaboraba simplemente con el Congreso.
«No tengo por qué», dijo.
Pero ese era el punto central de la sentencia del Tribunal Supremo: que Trump necesitaba la aprobación del Congreso antes de imponer una avalancha de aranceles.
Muchos conservadores que no eran precisamente partidarios de los aranceles expresaron abiertamente su alivio al ver que el Tribunal Supremo le había quitado a Trump esta arma de doble filo.
El presidente llevaba una larga racha de victorias ante este tribunal, que, entre otras cosas, amplió su inmunidad para prácticamente todas las acciones realizadas durante su mandato. Supongo que entonces no eran unos lacayos. Pero la sentencia del viernes dejó claro que incluso un tribunal conservador tiene sus límites.
No te fíes solo de lo que yo digo. La página editorial conservadora del Wall Street Journal afirma que Trump debe una disculpa «a los jueces a los que difamó» y «a la propia institución». Sin duda no la ofrecerá, pero su diatriba en respuesta a su derrota ante el tribunal en el asunto de los aranceles fue, sin lugar a dudas, el peor momento de su presidencia.
Desde la izquierda, Maureen Dowd dijo en *The New York Times Trump montó un «berrinche» después de que el tribunal, que había estado «actuando como un lacayo del megalómano de la Casa Blanca, de repente se armara de valor».
Incluso hay informes de que ese día maldijo a los tribunales.
Trump dijo que usaría una ley diferente para imponer un arancel global del 10 %, que para el fin de semana subió al 15 %. Eso solo puede durar cinco meses. Pero lo más importante es que se trata de un gravamen modesto en comparación con los aranceles draconianos que el presidente había estado imponiendo o amenazando con imponer a varios países, aliados o no, como parte de su guerra comercial, o simplemente porque había tenido una llamada tensa con un líder extranjero.
TRUMP SUBE EL ARANCEL GLOBAL AL 15 %
JD Vance al Tribunal Supremo de «actuar al margen de la ley». Lo siento, señor vicepresidente, está bien criticar la sentencia, pero la función del tribunal es interpretar la ley tal y como se aplica a los otros dos poderes.
En un ataque en línea dirigido a Gorsuch y Barrett, Trump escribió: «Votan en contra de los republicanos, y nunca en contra de sus propios intereses, casi siempre, por muy sólido que sea nuestro argumento». Barrett, sin embargo, votó con la mayoría a favor de conceder a los presidentes una inmunidad total, aunque sí dijo que la decisión del tribunal había ido demasiado lejos en ese caso.
El secretario de Comercio, Howard , criticó duramente «el regodeo fuera de lugar de los demócratas, los medios de comunicación mal informados y precisamente aquellos que han destrozado nuestra base industrial: el tribunal no falló en contra de los aranceles del presidente Trump. Seis jueces simplemente dictaminaron que las facultades de la IEEPA no pueden utilizarse para recaudar ni siquiera un dólar». (La IEEPA es una ley de emergencia de 1977.)
El secretario de Comercio, Howard , se despachó a gusto contra «la regodeo fuera de lugar de los demócratas, los medios de comunicación mal informados y precisamente aquellos que han destrozado nuestra base industrial». (Aaron Bloomberg Getty Images)
Bueno… el tribunal falló en contra de los aranceles. Y los corresponsales judiciales de los medios de comunicación no están precisamente «mal informados», son especialistas y, en algunos casos, abogados. Además, el propio jefe de Lutnick está echando la culpa a los republicanos.
En la rueda de prensa, Trump respondió a una pregunta un poco tonta de un periodista: ¿Siguen estando invitados los jueces al discurso sobre el estado de la Unión del martes?
«A duras penas», dijo Trump. ¿Qué es esto, el instituto? ¿Que quizá no puedan sentarse en la mesa de los chicos guays? El presidente dijo que no le importaba si aparecían. A nadie más le importa tampoco.
Suscríbete al podcast «Howie's Media Buzzmeter», un repaso a las noticias más candentes del día.
Trump acertó al decir que esto se dirimirá en los tribunales durante dos años, aunque probablemente se alargue mucho más. ¿Tienen ahora derecho a un reembolso las empresas que pagaron los 175 000 millones de dólares en aranceles? ¿Quién sabe?
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Nos enfrentamos a la posibilidad de una crisis económica. Como mínimo, supone un duro golpe para la agenda de Trump. No le gusta que le digan que no puede hacer algo. A pesar de todo lo que ha dicho, Trump había advertido de que una derrota en el Tribunal Supremo sería devastadora… y ahora veremos cómo es eso en la práctica.
¿Quizás quiera volver a hablar de ovnis?
