Juicio por difamación CNN : El jurado comienza a deliberar sobre la demanda contra la cadena.
El abogado del demandante dice que CNN cometió un "ataque calculado", mientras que la defensa implora al jurado que utilice el "sentido común".
{{#rendered}} {{/rendered}}El jueves, los abogados pronunciaron contundentes alegatos finales en el juicio por difamación contra CNN del veterano de la Marina estadounidense Zachary Young, que se dirige al jurado.
Young alega que CNN lo difamó en un reportaje de noviembre de 2021 de la corresponsal Alex Marquardt, emitido por primera vez en el programa "The Lead with Jake Tapper", en el que sugería que se había lucrado ilegalmente a costa de personas desesperadas que intentaban huir de Afganistán tras la retirada militar de la administraciónBiden , insinuando que estaba implicado en negocios del "mercado negro" y arruinando así su reputación profesional.
"Fue un ataque calculado de CNN contra su carácter que le ha infligido heridas profundas y duraderas", dijo a los miembros del jurado Vel Freedman, abogado principal de Young.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La capacidad de Zak de entrar en una habitación con orgullo y ser visto como un profesional íntegro ha sido despojada. Su dolor y sufrimiento, su angustia mental, ver su nombre arrastrado por el fango", añadió Freedman. "Son lesiones que trascienden la pérdida económica. Perforan el alma de quien es, de quien era".
Vel Freedman pronuncia su alegato final en el juicio por difamación de Zachary Young contra CNN.
Freedman dijo que las "cicatrices de esta humillación... nunca desaparecerán", y recordó a los miembros del jurado que Young declaró estar medicada y en tratamiento por depresión y ataques de pánico.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Se trataba de un antiguo aprendiz de SEAL de la Marina, un agente de la CIA, que ya no puede funcionar", dijo Freedman.
"Ningún hombre o mujer debería tener que soportar ese dolor", continuó. "Y desde luego no porqueCNN] quiera clics y visitas".
Freedman acusó a CNN de omitir "deliberadamente" hechos clave del reportaje que se emitió en varios programas, como que Young "nunca esperó que los afganos pagaran" ninguna cuota y que sólo trabajaba con empresas patrocinadoras.
{{#rendered}} {{/rendered}}El veterano de la Marina estadounidense Zachary Young, demandante en la demanda por difamación CNN . Jessica Costescu)
Freedman también recordó a los miembros del jurado que muchos empleados CNN declararon que el término "mercado negro" era exacto y otros dijeron que la disculpa de la cadena en directo no era necesaria. Adam vicepresidente senior de noticias y director editorial ejecutivo de CNN Adam Levine, incluso admitió bajo juramento que CNN sólo pidió disculpas a Young por motivos legales.
"Ninguno de ellos lo siente. Todos dijeron que volverían a hacerlo", dijo Freedman a los miembros del jurado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Freedman señaló el testimonio de Levine de que "no hubo conspiración" contra Young, pero dijo a los jurados que la retórica de los documentos internos de CNNdemuestra lo contrario.
Pidió a los miembros del jurado que "cambiaran el curso de la historia" responsabilizando a CNN y "curaran esta injusticia".
Freedman también resumió quién era Young antes del segmento de CNN , hablando de sus relaciones con su madre, su esposa y sus antecedentes profesionales y militares. Se refirió a Young como un "antiguo espía", que fue entrenado por la Agencia Central de Inteligencia, Blackwater y los Navy SEAL.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Zak estaba en la cima de su carrera profesional", dijo Freedman.
El segmento en el que se centra el juicio se emitió por primera vez en "The Lead with Jake Tapper". CNN)
Young ha declarado que ayudó a rescatar al menos a 22 mujeres y a un bebé de Afganistán en nombre de empresas patrocinadoras, como Bloomberg Media y Audible Amazon. Aunque eso se omitió en el informe de CNN , Freedman dijo a los miembros del jurado que Young fue pintado como un "depredador" que operaba en el "mercado negro".
{{#rendered}} {{/rendered}}Freedman también recordó a los miembros del jurado algunos de los aspectos más destacados del juicio de ocho días, como que la reportera CNN Katie Bo Lillis no reveló a Young que sería el centro de un reportaje, que Marquardt admitió que no tenía pruebas de que Young se hubiera aprovechado de ningún afgano, los teasers de Jake Tapper utilizados para promocionar el segmento sobre "afganos desesperados siendo presa de", el lenguaje salado utilizado para describir a Young encontrado en comunicaciones internas CNN y el vídeo de Marquardt bromeando sobre que su supuesta llamada telefónica a Young era "teatro".
Freedman señaló que el contrato anterior de Young establecía que sería despedido por operar en un "mercado negro", y sugirió que se estaba produciendo una conspiración después de que siete empleados distintos de CNN definieran el término como "no regulado" en lugar de ilegal.
"No permitas que CNN reescriba la lengua inglesa para eludir su responsabilidad en este caso", dijo Freedman.
{{#rendered}} {{/rendered}}Freedman también argumentó que las menciones internas de CNN a la "extorsión" y el "fraude" desde el inicio del informe dejan claro que la cadena sabía desde el principio que estaban investigando a Young por actividad ilegal, desvirtuando su definición de "mercado negro".
"Tienes una herramienta para salvar a los medios de comunicación estadounidenses. Se llama daños punitivos. Utilízala", dijo Freedman.
"Utiliza tu sentido común. ¿Qué ocultaba? CNN tenía los hechos", afirmó, diciendo a los miembros del jurado que eran los "árbitros de la justicia y que su decisión podría "enviar un mensaje a otras empresas de medios de comunicación."
{{#rendered}} {{/rendered}}El abogado principal deCNN David Axelrod, pronuncia su alegato final. Fox News Media)
El abogado principal de CNN , David Axelrod, que comparte nombre con el comentarista de la cadena, pronunció el alegato final de la defensa. Empezó instando al jurado a examinar realmente las pruebas y a "hacer lo correcto", instruyéndoles a utilizar el "sentido común".
Axelrod advirtió que utilizaría repetidamente el término "sentido común" durante sus declaraciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Estás viendo una conspiración o estás viendo a gente que intenta hacerlo lo mejor posible?" preguntó Axelrod.
Les dijo que su trabajo no consiste en "transmitir un mensaje" a los medios de comunicación, sino en utilizar el sentido común y determinar lo que ocurrió realmente. Axelrod calificó el reportaje de CNNde "duro pero justo", y sugirió a Young que "se pusiera" en la historia con mensajes de LinkedIn visibles para los afganos.
Sugirió que Young no sufrió ningún daño real, diciendo a los miembros del jurado que ningún testigo se presentó para decir que no le habían contratado a causa del informe de CNN . Axelrod dijo a los jurados que una activista llamada Jill Kornetsky avisó a los reporteros de CNN CNN sobre Young porque "estaba por ahí en LinkedIn" ofreciendo sus servicios y ella "lo vio como algo malo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Axelrod atacó a Young por haber admitido previamente que no dudaba de que Marquardt intentara llamarle durante una declaración previa al juicio, sugirió que CNN tiene un sólido aparato de comprobación de hechos, rechazó la idea de que dos horas no fueran tiempo suficiente para que Young respondiera con su versión de los hechos antes de que CNN emitiera su reportaje, e insistió en que el reportaje no se centraba únicamente en Young y utilizaba sus propias palabras y mensajes.
"No quería que la historia saliera a la luz", dijo Axelrod.
"Eso no significa que CNN le difamara", añadió Axelrod. "Si se tratara de perjudicar al Sr. Young porque le odian, ¿por qué incluirían sus propias palabras?".
{{#rendered}} {{/rendered}}El demandante Zachary Young alega que CNN lo desprestigió al insinuar que se benefició ilegalmente al ayudar a personas a huir de Afganistán en el "mercado negro" durante la retirada militar del país de la administración Biden en 2021. CNN)
Axelrod dijo que la definición de "mercado negro" no importa porque, si se examinan las palabras "en su contexto", se utilizaron de forma "precisa" para describir la situación en Afganistán.
Axelrod argumentó que más gente vio la disculpa en antena que el propio reportaje original, omitiendo que el reportaje se emitió más en CNN que la propia disculpa. También desestimó a los empleados que no estaban de acuerdo con la disculpa, afirmando que si Young nunca hubiera presentado una demanda, la disculpa habría sido la última palabra sobre el asunto.
{{#rendered}} {{/rendered}}El abogado de CNNtambién alabó la ética periodística de la cadena y acusó a Young de engañar a los médicos al afirmar que estuvo en Afganistán durante las evacuaciones para obtener un diagnóstico más sólido sobre su salud mental.
"Al fin y al cabo, tienes que examinar todas las pruebas y ver si tienen sentido... utiliza tu sentido común", dijo Axelrod.
"La difamación se llama difamación porque hiere a alguien", añadió. "No hay testigos que apoyen eso. Ni uno solo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Axelrod también sugirió que Young podría haber borrado mensajes de LinkedIn en los que hablaba de dinero con afganos, recordó a los jurados que el demandante se basó en gran medida en peritos pagados y señaló que no se llamó a ningún médico austriaco, ya que Young reside actualmente en Austria. Afirmó que CNN no fue "negligente", que la publicación no implicaba que Young aceptara dinero directamente de los afganos y que nadie, aparte del propio Young, vio el reportaje de forma negativa.
"Usad el sentido común", dijo Axelrod a los miembros del jurado, y añadió que los daños punitivos "no están justificados".
El juicio en curso puede seguirse en directo aquí.
{{#rendered}} {{/rendered}}