Stelter y Acosta, de CNN, preocupados por las consecuencias del acuerdo de ABC con Trump: "Efecto escalofriante
Jim Acosta y Brian Stelter, CNN, hablan sobre el acuerdo de ocho cifras alcanzado por ABC con el presidente electo Donald Trump sobre su demanda por difamación contra la cadena.
PANAMA CITY, Florida - Los miembros del jurado en el juicio por difamación contra CNN reservaron algunas de sus preguntas más difíciles para la periodista por su agresiva persecución del veterano de la Marina estadounidense Zachary Young, demandante en el caso.
Young alega que CNN lo difamó en un reportaje de noviembre de 2021 del corresponsal Alex Marquardt, emitido por primera vez en el programa "The Lead with Jake Tapper", en el que se sugería que se había lucrado ilegalmente a costa de personas desesperadas que intentaban huir de Afganistán tras los ataques de la administración Biden. retirada militar la retirada militar de la administración Biden, insinuando que estaba implicado en negocios del "mercado negro" y arruinando así su reputación profesional.
Katie Bo Lillis, corresponsal de inteligencia y seguridad nacional que colaboró con Marquardt en el reportaje, fue acribillada a preguntas sobre su conducta en su celoso esfuerzo por conseguir que Young colaborara con CNN.
Las preguntas, que los miembros del jurado presentaron por escrito, fueron leídas en voz alta a Lillis por el juez William Henry.
La corresponsalCNN Katie Bo Lillis fue interrogada por el jurado sobre su conducta con el veterano de la Marina estadounidense Zachary Young durante el juicio por difamación de la cadena. Fox News Digital/Law & Crime)
"¿Cree que los estadounidenses están obligados a hablar con usted [o] con CNN?" Henry leyó la primera pregunta.
"No, nadie está obligado a hablar con nosotros", respondió Lillis. "Es su libre decisión si deciden hacerlo o no".
"¿Hasta dónde debe llegar alguien para no hablar contigo? ¿Deben hablarte para no hablarte?", leyó el juez la siguiente pregunta.
"Es una pregunta muy buena", reaccionó Lillis divertido.
Tras una larga pausa, Lillis dijo a los miembros del jurado que tiene una "responsabilidad con las personas que aparecen en la historia", así como con "el público estadounidense, el contribuyente estadounidense, sobre todo cuando escribo sobre actividades gubernamentales".
"En este caso, teníamos a alguien que podría estar lucrándose con la miseria de otros a partir de una situación cataclísmicamente trágica en Afganistán. Sentí que mi mayor prioridad era seguir presionando para obtener respuestas del Sr. Young, en lugar de dar marcha atrás en la búsqueda de respuestas", declaró Lillis. "Porque en este caso, pensaba en los afganos que intentan salir del país. Y estaba pensando en los muchos, muchos miembros del servicio y ex, ya sabes, oficiales de la agencia, oficiales de la CIA, oficiales que conocía para quienes esto era increíblemente personal e increíblemente doloroso, esta noción de que había gente que iba a quedar atrás."
El veterano de la Marina estadounidense Zachary Young dijo a Lillis que sólo hablaría con ella si le garantizaba que no le identificaría en ningún reportaje. Jessica Costescu)
Entonces se le preguntó a Lillis: "¿Cuándo aceptas que alguien no quiera hablar o hacer comentarios?", a lo que respondió: "Depende mucho, mucho del contexto", y añadió que tenía una "prioridad mayor" indagar en las actividades de Young.
El mismo miembro del jurado preguntó a continuación: "¿Pierden este derecho a medida que expresan malestar o evaden las preguntas?". Lillis subrayó que cualquiera tiene "derecho" a no hablar con ella, pero señaló que Young se puso inicialmente en contacto con ella como posible cliente potencial, pero eso fue sólo después de que él recibiera una notificación de que Lillis había visto su perfil LinkedIn .
"Podría haber dejado de responder a cualquiera de mis preguntas. Podría haberse desentendido por completo. No hizo nada de eso. Siguió hablando conmigo", dijo Lillis a los miembros del jurado.
Uno de los miembros del jurado hizo referencia a un intercambio que Lillis mantuvo con Young, que no quiso ser identificado en ningún informe, cuando le dijo que hablar extraoficialmente le daría la "oportunidad de entender en qué estamos trabajando... y de exponer tu caso para mantener tu nombre al margen".
"Una oportunidad de exponer tu caso para mantener tu nombre al margen suena parecido a culpable hasta que se demuestre su inocencia", escribió el miembro del jurado según leyó en voz alta el juez Henry. "¿Puedes aclarar en qué sentido tu planteamiento es realmente el contrario, inocente hasta que se demuestre lo contrario?".
"Bueno, en primer lugar, ya sabes, no somos un tribunal de justicia", respondió Lillis. "Los criterios para determinar si la conducta de alguien es de interés periodístico, si acaba en un artículo de prensa, no son si es ilegal o no. En este caso, se trata, ya sabes, de si debería exponerse que alguien podría estar lucrándose con la miseria de los afganos", y añadió: "Teníamos suficiente corroboración en forma de estos mensajes de texto, esencialmente, para sugerir que había una razón para hacer estas preguntas, y por eso continuamos haciéndolas". Pero si se hubiera demostrado que hay algo más, habríamos dado marcha atrás. ¿Responde eso a la pregunta?"
"No se contestó", dijo el juez Henry riendo entre dientes, y luego pasó a la siguiente pregunta: "¿Puedes entender, dada esta nueva perspectiva, que tu planteamiento pueda asustar a alguien?". Aclaró que era una continuación de la pregunta anterior.
Uno de los miembros del jurado acusó al mensaje de Katie Bo Lillis, de CNN, al veterano de la Marina Zachary Young, de que exponer sus argumentos por los que no debía ser denunciado era "similar a culpable hasta que se demuestre su inocencia". Fox News Digital/Law & Crime)
Lillis admitió que hipotéticamente alguien "podría asustarse al ser abordado por un periodista", pero refutó esa idea en este caso, ya que Young anunciaba públicamente sus propios servicios en LinkedIn y que él le envió primero un mensaje.
"Si crees que se aprovechan de las personas vulnerables, ¿está alguien obligado a hablar contigo?", había preguntado otro miembro del jurado, a lo que Lillis respondió reiterando que nadie está "obligado" a hablar con ella.
"¿Tiene la gente derecho a no ser nombrada en una noticia?", preguntó un miembro del jurado, dejando perplejo al periodista de CNN .
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Tras un momento de reflexión, Lillis dijo que tenía dificultades con la palabra "correcto".
"Creo que es responsabilidad de las organizaciones de noticias y de los reporteros como yo pensar detenidamente si la conducta que vamos a exponer y la persona que vamos a nombrar tienen interés periodístico, si es de interés público saber que esta conducta está ocurriendo y que esta persona nombrada es la que la está llevando a cabo", dijo Lillis. "Y en este caso, creo firmemente que se ha cumplido ese requisito".
La última pregunta del jurado se refería a su juicio sobre Young cuando se callaba o bloqueaba a posibles clientes una vez que se enteraba de que no tenían medios económicos para contratarle, preguntando: "¿Cuál crees que es una forma adecuada de desentenderse?". Lillis respondió diciendo que "un simple 'no puedo ayudar'" sería probablemente una respuesta adecuada, y añadió que lo que hizo Young "me pareció un poco duro".
El juicio se reanuda el jueves y se retransmitirá en directo en Fox News Digital.