GOP piden al Tribunal Supremo que refuerce las garantías de la Primera Enmienda para los predicadores callejeros
Los diputados Moran y Grothman apoyan al evangelista Richard Hershey, a quien le impidieron repartir folletos en una acera de Luisiana
{{#rendered}} {{/rendered}}EXCLUSIVA — Dos republicanos de la Cámara de Representantes están pidiendo al Tribunal Supremo de EE. UU. que examine un caso que, según ellos, podría reforzar las protecciones de la Primera Enmienda en materia de libertad de expresión religiosa, alegando que los agentes de policía no deberían gozar de inmunidad cualificada por violaciones constitucionales «evidentes» contra el evangelista cristiano Richard Hershey.
« Los derechos constitucionales del señor Hershey se consideraron algo opcional en el momento en que los agentes decidieron ignorarlos», declaró el diputado Nathaniel Moran,Texas, a Fox News en un comunicado.
«La sentencia del Quinto Circuito lo confirma, lo que genera una divergencia entre circuitos que debilita los derechos de los ciudadanos a la libertad de expresión y al libre ejercicio de la religión, algo que va en contra de la intención de los fundadores. La violación de estos derechos de la Primera Enmienda debería preocuparnos a todos, independientemente de nuestras ideas políticas o de nuestra fe».
{{#rendered}} {{/rendered}}Moran y el diputado Glenn Grothman, republicano por Wisconsin, están liderando un escrito de amicus curiae en apoyo a la petición de Hershey ante el Tribunal Supremo, en el que sostienen que los magistrados deberían resolver una discrepancia entre los tribunales federales de apelación sobre si los funcionarios públicos pueden alegar inmunidad cualificada en casos de violaciones evidentes de la Primera Enmienda.
El edificio del Tribunal Supremo de EE. UU., 18 de marzo de 2026 (Bill Clark Call, Inc. vía Getty Images)
En su escrito, Moran y Grothman sostienen que la Constitución protege la actividad evangelizadora de Hershey en la acera, tanto en virtud de la cláusula de libertad de expresión como de la de libre ejercicio de la religión, y afirman que la inmunidad cualificada no debería proteger a los agentes ante claras violaciones constitucionales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, afirma que la intención del Congreso al promulgar el artículo 1983 era que los funcionarios públicos rindieran cuentas por la violación de los derechos constitucionales, y sostiene que las resoluciones contradictorias entre los tribunales federales de apelación hacen necesaria la revisión por parte del Tribunal Supremo.
El mes pasado, el First Liberty Institute y el bufete de abogados Clement & Murphy PLLC solicitaron al Tribunal Supremo de EE. UU. que revisara una sentencia del 5.º Circuito que eximía de responsabilidad a los funcionarios del gobierno de Luisiana después de que impidieran a Hershey repartir folletos cristianos vegetarianos en una acera pública situada frente a un parque público.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los magistrados del Tribunal Supremo posan para su retrato oficial en la Sala de Reuniones Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
Según los documentos judiciales, en febrero de 2020, Hershey estaba repartiendo folletos cristianos cerca del Bossier City Arena, en Luisiana, cuando unos agentes de policía y el personal de seguridad le dijeron que parara y se marchara de allí. First Liberty afirma que no existía ninguna norma por escrito que regulase el reparto de folletos en las aceras públicas que rodean el recinto.
El grupo de abogados alega que Hershey fue «acosado y amenazado con ser detenido y encarcelado» e intentó explicar que creía que sus actividades estaban protegidas por la Primera Enmienda. Según la petición, Hershey se marchó de allí y no volvió por miedo a que lo detuvieran.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un predicador callejero (Alfredo Francisco Nunes Ribeiro/EyeEm vía Getty Images)
Más tarde, Hershey demandó a cinco agentes de policía y de seguridad, alegando que habían violado su derecho constitucional a la libertad de expresión. Un tribunal federal de distrito dictaminó que los agentes tenían derecho a la inmunidad cualificada, y el 5.º Circuito confirmó esa decisión en apelación.
«No hay ninguna excusa para las acciones del Gobierno que se denuncian en la demanda del demandante. En cualquier otro circuito —y en el Quinto Circuito si fuera un preso que denunciara malos tratos— su caso podría seguir adelante», dice la demanda. «Este Tribunal debería intervenir y reafirmar que no hay ninguna excepción por novedad a la garantía del artículo 1983 cuando se trata de derechos constitucionales claramente establecidos».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Hiram Sasser, asesor jurídico ejecutivo del First Liberty Institute, declaró a Fox News : «Un derecho sin recurso es, en la práctica, inaplicable. Los estadounidenses merecen tener derecho a exigir responsabilidades a los funcionarios públicos cuando se violan sus derechos recogidos en la Primera Enmienda. Agradecemos al diputado Moran y a sus colegas que apoyen este importante caso presentado ante el Tribunal Supremo».