Ketanji Brown Jackson «como loca», dice Mark
Fox News , Mark , da su opinión sobre la sentencia del Tribunal Supremo relativa a los mandamientos judiciales de ámbito nacional en el programa «Life, Liberty & Levin».
La jueza Ketanji Brown Jackson el lunes a la mayoría del Tribunal Supremo de extralimitarse en su función al «retocar el texto» de una sentencia de un tribunal inferior de Washington, D.C. en una clara ruptura con sus colegas en un caso relacionado con la Cuarta Enmienda sobre si un agente de policía tenía sospechas razonables para detener a un hombre.
Jackson, Biden por Biden , fue el único juez que defendió al tribunal de apelación de Washington D. C., que el año pasado había dictaminado que el agente había detenido indebidamente al hombre mientras se encontraba en un vehículo. El Tribunal Supremo revocó la decisión del tribunal inferior por 7 votos contra 2, dando la razón a la policía. La jueza Sonia , Obama y la jueza liberal con más antigüedad del tribunal, también se desmarcó de la mayoría, pero se negó a sumarse al voto particular Jackson, lo que aisló aún más Jackson un caso atípico incluso entre los jueces liberales.
La sentencia del Tribunal Supremo hizo hincapié en que los agentes de policía tienen amplia libertad para basarse en la «totalidad de las circunstancias» a la hora de realizar controles, señalando que, en ocasiones, hechos aislados que parecen insignificantes pueden combinarse con un comportamiento más sospechoso para justificar una sospecha razonable que justifique un control policial o una detención.
La jueza Ketanji Brown Jackson al Festival de la Cultura Essence el 5 de julio de 2025 en Nueva Orleans, Luisiana. (ArturoGetty Images Essence)
Pero Jackson a lo que, según ella, era una intromisión del Tribunal Supremo en la evaluación habitual que hace un tribunal inferior sobre qué hechos son relevantes y cuáles no.
«No consigo entender por qué esa resolución basada en hechos merecía una corrección por parte de este Tribunal», Jackson .
El caso se remonta a una llamada de emergencia recibida en 2023 por la policía de Washington, D.C., a las 2 de la madrugada, en la que se denunciaba un vehículo sospechoso. Cuando un agente llegó al lugar, dos personas salieron corriendo del coche, mientras que el pasajero que se quedó dentro empezó a salir lentamente marcha atrás del aparcamiento con una puerta aún abierta. La Fiscalía General de D.C. argumentó, en nombre de la policía, que este «conjunto» de hechos constituía una sospecha razonable para detener a la persona que se había quedado en el coche.
El dictamen per curiam sin firmar del Tribunal Supremo señalaba que el tribunal inferior había ignorado indebidamente el hecho de que dos personas huyeran del vehículo antes de que un agente detuviera a la tercera. Jackson el tribunal de apelación de Washington D. C. había llevado a cabo una «selección» básica de los hechos para llegar a la conclusión de que la detención era injustificada.
Los jueces posan para su foto de grupo oficial en el edificio del Tribunal Supremo, en Capitol Hill, Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (JabinThe Washington Post)
«En estas circunstancias, con solo unos segundos para decidir si intervenir o no, el agente tenía toda la razón al detener al conductor», argumentaron los abogados de la policía.
Añadieron que «pocos instantes después de detener al conductor, el agente observó una ventanilla rota y el sistema de arranque destrozado, lo que confirmaba que el vehículo había sido robado».
Aunque Jackson hecho famosa por apoyar con firmeza la intervención de los tribunales en disputas constitucionales más amplias relacionadas con el poder presidencial, en este caso su voto particular hizo hincapié en la necesidad de que los jueces actúen con moderación.
La sentencia del Tribunal Supremo ha destacado que los agentes de policía tienen amplia libertad para basarse en la «totalidad de las circunstancias» a la hora de realizar controles. (JimAFP)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Jackson que el tribunal de primera instancia había tenido debidamente en cuenta la Cuarta Enmienda, que establece que las personas tienen derecho a «la seguridad de su persona, su hogar, sus documentos y sus efectos, frente a registros e incautaciones irrazonables». Dijo que el caso no merecía que se tomara la «medida excepcional de una revocación sumaria».
am muy bien por qué nuestro Tribunal considera oportuno intervenir en este caso, y mucho menos hacerlo de forma sumaria», Jackson . «Si la intervención se debe a la preocupación de que el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia (DCCA) malinterprete el análisis de la «totalidad de las circunstancias» de la Cuarta Enmienda, esa preocupación me parece infundada».
