Un vídeo muestra cómo unos pacientes canadienses tuvieron que esperar más de 15 horas en urgencias
Amanda Gushue se enfadó muchísimo cuando vio que en la pantalla de la consulta del médico aparecía el tiempo de espera: hasta 15 horas. Esta mujer canadiense se lo contó en TikTok expresar su frustración, etiquetando el vídeo con #canadianhealthcare.
Un tribunal de apelación británico dictaminó que un hospital infringió la ley al suspender el tratamiento de soporte vital de un hombre de 68 años sin haber obtenido antes la autorización judicial, en medio de una disputa con su familia.
En una sentencia dictada el 3 de marzo, el juez Newey, la jueza Asplin y el juez Baker afirmaron que el Epsom and St Helier University Hospitals NHS Trust actuó de forma ilegal al dejar de proporcionar diálisis a Robert el 11 de febrero, tras calificar esta medida como una «decisión clínica».
El tribunal ha dicho que, cuando hay desacuerdo sobre la retirada del tratamiento que mantiene con vida a un paciente que carece de capacidad mental, la cuestión debe decidirla el Tribunal de Protección, en virtud de la Ley de Capacidad Mental del Reino Unido, que regula las decisiones relativas a los adultos que no pueden tomarlas por sí mismos.
«El hospital no puede adelantarse a los procedimientos judiciales suspendiendo o retirando el tratamiento de forma unilateral por motivos “clínicos”», escribió Baker. «La decisión de retirar o no el tratamiento debe basarse en el interés superior del paciente. No hay ninguna excepción para las “decisiones clínicas”».
Robert en una foto de familia. Un tribunal de apelación británico dictaminó que el hospital actuó de forma ilegal al suspenderle la diálisis durante un conflicto con su familia. (Christian Legal Centre)
Barnor falleció el 27 de febrero. El Tribunal de Apelación había concedido permiso a su hija, Lesley Barnor Townsend, para impugnar la decisión del hospital y había remitido el caso al Tribunal de Protección —un tribunal especializado que se ocupa de las decisiones financieras y sanitarias relativas a personas vulnerables que puedan carecer de capacidad— para que se celebrara una vista urgente, pero no se llegó a determinar cuál era el interés superior del paciente antes de su fallecimiento.
Barnor llevaba ingresado desde abril tras sufrir un ictus y una serie de ictus posteriores que le causaron un daño cerebral extenso e irreversible, según la sentencia. Nunca recuperó la conciencia, aunque sus familiares afirmaron haber observado signos de respuesta, como seguir con la mirada a las personas, parpadear cuando se le pedía, reaccionar a la música y apretar la mano de su mujer. Más tarde desarrolló una insuficiencia renal aguda grave y necesitó diálisis dos veces por semana.
Según la sentencia, el fideicomiso recabó a finales de 2025 los dictámenes de tres especialistas externos después de que los médicos concluyeran que seguir con la diálisis no era clínicamente adecuado. El tribunal señaló que dos de esos informes podían considerarse propiamente «segundas opiniones», pero que el informe de la profesora Lynne Turner-Stokes «no era una “segunda opinión” convencional», ya que ella no había examinado a Barnor.
Robert estaba en la UCI del Hospital St. Helier cuando le retiraron la diálisis durante una disputa familiar. (iStock)
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO SOBRE MEDIOS Y CULTURA
En una reunión celebrada el 6 de febrero, se comunicó a la familia que los médicos habían decidido que Barnor no era apto para recibir diálisis a largo plazo. En una carta del 11 de febrero, los abogados del fideicomiso indicaron que no se le seguiría proporcionando diálisis a largo plazo y argumentaron que se trataba de una decisión clínica que no requería la aprobación previa del Tribunal de Protección.
A continuación, Townsend solicitó autorización para presentar el caso ante el Tribunal de Protección. La solicitud fue denegada el 17 de febrero, pero ella presentó un recurso el 19 de febrero. El Tribunal de Apelación vio el caso el 23 de febrero, concedió posteriormente la autorización para la solicitud y devolvió el asunto para que se celebrara una vista urgente.
El tribunal de apelación subrayó que los tribunales no pueden obligar a los médicos a administrar un tratamiento que consideren clínicamente inadecuado. Sin embargo, señaló que, cuando un paciente carece de capacidad mental, cualquier controversia sobre la retirada de un tratamiento que mantenga la vida debe abordarse, en cualquier caso, como una cuestión de interés superior, de acuerdo con la Ley de Capacidad Mental.
El centro del NHS no estaba de acuerdo con la opinión de la familia de que Barnor estaba consciente y argumentó que no era adecuado seguir con la diálisis. (iStock)
Un portavoz del Epsom and St Helier University Hospitals NHS Trust ha declarado a Fox News : «Nuestro más sincero pésame a la familia en estos momentos tan difíciles».
Townsend dijo en una declaración al Christian Legal Centre que esperaba que la sentencia ayudara a proteger a otras familias que se enfrentan a situaciones similares.
«Ya es demasiado tarde para salvar la vida de mi padre, pero el sistema que se la quitó debería rendir cuentas por ello, por el bien de los padres y madres, hermanos y hermanas, maridos, esposas e hijos de otras personas, cuyas vidas aún dependen de él», dijo.
Andrea , directora ejecutiva del Christian Legal Centre, que apoyó el recurso judicial de la familia Barnor, dijo que hay que sacar conclusiones de este caso.
«Hace tiempo que se debería haber llevado a cabo una investigación pública exhaustiva sobre los aspectos médicos y jurídicos de los cuidados al final de la vida en este país», dijo Williams. «Hay que reformar urgentemente el sistema para introducir protecciones sólidas que garanticen la inviolabilidad de la vida, que sigue siendo un principio fundamental del derecho».
