El Tribunal Supremo debate los problemas de libertad de expresión en la moderación de las redes sociales
Fox News' David Spunt informa de que los jueces conservadores y liberales parecían reacios a limitar el contacto del gobierno con las grandes tecnológicas.
Los usuarios de las redes sociales se mostraron sorprendidos y ligeramente perplejos ante los comentarios del juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson sobre la Primera Enmienda el lunes.
El Tribunal Supremo conoció el caso Murthy contra Missouri, que cuestiona la supuesta coordinación del gobierno de Biden con las grandes tecnológicas para censurar determinados mensajes.
El caso tiene su origen en una demanda interpuesta por los estados de Misuri y Luisiana, dirigidos por los republicanos, que acusaban a altos funcionarios del gobierno de trabajar con empresas de medios sociales "con el pretexto de combatir la desinformación", lo que en última instancia llevó a censurar discursos sobre temas que incluían el ordenador portátil de Hunter Biden, los orígenes del COVID-19 y la eficacia de las mascarillas faciales, lo que, según los estados, constituía una violación de la Primera Enmienda.
El juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson cuestionó que un argumento esgrimido el lunes durante la vista de un caso haga que la Primera Enmienda "ponga trabas al gobierno federal". (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
Mientras los jueces se preguntaban si el gobierno de Biden había cruzado la línea constitucional, Jackson pareció sugerir que tales acciones pueden estar justificadas.
"Mi mayor preocupación es que tu punto de vista hace que la Primera Enmienda obstaculice al gobierno federal de forma significativa en los periodos de tiempo más importantes", dijo al abogado que representaba a Luisiana, Misuri y a los demandantes particulares.
"Y por eso supongo que algunos podrían decir que el gobierno tiene realmente el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país, y tú pareces sugerir que ese deber no puede manifestarse en que el gobierno anime o incluso presione a las plataformas para que retiren información perjudicial", continuó.
"Así que, ¿puedes ayudarme? Porque estoy realmente... estoy realmente preocupado por eso, porque tienes la Primera Enmienda operando en un entorno de circunstancias amenazadoras desde la perspectiva del gobierno, y estás diciendo que el gobierno no puede interactuar con la fuente de esos problemas", añadió Jackson.
Sus comentarios se hicieron rápidamente virales y decenas de personas insistieron en que "poner trabas al gobierno federal" es "literalmente el objetivo" de la Primera Enmienda.
Vista del Tribunal Supremo de EE.UU. mientras escucha los alegatos orales en el caso Murthy contra Missouri, en Washington, DC, el 18 de marzo de 2024. (Foto de SAUL LOEB/AFP vía Getty Images)
El copresentador de Fox and Friends Weekends, Will Cain, respondió: "¡Poner trabas al gobierno es EL OBJETIVO de la Primera Enmienda!".
"Ése es literalmente el sentido de la Declaración de Derechos. Los poderes del gobierno derivan de los derechos del Pueblo y están supeditados a ellos", se hizo eco el representante del estado de California Bill Essayli.
"Me preocuparía más si la Primera Enmienda no obstaculizara al gobierno de forma significativa", dijo Robby Soave, redactor jefe de Reason.
"Esto no tiene gracia Esta señora es peligrosa", escribió el podcaster Tim Pool.
El escritor de OutKick Ian Miller escribió: "Siempre es alentador ver que los jueces del Tribunal Supremo muestran tan poca comprensión de los principios fundacionales de Estados Unidos".
"WOW. La persona que no sabe lo que es una mujer, tampoco sabe lo que es la primera enmienda", publicó la cuenta The Libs de TikTok.
El cómico Tim Young respondió de forma similar: "El mismo juez que no sabe lo que es una mujer... no entiende para qué se escribió la Primera Enmienda... ¿Le sorprende esto a alguien?".
"'Me preocupa que la Constitución limite el poder del gobierno' es algo completamente insensato que diga alguien que forma parte del más alto tribunal del país", declaró Greg Price, de la Red Estatal del Caucus de la Libertad.
El redactor jefe de Babylon Bee, Joel Berry, tuiteó: "Escucha esto. La frase completa es aún peor que la cita. Tenemos un juez del Tribunal Supremo que no cree en la Primera Enmienda. De locos".
"No podía creer lo que estaba oyendo. Sonaba como una estudiante de segundo año de Brown", comentó el columnista de Substack Michael Shellenberger.
El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, dijo a Fox News Digital que Jackson tenía "toda la razón" en cuanto a que la Primera Enmienda restringe al gobierno.
"Es un obstáculo, y se supone que lo es. Todo el propósito de la Constitución es protegernos del gobierno, y el gobierno existe para proteger nuestros derechos. Pero aquí, el gobierno federal está ignorando nuestras protecciones de la Primera Enmienda y armando al gobierno federal para silenciar nuestras voces", dijo Bailey.
El Tribunal Supremo debatió si la connivencia del gobierno de Biden con las grandes empresas tecnológicas violaba la Primera Enmienda. (Fox News)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Y tiene razón. Limita lo que el gobierno federal puede y no puede hacer. Y eso es bueno", añadió.
El Tribunal Supremo también decidirá si una orden judicial temporal que impide a los funcionarios de la Casa Blanca y de la agencia ejecutiva reunirse con empresas tecnológicas sobre la moderación de contenidos puede mantenerse mientras se litiga el caso.
Fox NewsBrianna Herlihy ha contribuido a este informe.