Creados iguales: Clarence Thomas en sus propias palabras el coautor habla del legado de su viejo amigo el Juez Thomas
El autor Mark Paoletta considera que el juez Thomas es "nuestro mejor estadounidense vivo".
Un amigo íntimo del juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas cree que es absurdo que los demócratas y los miembros de los medios de comunicación intenten presionarle para que se inhiba de decidir si el ex presidente Trump debe ser eliminado de la papeleta de las primarias de Colorado.
"Los demócratas están inventando normas de recusación en un esfuerzo por reducir el Tribunal para que sus jueces preferidos decidan los casos", dijo Mark Paoletta a Fox News Digital.
El jueves, el Tribunal Supremo de EE.UU. tiene previsto escuchar los argumentos sobre si el Tribunal Supremo de Colorado se equivocó al ordenar que se excluyera a Trump de la papeleta de las primarias presidenciales de 2024, cuando citó la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. por sus acciones en torno a los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE.UU..
Paoletta, coautor del libro "Created Equal: Clarence Thomas en sus propias palabras", es amigo de Thomas desde hace mucho tiempo y trabajó en su confirmación en 1991. También actuó como abogado de su esposa Virginia "Ginni" Thomas durante la investigación del 6 de enero, y ahora el abogado está molesto porque los demócratas quieren que el juez Thomas se recuse a causa de su esposa.
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas y su esposa, Virginia "Ginni" Thomas. ((Foto de Drew Angerer/Getty Images))
El Washington Post publicó el martes un artículo titulado "Algunos quieren que el juez Thomas se salte el caso de las urnas de Trump. Él no piensa hacerlo", que examinaba "por qué se recusan los jueces y los argumentos a favor y en contra de que Thomas lo haga".
"Los legisladores demócratas han expresado su preocupación por la capacidad de Thomas para mantenerse imparcial en éste y otros casos relacionados con el 6 de enero, dada la implicación de su esposa, Virginia "Ginni" Thomas, en el movimiento para anular los resultados de las elecciones de 2020. El caso de descalificación de las papeletas, que probablemente se decidirá con rapidez, es una prueba del código de conducta y las directrices de recusación del tribunal recientemente publicados", escribió Tobi Raji, investigador del Washington Post.
El Post detalló el código ético recientemente adoptado por el Tribunal Supremo, que pide a los jueces que se aparten si su "imparcialidad puede ser razonablemente cuestionada, es decir, cuando una persona imparcial y razonable, conocedora de todas las circunstancias relevantes, dudaría de que el juez pudiera desempeñar sus funciones con imparcialidad".
A continuación, el Post señaló que la jueza Ketanji Brown Jackson se había recusado en dos casos relacionados con la Universidad de Harvard porque anteriormente había formado parte de su consejo de administración.
Un amigo íntimo del juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas considera absurdo que los demócratas y los medios de comunicación intenten presionarle para que se recuse. (Drew Angerer/Getty Images)
"Sin embargo, la decisión de recusar depende de cada juez", señaló el Post antes de profundizar en la implicación de Ginni Thomas el 6 de enero.
"Ginni Thomas presionó a la Casa Blanca de Trump y a los legisladores para que anularan la victoria de Joe Biden en 2020, intercambiando más de dos docenas de mensajes de texto con el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, en las semanas posteriores a la votación", escribió el Post. "Thomas también asistió a la concentración 'Stop the Steal' del 6 de enero, antes del ataque al Capitolio".
A continuación, el Post citó a Paoletta, quien declaró al periódico: "Dado que no existe base alguna para que el juez Thomas se inhiba del caso Trump contra Anderson, el juez Thomas tiene el deber de participar en este caso".
Sin embargo, Paoletta dijo a Fox News Digital que envió al Post una larga explicación de por qué piensa así, pero que sólo se incluyó una pequeña parte de su declaración y se omitieron sus ejemplos detallados. Paoletta dijo que "no es sorprendente" que el Post utilizara una pequeña parte de sus comentarios mientras daba "mucho espacio a la otra parte".
El Post no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
El Post detalló que siete legisladores demócratas enviaron una carta a Thomas el mes pasado instándole a recusarse del caso, "citando la menguante confianza pública en el Tribunal Supremo".
Mark Paoletta, coautor de "Created Equal: Clarence Thomas en sus propias palabras", es amigo del juez Thomas desde hace mucho tiempo y trabajó en su confirmación en 1991. (Mark Paoletta)
El director ejecutivo del Instituto Judicial de Berkeley, Jeremy Fogel, que declaró al Post que Thomas "no tiene necesariamente que recusarse", añadió que la implicación de Ginni Thomas "plantea la cuestión de si puede evaluar con imparcialidad la gravedad de la conducta de la que se acusa al presidente Trump".
ABC News publicó una noticia similar el martes, titulada "¿Debe el juez Thomas recusarse en el caso de la 14ª Enmienda por el papel de su esposa el 6 de enero?"
El periodista de ABC News Devin Dwyer y la productora Patty See escribieron que "destacados expertos en ética jurídica afirman que las actividades de Ginni Thomas plantean un claro conflicto de intereses para su marido", antes de poner el foco en ocho demócratas del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que pidieron al juez Thomas que no participara en el caso.
Dwyer y See también hablaron con un defensor del juez Thomas, y señalaron que Ginni Thomas no ha sido acusada de ningún delito.
"Aun así, la mayoría de los estadounidenses -el 52% en una encuesta de la Universidad Quinnipiac- cree que el juez Thomas debería retirarse de los casos relacionados con las elecciones de 2020. Casi la misma mayoría, el 47%, cree que las actividades políticas de su esposa plantean un problema ético único", escribieron.
Paoletta dijo que los cónyuges tienen derecho a expresar su opinión sobre asuntos que puedan llegar al Tribunal, pero que esas opiniones no constituyen un "interés" que requiera la recusación.
"Las actividades de Ginni Thomas fueron tan mínimas que la Comisión del 6 de enero ni siquiera la mencionó una vez en ninguna de las audiencias ni en su informe final de 845 páginas", dijo Paoletta.
"El doble rasero inventado por los demócratas para la recusación es indignante e hipócrita", continuó. "Sus principales expertos en ética judicial... presentaron un escrito apoyando la decisión del juez federal de apelación liberal Stephen Reinhardt de no recusarse en una apelación que se le presentó sobre una impugnación de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California, a pesar de que la sección de la ACLU de su esposa se unió a dos escritos amicus curiae en el procedimiento del tribunal de distrito, y se opuso públicamente a la prohibición que él estaba considerando".
De hecho, el juez Reinhardt se negó a recusarse del caso de 2010 a pesar de la implicación de su esposa.
"A diferencia de la organización de la esposa del juez Reinhardt que presentó un escrito sobre la constitucionalidad de la cuestión sometida al tribunal, Ginni Thomas no tiene conexión alguna con las cuestiones de este caso. No existe base alguna para que el juez Thomas recuse por las opiniones o actividades de su esposa. Ni siquiera se trata de una decisión por los pelos", afirmó Paoletta.
Paoletta también dijo que "la juez Ginsburg destrozó al candidato Trump en relación con su decisión de no hacer públicos sus impuestos durante la campaña de 2016, y sin embargo no se recusó en el caso Trump contra Mazars de 2020, en el que Trump impugnó una citación del Congreso para presentar sus impuestos".
"Dados sus comentarios anteriores, no es sorprendente que Ginsburg votara en contra. Pero nadie la criticó por no recusarse", dijo Paoletta. "Había argumentos mucho más sólidos para que ella recusara que para que Thomas recusara, y sin embargo no hubo llamamientos de la izquierda para que recusara".
Paoletta también dijo que Ginsburg no se recusó cuando el bufete de abogados en el que ejercía su marido compareció ante el Tribunal Supremo, pero a nadie pareció importarle.
Trump ha dicho que cree que el Tribunal Supremo fallará a su favor manteniéndole en las papeletas de las primarias de 2024 en todo el país a pesar de las impugnaciones.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Fox NewsBrooke Singman ha contribuido a este informe.