Ramaswamy advierte a los jueces liberales de que "se han comprado una correa" con el fallo de 9-0, ya que se avecinan más casos de Trump
El ex candidato presidencial del Partido Republicano, Vivek Ramaswamy, advirtió a "Hannity" que los tres jueces liberales dieron señales de que podrían volver contra el ex presidente Trump la próxima vez.
El ex candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy elogió el fallo unánime del Tribunal Supremo contra la eliminación por parte de Colorado del ex presidente Trump de la papeleta electoral de 2024, pero advirtió de posibles presagios en la decisión escrita.
Tras conocerse la decisión, Ramaswamy se hizo eco de la creencia de Trump de que representaba un "caso de unidad nacional", y de que Estados Unidos no puede estar esencialmente unido si un "mosaico" de estados puede tomar decisiones unilaterales sobre la elegibilidad de un candidato nacional más allá de los típicos estatutos de edad y permanencia.
"Eso no funciona si somos una nación. Así que de eso se trataba realmente este caso", dijo. "Creo que no se trata sólo del presidente Trump, sino de la futura unidad de nuestro propio país. Y el Tribunal Supremo, por 9-0, se pronunció en el lado correcto de esa cuestión".
En cuanto a la concurrencia escrita por los tres jueces liberales, Ketanji Brown Jackson, designado por Biden, y Sonia Sotomayor y Elena Kagan, designadas por Obama, Ramaswamy dijo que el subtexto de la misma es que el tribunal "se está comprando cierta latitud política para decir que va a haber otros casos relacionados con Trump que lleguen ahora al Tribunal Supremo".
EXPERTOS JURISTAS OPINAN SOBRE LA SENTENCIA TRUMP DEL TRIBUNAL SUPREMO
Miembros del Tribunal Supremo, de izquierda a derecha, los magistrados Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente John G. Roberts, Jr. y los magistrados Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr., Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty)
"Lo que se ve por parte de los jueces liberales es -los tres se inclinaron por el fallo unánime de 9-0 aquí, pero dicen que otros actores del gobierno federal, incluso fuera del Congreso, podrían haber tenido esa autoridad de todos modos", dijo.
"Creo que se están comprando alguna correa para ir en una dirección diferente en algunos de esos otros casos", dijo a "Hannity".
De hecho, Trump podría encontrarse de nuevo ante el alto tribunal en el caso Trump contra Estados Unidos, más conocido como el caso de la inmunidad de Trump, en el que se determinará si el entonces presidente sería inmune a las acusaciones derivadas del 6 de enero de 2021, incluidas las del abogado especial Jack Smith.
Los medios de comunicación, incluido el New Yorker, también informaron de que un próximo caso en el que está implicado el ahora ex agente de policía de North Cornwall, Pensilvania, Joseph Fischer, en relación con el archivo de su acusación de obstrucción a un procedimiento oficial durante los disturbios del Capitolio, también podría afectar a las acusaciones de Trump contra Smith.
Ramaswamy dijo que la era de John Roberts en el tribunal se ha centrado en la percepción pública de su "legitimidad institucional" y que, por tanto, la unanimidad de 9-0 vista el lunes era un "resultado sobresaliente".
Sin embargo, reiteró que la concurrencia de los jueces liberales "sembró la semilla de que podrían tomar un camino diferente en futuros casos que se avecinan".
Los tres liberales afirmaron que la "mayoría del tribunal [fue] más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección III [de la Decimocuarta Enmienda] puede impedir que un insurrecto que rompió el juramento se convierta en Presidente".
"Aunque estamos de acuerdo en que Colorado no puede aplicar la Sección III, protestamos contra el esfuerzo de la mayoría por utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de la disposición", escribieron Jackson, Sotomayor y Kagan.
HAZ CLIC PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS
En general, Ramaswamy dijo que los intentos de excluir a Trump de la votación podrían tener consecuencias negativas a largo plazo para la nación.
"[Podría ser] deshacer lo que pusimos en marcha en este país en 1776: Eso es una monarquía, no una democracia, en la que un autócrata, un monarca, un individuo decide a quién puede o no puede elegir el pueblo", afirmó.
"Nosotros, el pueblo, dirimimos nuestras diferencias en las urnas, pudiendo votar a quien queramos, donde cada persona tiene voz y voto en ese proceso democrático", añadió Ramaswamy, calificando esa cualidad de nuestra "identidad nacional".