El panel de vista se avería Lindsay La nueva y "terrible" opinión del abogado de Clancy
Las copresentadoras de "The View" hablaron Lindsay El abogado de Clancy Kevin Reddington sugirió recientemente que no había "pruebas" concretas de que ella hubiera matado a sus hijos.
Esta historia trata sobre el suicidio. Si tú o alguien que conoces tiene pensamientos suicidas, ponte en contacto con la línea de ayuda para suicidios y crisis llamando al 988 o al 800-273-TALK (8255).
Las copresentadoras de "The View" fueron criticadas. Lindsay El abogado defensor de Clancy Kevin Reddington fue criticada el miércoles por, aparentemente, "cambiar las reglas del juego" al sugerir que no había pruebas de que ella hubiera matado a sus hijos.
Durante el programa, las presentadoras del programa de entrevistas diurno de ABC comentaron que Reddington parecía haber cambiado de estrategia después de presentar una moción para que se dictara un veredicto de no culpabilidad, argumentando que la fiscalía no había aportado pruebas suficientes para demostrar, más allá de toda duda razonable, que Clancy había asesinado a sus tres hijos.
—¿Dónde están las pruebas de que ella hizo esto? —preguntó Reddington al juez. William Sullivan en el tribunal el martes. "¿Dónde están las pruebas de que ella hizo esto?"
Lindsay Clancy y Kevin Reddington escuchan cómo el juez Sullivan pide al jurado que continúe con las deliberaciones durante el juicio por asesinato de Clancy, el jueves 3 de septiembre de 2026, en Plymouth, Massachusetts. (Greg Derr/The Patriot Ledger vía AP, Pool)
Esto marcó un cambio significativo en la argumentación legal de Reddington. Durante el juicio, Reddington no negó que Clancy hubiera matado a sus hijos, pero argumentó que no era penalmente responsable debido a una psicosis posparto.
El panel de "The View" se mostró escéptico ante esta nueva afirmación, teniendo en cuenta que el argumento anterior de Reddington ya presuponía que Clancy, de hecho, había matado a sus hijos.
"Me quedé boquiabierta porque todo el argumento de la defensa se basaba en que ella sufría psicosis posparto. No era responsable por demencia, pero ella, en estado psicótico, cometió el crimen, y ahora él dice: 'Ni siquiera sabemos si lo hizo'", comentó Alyssa Farah Griffin.
La copresentadora Sara Haines sugirió que Reddington señaló con razón las deficiencias en las pruebas, pero añadió que no conoce a nadie que crea que no debería haber ninguna rendición de cuentas.
"Ahora siento que el abogado está cambiando un poco las reglas del juego, pero si lees su descripción... había muchas lagunas. Todo se decidió partiendo de la base de que ella lo había hecho. Pero entonces surgió la duda de si todo lo que repetía le había sido contado, ya que no recordaba nada en el hospital", dijo Haines.
El panel de "The View" de ABC criticó al abogado de Lindsay Clancy por cambiar sus estrategias legales. (Lou Rocco/ Getty Images )
Sunny Hostin, un exabogado, fue quien más criticó a Reddington, calificando su argumento de "una opinión terrible".
"No entiendo cómo se puede pasar todo un juicio argumentando que ella lo hizo, pero que no es penalmente responsable porque sufría un episodio psicótico y psicosis posparto, y luego, ante el mismo juez, decir que no hay pruebas de que lo haya hecho. Me parece una postura terrible", dijo Hostin.
"No estoy convencido de que no esté en TikTok —respondió Haines.
"Parece una teoría conspirativa, sin fundamento legal, y no me gusta este nuevo cargo", añadió Hostin.
En un comentario a Fox News Digital , George Profesor de la Universidad de Washington y Fox News contribuyente Jonathan Turley también criticó la nueva estrategia de Reddington.
" Kevin Al parecer, Reddington está preparando una defensa penal similar al guion de "Clue" de 1985, con diferentes finales para diferentes públicos. Tras insistir en que Clancy sí mató a sus hijos, ahora argumenta que no hay pruebas que demuestren que ella los mató", dijo Turley.
Añadió: «Reddington afirma que el juez le impidió, en la práctica, argumentar que Clancy podría no haber cometido el crimen. De ser así, debería agradecerle al juez Sullivan. Su defensa por demencia se basó en un jurado claramente comprensivo. Argumentar esta teoría alternativa probablemente habría alienado a muchos miembros del jurado al insultar su inteligencia».
Aún no se ha programado un nuevo juicio para Lindsay Clancy. ( Greg Derr / POOL / AFP vía Getty Images )
Compañero Fox News contribuyente Gregg Jarrett también afirmó que Reddington ha perdido toda credibilidad.
Durante el juicio, admitió abiertamente que su clienta había estrangulado a sus tres hijos pequeños. Nunca hubo duda ni controversia al respecto. Ahora se contradice al afirmar algo manifiestamente falso y totalmente absurdo. Cuando un abogado actúa así, socava el argumento que presenta ante el juez. Y, además, perjudica a su clienta. Pero dada la conducta indignante de Reddington al atacar públicamente al jurado disidente, nadie debería sorprenderse.
Clancy tiene que volver al juzgado el 2 de noviembre para otra vista sobre las mociones. Tiene pendientes dos mociones: una para que se desestimen los cargos por el principio de «doble incriminación» y otra para que se abra una investigación sobre el miembro del jurado que se niega a llegar a un veredicto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aún no se ha fijado la fecha para un nuevo juicio. Tanto la fiscalía como la defensa han comunicado al tribunal que necesitan más tiempo, y Reddington ha dicho que no estará disponible para empezar uno hasta junio de 2027.
Michael , Fox News, ha colaborado en este reportaje.
