El abogado defensor de Clancy: « Lindsay » merecía una absolución
Lindsay Kevin Reddington, el abogado defensor de Clancy, habla después de que el juez de la Audiencia Provincial del condado de Plymouth, Sullivan, declarara nulo el juicio al no llegar el jurado a un acuerdo. Comenta su decepción por el resultado, critica a la acusación, afirma que las pruebas apoyaban una absolución y explica qué espera que pase ahora que el caso se encamina hacia un posible nuevo juicio. William
La madre de Massachusetts , acusada de estrangular hasta la muerte a sus tres hijos pequeños, ha contratado al abogado que defendió a Karen Read en su nuevo juicio, en un intento por conseguir que se desestime su propio caso.
Lindsay Clancy, cuyo juicio por asesinato —que fue seguido muy de cerca— terminó, según se ha informado, con un veredicto de 11 a 1 a favor de declararla no responsable penalmente, ha incorporado a su equipo de defensa a la veterana abogada de Boston Martin Weinberg.
Weinberg compareció el martes de forma limitada para presentar y defender una próxima moción en la que solicita la desestimación del caso por motivos de doble incriminación, según un documento del Tribunal Superior de Plymouth al que ha tenido acceso Fox News Digital.
En el escrito se indica que Weinberg representará a Clancy en relación con la solicitud de desestimación y «asuntos relacionados».
Lindsay Clancy está sentada junto a su abogado defensor, Kevin Reddington, durante su juicio por asesinato en el Tribunal Superior de Plymouth el 11 de agosto de 2026. (Jonathan Wiggs/The Boston Globe vía Getty Images)
En el escrito no se indica cuándo presentará Weinberg la moción. La próxima vista del caso de Clancy está prevista para el 29 de septiembre.
El juez William Sullivan declaró nulo el juicio el 4 de septiembre después de que los miembros del jurado pasaran siete días deliberando, pero dijeran que no podían llegar a un veredicto unánime.
Más tarde, varios miembros del jurado revelaron que 11 de ellos estaban a favor de declarar a Clancy inocente por falta de responsabilidad penal, mientras que uno votó a favor de la condena.
El abogado defensor Kevin Reddington habla con los periodistas mientras el jurado delibera sobre el caso contra Lindsay Clancy por la muerte de sus tres hijos en 2023. (Joseph Prezioso/ AFP vía Getty Images)
Kevin Reddington, el abogado defensor de Clancy desde hace mucho tiempo, dejó claro justo después de que se declarara nulo el juicio que se opondría a cualquier intento de volver a juzgarla.
Se espera que la defensa alegue que la forma en que terminó la anulación del juicio impide que la fiscalía vuelva a juzgar el caso. Por lo general, la fiscalía puede volver a juzgar a un acusado cuando el jurado no llega a un veredicto, pero se espera que los abogados de Clancy aleguen que las circunstancias que rodearon la anulación del juicio hacen que un segundo juicio no sea adecuado.
Karen Leído frente al Tribunal Superior del condado de Norfolk, el viernes 13 de junio de 2025, en Dedham, Massachusetts. (Richard Beetham para Fox News Digital)
Weinberg llevó a cabo una defensa similar en favor de Read después de que su juicio de 2024 terminara sin veredicto.
Los abogados de Read dijeron que los miembros del jurado les contaron después que habían acordado por unanimidad absolverla de los cargos de asesinato en segundo grado y de darse a la fuga tras un accidente mortal, aunque seguían sin ponerse de acuerdo sobre el cargo de homicidio involuntario.
Weinberg argumentó que Read no debería volver a enfrentarse a esos dos cargos. Un juez rechazó la petición, al considerar que el jurado nunca había dictado formalmente veredictos de «no culpable» y que los abogados de Read habían aceptado la anulación del juicio.
El proceso siguió en los tribunales estatales y federales hasta que Read volvió a ser juzgada en 2025. Fue absuelta de los cargos de asesinato en segundo grado, homicidio involuntario y fuga del lugar de un accidente mortal, pero condenada por el delito menor de conducir bajo los efectos del alcohol.
Lindsay Clancy observa cómo los miembros del jurado entran en la sala durante su juicio por asesinato en el Tribunal Superior del condado de Plymouth, en Plymouth, Massachusetts, el 4 de septiembre de 2026. (Greg Derr / POOL / AFP vía Getty Images)
A Clancy se le acusa de haber estrangulado a sus tres hijos, Cora, de 5 años, Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses, con bandas elásticas de ejercicio dentro de la casa de la familia en Duxbury en enero de 2023.
Después se tiró desde una ventana del segundo piso en lo que parece haber sido un intento de suicidio, lo que la dejó paralizada, según las autoridades.
Clancy no niega haber matado a los niños, pero se declaró inocente porque sus abogados dicen que, en ese momento, no era penalmente responsable. Su defensa argumentó que padecía psicosis posparto y que estaba bajo una fuerte medicación cuando murieron los niños.
Los fiscales replicaron que Clancy había planeado minuciosamente los asesinatos, haciendo que su marido, Patrick Clancy, se fuera de casa antes de atacar a los niños.
Lindsay Clancy, la acusada, escucha durante su juicio por asesinato en el Tribunal Superior de Plymouth, en Plymouth (Massachusetts), el jueves 30 de julio de 2026. (CJ Gunther/The Boston Herald vía AP, Pool)
Clancy sigue detenida en el Hospital de Tewksbury. La fiscalía aún no ha dicho públicamente si piensa volver a juzgarla.
Sullivan también ordenó que se mantuvieran en secreto indefinidamente las identidades de los 12 miembros del jurado y los seis suplentes que participaron en el juicio de Clancy, debido a preocupaciones por la seguridad y a la divulgación no autorizada de información personal de los miembros del jurado.
El juez escribió que se había revelado la identidad de los miembros del jurado sin su permiso y que al menos uno de ellos había pedido que se prolongara la protección de forma indefinida.
«Teniendo en cuenta las circunstancias de este juicio y el hecho de que el caso sigue acaparando a diario una atención que genera división tanto en Massachusetts como fuera de ella, el Tribunal concluye que existe un «riesgo real y presente de [daño personal] para los miembros del jurado [y] para la integridad de su servicio»», escribió Sullivan en la resolución a la que ha tenido acceso Fox News.
Sullivan también consideró que existía «un riesgo de perjuicio inmediato e irreparable» si se hacía pública la lista de jurados. La orden no impide que los jurados se identifiquen o hablen con los medios de comunicación si así lo desean.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En otra resolución, Sullivan amplió temporalmente la protección que cubre los nombres del grupo más amplio de personas convocadas para formar parte de un jurado, del 20 al 24 de julio. Esos nombres seguirán ocultos durante otros 10 días por motivos de seguridad de los jurados.
