Lindsay El giro que ha dado la abogada de Clancy en el juicio plantea dudas sobre quién mató a sus hijos
El exfiscal federal Neama Rahmani analiza el nuevo argumento de «duda razonable» de Reddington, de « Kevin » —un posible cambio respecto a la defensa basada en la enfermedad mental de Clancy—.
PLYMOUTH, Massachusetts — Según los analistas jurídicos, el abogado defensor deLindsay Clancy dio un giro inesperado a su estrategia el martes, alejándose del argumento que había esgrimido durante el juicio de que ella no era penalmente responsable porque padecía psicosis posparto.
«¿Dónde están las pruebas de que ella lo hizo?», le preguntó el martes en el juicio el abogado defensor de Clancy, Kevin Reddington, a la jueza William Sullivan. «¿Dónde están las pruebas de que ella lo hizo?»
Reddington planteó este argumento al pedirle a Sullivan que dictara un veredicto de «no culpable» después de que el jurado no llegara a un acuerdo.
Lindsay Clancy mira a los miembros del jurado mientras el juez Sullivan les pide que empiecen a deliberar por sexto día consecutivo. El jurado del caso « Lindsay » contra Clancy retoma las deliberaciones por sexto día consecutivo el jueves 3 de septiembre de 2026. (Greg Derr/The Patriot Ledger)
«Le digo al tribunal que no hay pruebas de que ella haya hecho ninguna declaración sobre el asesinato en sí de los niños, que es en lo que se basan las acusaciones», dijo Reddington.
Los fiscales del condado de Plymouth replicaron, calificando su afirmación de «argumento ridículo». Pero esto supuso un cambio notable en la forma en que había defendido el caso hasta ahora.
MIRA: Kevin Reddington dedica 8 minutos y 27 segundos a rebatir la acusación de que Lindsay Clancy mató a sus hijos
Señaló lo que describió como lagunas en las pruebas materiales, entre ellas la sangre, el ADN, la cronología y las circunstancias en torno al intento de suicidio de Clancy, que la dejó paralítica.
«Por primera vez, hemos visto al eKevin e Reddington decir que hay dudas razonables sobre si Lindsay Clancy mató realmente a sus hijos», ha dicho el exfiscal federal Neama Rahmani, que ha seguido de cerca el caso. «Nunca había dicho eso ni en la sala del tribunal ni fuera de ella; de hecho, al principio del primer juicio, se ofreció a reconocer que Lindsay había matado a sus tres hijos».
Callan, a la izquierda, Dawson y Cora Clancy. Los tres niños fueron asesinados en su casa de Duxbury, Massachusetts, en enero de 2023. (Lindsay Marie Clancy/Facebook)
Sullivan declaró nulo el juicio el 4 de septiembre después de que los miembros del jurado no lograran ponerse de acuerdo sobre el veredicto tras aproximadamente una semana de deliberaciones. Desde entonces, varios miembros del jurado se han pronunciado públicamente, describiendo un empate de 11 a 1, en el que solo un hombre votó a favor de declararla culpable de asesinato.
Los 11 se mostraron a favor de la defensa de Reddington, que alegaba inocencia por enfermedad o trastorno mental. Argumentó que Clancy no era penalmente responsable de haber estrangulado a sus hijos con bandas elásticas debido a una psicosis posparto.
Lindsay El abogado defensor de Clancy, Kevin J. Reddington, habla con los medios de comunicación a la salida del Tribunal Superior de Plymouth, el miércoles 26 de agosto de 2026. Clancy está siendo juzgada por el asesinato de sus tres hijos en enero de 2023. (David McGlynn para Fox News Digital)
Solo un miembro del jurado votó a favor de la condena, y Reddington empezó a llamarle «obstruccionista»: primero la semana pasada, cuando se le acercó un periodista de Fox News Digital, y de nuevo el martes a la salida del juzgado. Durante la vista, Reddington también expresó sus dudas sobre el caso de la fiscalía y la investigación policial que se puso en marcha después de que encontraran a Clancy en el jardín trasero con unas lesiones que la dejaron paralítica.
Lindsay En la foto, Clancy aparece en el Tribunal Superior del condado de Plymouth. (Foto de archivo)
REGÍSTRATE PARA RECIBIR LAS ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE CRÍMENES REALES
«Puede que solo sea el abogado defensor negándolo todo, echando mano de todo lo que se le ocurre, con la esperanza de que alguno de estos argumentos le haga mella al juez Sullivan», dijo Rahmani. «O podría ser un cambio en la estrategia de la defensa, en el que, en lugar de alegar locura o falta de responsabilidad penal en el nuevo juicio, también planteen una defensa basada en la culpabilidad de un tercero, argumentando que quizá otra persona sea el verdadero asesino».
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO DEL HUB « FOX TRUE CRIME »
La fiscal adjunta del condado de Plymouth, Jennifer , presentó como prueba una bolsa de pastillas recetadas a Lindsay durante el primer día de su juicio. (Greg Patriot Ledger)
Los comentarios de Reddington se produjeron durante las alegaciones orales sobre lo que se conoce como una moción en virtud de la Regla 25(b)(2), en la que se pedía a Sullivan que anulara el veredicto de empate del jurado y dictara una sentencia de «no culpable» basándose en que las pruebas presentadas por la Fiscalía eran legalmente insuficientes para obtener una condena.
Este tipo de mociones son habituales, pero rara vez prosperan, según Carol Erskine, una jueza jubilada de la Corte de Familia de Washington ( Massachusetts ) y defensora del bienestar infantil que ha estado siguiendo el caso de cerca.
Lindsay Clancy escucha cómo su abogado Kevin , y Reddington interrogan a un testigo sobre su móvil durante su juicio por asesinato en el Tribunal Superior de Plymouth, en Plymouth (Massachusetts), el lunes 17 de agosto de 2026. (Greg Derr/Pool The Patriot Ledger vía AP)
«Él sostiene que [ellos] no demostraron todos y cada uno de los elementos tal y como exige la ley», le dijo a Fox News Digital. «Entiendo por qué la gente no lo pilla, pero él tenía que argumentar la suficiencia de las pruebas según la jurisprudencia de la Regla 25(b)(2). Le dijo al juez que había solicitado una instrucción Bowden y que se la denegaron, lo que significaba que estaba cuestionando la deficiente investigación y registro que la policía llevó a cabo en la casa. Es un argumento con muchos matices».
ESCUCHA EL NUEVO PODCAST «CRIME & JUSTICE WITH DONNA ROTUNNO»
Además, es un argumento distinto al de la anterior moción basada en la Regla 25 que Reddington presentó al final del juicio nulo de Clancy, y que Sullivan desestimó.
RECIBE LAS ÚLTIMAS NOTICIAS POR CORREO ELECTRÓNICO
«Tengo que decir que fue una sorpresa total que cambiara su estrategia respecto a la moción original 25(b)(2)», dijo Erskine. «No me lo esperaba».
Clancy tiene que volver al juzgado el 2 de noviembre para otra vista sobre las mociones. Tiene pendientes dos mociones: una para que se desestimen los cargos por el principio de «doble incriminación» y otra para que se abra una investigación sobre el miembro del jurado que se niega a llegar a un veredicto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aún no se ha fijado la fecha para un nuevo juicio. Tanto la fiscalía como la defensa han comunicado al tribunal que necesitan más tiempo, y Reddington ha dicho que no estará disponible para empezar uno hasta junio de 2027.
