Es 'difícil exagerar el daño' que esto causará a nuestras instituciones: John Yoo
El ex fiscal general adjunto John Yoo conjetura sobre lo que el veredicto de Trump hará a nuestro sistema jurídico en 'Life, Liberty & Levin'.
Un jurado de Manhattan emitió su veredicto sobre Donald Trump la semana pasada. La endeble acusación del fiscal de distrito Alvin Bragg puede haber conseguido dañar la fortuna legal y política de Trump, especialmente en una carrera tan reñida. Pero será a costa de un daño impredecible a nuestro orden constitucional.
Una vez más, los demócratas han sacrificado las instituciones y normas que han apuntalado nuestra estabilidad política para detener a un solo individuo que amenaza su visión de la democracia.
En el veredicto del pasado jueves, el jurado llegó a un acuerdo unánime sobre un complicado conjunto de hechos que bien podrían no constituir una infracción penal. Determinó que, en 2016, Trump había pagado a la actriz porno Stephanie Clifford (nombre artístico, Stormy Daniels) 170.000 dólares para que guardara silencio sobre una supuesta aventura. Eso en sí mismo no infringe la ley.
El presidente Biden dijo el viernes que el sistema judicial "debe respetarse" y que fue "imprudente" que el ex presidente Trump afirmara que el veredicto de su juicio en Nueva York estaba "amañado". (Getty Images)
El jurado debió de estar de acuerdo con Michael Cohen, el abogado de Trump en aquel momento, en que Trump declaró indebidamente estos pagos como "gastos legales" y no como contribución a su propia campaña presidencial. Esto podría ser un delito menor, merecedor de una multa, pero no por sí mismo un delito grave.
Y el jurado debe haber llegado a la conclusión de que este error de contabilidad era secretamente un intento de posibilitar algún delito mayor, como la violación de la ley federal sobre campañas o impuestos, aunque las autoridades federales no hubieran presentado cargos contra Trump por el pago a Clifford en virtud del acuerdo de confidencialidad.
Si esto suena complicado, es porque lo es: mucho más allá de la capacidad de comprensión de un jurado normal. Trump tendrá motivos de peso para apelar. El juez Juan Merchan puede haberse equivocado al permitir el extenso y perjudicial testimonio de Clifford, que tenía poca relevancia para las normas contables o la financiación de la campaña.
Los observadores ya se han opuesto a que el juez Merchan permitiera el testimonio incendiario de Clifford, interrumpiera la acusación de Robert Costello contra Cohen y prohibiera la comparecencia de Brad Smith (experto de Trump en leyes de campaña). Los tribunales de apelación tienen poco interés en cuestionar a un juez de primera instancia por sus decisiones en materia de pruebas, pero el juez Merchan cometió varios errores graves de derecho que justifican su anulación. Por ejemplo, permitió que la acusación retuviera el segundo delito, de mayor envergadura, supuestamente posibilitado por los tejemanejes contables, hasta el final del juicio. Esto violó el derecho constitucional de Trump a una notificación clara de los cargos para que pudiera presentar una defensa adecuada.
En un error igualmente grave, Merchan permitió que el fiscal del distrito de Manhattan aplicara su versión personal de la ley electoral federal. El Tribunal Supremo ha dejado claro en casos como Nueva York contra Estados Unidos (1992), Printz contra Estados Unidos (1997) y Arizona contra Estados Unidos (2012), que la Constitución prohíbe a los funcionarios estatales perseguir las violaciones de la ley federal. La cláusula "take care" de la Constitución confiere esa autoridad únicamente al presidente y a sus subordinados.
Podrían pasar años antes de que Trump pueda llevar sus recursos a través del sistema de tribunales de apelación estatales hasta el Tribunal Supremo de EE.UU., donde ganaría únicamente en esta última cuestión.
Mientras tanto, la fiscalía ya habrá causado su destrucción en nuestras normas constitucionales. En primer lugar, habrá desaparecido la tradición de no procesar a los presidentes después de que hayan dejado el cargo.
En los 235 años de historia de la República, los fiscales, tanto estatales como federales, habían dejado tranquilos a los presidentes. Y esto no se debía a que todos los presidentes fueran puros como la nieve. Por el contrario, los ejecutivos electos habían demostrado la habilidad de un estadista para evitar utilizar el sistema de justicia penal para manipular las elecciones o castigar a sus rivales políticos. No sólo Gerald Ford indultó a Richard Nixon por el Watergate, o George W. Bush dejó en paz a Bill Clinton a pesar del evidente perjurio de éste, sino que Donald Trump no persiguió a Hillary Clinton por el envío de correos electrónicos clasificados a su red informática doméstica no protegida.
¿EL VEREDICTO DE CULPABILIDAD DESTRUYE A TRUMP O LE HACE AÚN MÁS FUERTE?
Evitar la tentación de criminalizar las diferencias políticas no sólo es importante para proteger un sistema electoral estable, sino para garantizar un presidente óptimo. La Constitución concentra todo el poder ejecutivo del gobierno federal en el presidente. Lo hace no porque los Fundadores creyeran que los presidentes serían perfectos, sino porque sabían que sólo un individuo podía actuar con la rapidez, decisión y energía necesarias para responder a las emergencias, proteger a la nación y hacer la guerra.
Si permitimos que cualquier fiscal general del estado o fiscal de distrito local procese a los presidentes -especialmente por las frívolas acusaciones urdidas por el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg-, los presidentes tendrán que tener en cuenta en su toma de decisiones si sus rivales y oponentes políticos recurrirán a los tribunales para castigarles. Los presidentes se preocuparán más de su riesgo de litigio que de los riesgos para la nación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La segunda norma desaparecida es el Estado de Derecho, que como mínimo incluye la idea de que los casos similares deben tratarse de forma similar. Bragg violó el estado de derecho al acusar al ex presidente de un delito -un delito menor de contabilidad elevado a la categoría de delito grave por una supuesta violación de la ley electoral federal- que nunca se había imputado.
La gente espera que los tribunales hagan cumplir el Estado de Derecho, pero los jueces se niegan a indagar sobre la "discrecionalidad de la fiscalía", el principio de que sólo el poder ejecutivo selecciona los casos a investigar. Los tribunales no pueden obligar a los fiscales a abandonar los casos porque hayan seleccionado a un acusado concreto, ni pueden obligar a los fiscales a acusar a otros acusados para garantizar la igualdad de trato.
El caso Trump puso de manifiesto el principio de que el protector más importante del Estado de Derecho son los fiscales y otros miembros del poder ejecutivo. Garantizan que la ley se aplique por igual en la elección de los casos que se presentan y los que no.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Corresponde a los fiscales cumplir el ideal de que la sociedad castigue a los acusados por cometer delitos, no simplemente por ser impopulares. Pero al investigar primero a Trump y después los delitos, Bragg y sus colegas de Atlanta y Washington D.C. han violado el Estado de Derecho.
Los progresistas que celebran la condena de Trump deberían lamentar la pérdida de las normas institucionales que tan bien han servido a nuestra nación durante tanto tiempo.