Imprimir
Close
JOHN : La sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles debería poner fin a las quejas de que los jueces favorecen a Trump.
Por John
Publicado el 20 de febrero de 2026.
El Tribunal Supremo acaba de anular los aranceles globales Donald presidente Donald . Al contrario de lo que se ha interpretado inicialmente, el caso Learning Resources contra Trump no mark reducción permanente del poder presidencial. Si así lo decide, Trump podría restablecer muchos de sus aranceles a lo largo del próximo año en virtud de otras leyes. Pero el caso Learning Resources debería acabar con los ataques de la izquierda contra el tribunal y la Constitución, al tiempo que pone de relieve la necesidad de cooperación entre el presidente y el Congreso en la gestión de los asuntos exteriores.
En nombre de una mayoría de 6 a 3, el presidente del Tribunal Supremo, John , reafirmó dos principios constitucionales básicos. En primer lugar, señaló que la Constitución otorga la facultad de imponer aranceles e impuestos exclusivamente al Congreso. El artículo I, sección 8, de la Constitución establece que «el Congreso tendrá la facultad de establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y exacciones especiales», y «de regular el comercio con naciones extranjeras». En segundo lugar, el Congreso puede delegar esa facultad al presidente. El Congreso ha promulgado una serie de leyes comerciales que lo han hecho. No hubo ningún desacuerdo real entre ninguno de los jueces sobre estos dos puntos fundamentales.
La diferencia entre los jueces radica en si el Congreso había otorgado al presidente la facultad de imponer los aranceles únicos, mundiales e inmediatos que aplicó el año pasado. El Día de la Liberación, el 20 de abril de 2025, Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para establecer aranceles específicos no solo contra Canadá, México y China, sino también un arancel universal de al menos el 10 % sobre todas las importaciones. Roberts, junto con una inusual coalición de tres jueces conservadores (él mismo, los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett) y tres jueces liberales (las jueces Sonia , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson), sostuvo que la IEEPA no otorgaba al ejecutivo la facultad de imponer aranceles.
La mayoría limitó indebidamente el alcance de la IEEPA. La IEEPA otorga al presidente la facultad, en caso de una «amenaza inusual y extraordinaria» para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos procedente del extranjero, de investigar, bloquear, «regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, impedir o prohibir» las transacciones económicas con otro país.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (AP Photo. Scott , archivo)
Trump declaró que el elevado déficit comercial constituía una emergencia nacional; el tribunal no se pronunció sobre este aspecto de las órdenes arancelarias del presidente. En cambio, el tribunal sostuvo que, dado que el Congreso no había incluido el término específico «arancel» en la lista de competencias de la IEEPA, no había otorgado esa facultad al poder ejecutivo.
«El presidente reivindica la facultad extraordinaria de imponer aranceles de forma unilateral, sin límite alguno en cuanto a su cuantía, duración o alcance. Teniendo en cuenta la amplitud, los antecedentes y el contexto constitucional de esa autoridad reivindicada, debe demostrar que existe una autorización clara del Congreso para ejercerla», escribe Roberts. «La facultad que otorga la IEEPA para “regular […] la importación” no es suficiente. La IEEPA no hace referencia alguna a los aranceles ni a los derechos de aduana».
Esta interpretación no tiene en cuenta la forma en que Estados Unidos ha aplicado la IEEPA y la ley que la precedió, la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. El Gobierno y los tribunales inferiores llevan mucho tiempo entendiendo que la facultad de «regular» el comercio incluye la facultad de imponer un embargo total a naciones hostiles, como Cuba, Irán y Corea del Norte.
La referencia de la IEEPA a las facultades de «regular» y «impedir» la «importación» de productos extranjeros es más que suficiente para justificar que el presidente imponga aranceles. De hecho, si son lo suficientemente elevados, los aranceles no son más que una herramienta para «impedir o prohibir» dicha «importación».
Sin embargo, el caso Learning Resources no impedirá que Trump salga adelante al final. La sentencia solo establece que el Gobierno no puede imponer aranceles en virtud de la ley IEEPA. Pero el Congreso ha aprobado varias leyes comerciales que otorgan claramente al presidente la facultad de imponer aranceles.
Conocidas como «Sección 232», «Sección 301» y «Super 301», entre otras, estas leyes permiten al Ejecutivo imponer aranceles recíprocos en respuesta a aranceles elevados sobre productos estadounidenses, sancionar prácticas comerciales desleales de otros países o hacer frente a un aumento repentino de las importaciones de un producto concreto. Además, la legislación comercial sigue permitiendo la imposición de aranceles a países específicos que supongan una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. El Tribunal Supremo no ha tocado esos poderes y, como dejó claro Trump en su rueda de prensa, tiene la intención de volver a aplicar tantos aranceles como sea posible en virtud de estas otras leyes.
Más allá de la interpretación técnica de las leyes comerciales y de su impacto en las políticas económicas de Trump, el caso Learning Resources nos ofrece lecciones más profundas sobre nuestro orden constitucional.
En primer lugar, la decisión desmiente las críticas de la izquierda, según las cuales el Tribunal Supremo —en particular su mayoría conservadora— se limita a dar el visto bueno a las políticas de la Administración Trump. En este caso, dos de los jueces nombrados por Trump para el Tribunal Supremo, Gorsuch y Barrett, se unieron al presidente del Tribunal, Roberts —nombrado a su vez por el presidente George . Bush— para anular los aranceles de Trump.
El Gobierno y los tribunales de primera instancia llevan mucho tiempo entendiendo que la facultad de «regular» el comercio incluye la facultad de imponer un embargo total a países hostiles, como Cuba, Irán y Corea del Norte.
A ellos se unieron los tres jueces nombrados durante los Biden Obama Biden . Estos jueces no fallaron en el caso porque estén de acuerdo o en desacuerdo con los aranceles, ni porque les guste o les disguste Trump. Simplemente votaron basándose en que, según su interpretación, en la ley IEEPA no aparece la palabra «arancel».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En segundo lugar, Learning Resources desmiente las alarmistas afirmaciones de la izquierda de que Estados Unidos está cayendo en un régimen autoritario. Learning Resources demuestra, una vez más, que la separación de poderes sigue funcionando.
El presidente del Tribunal Supremo, John , leyó el dictamen mayoritario que anula los aranceles de Trump. (Shawn Getty Images)
Solo el Congreso tiene la facultad de imponer aranceles e impuestos como parte de su poder general sobre el presupuesto. Puede delegar esa facultad al presidente, y así lo ha hecho. Pero cuando las leyes vigentes no dicen nada al respecto, el Congreso conserva la facultad constitucional de fijar los tipos arancelarios. Trump no alegó que tuviera derecho a imponer aranceles de forma unilateral en virtud de su poder ejecutivo; siempre defendió que el Congreso simplemente le había otorgado esa facultad en la IEEPA. Incluso si vuelve a imponer aranceles, tendrá que recurrir a otras leyes comerciales promulgadas por el Congreso. Hacer uso de los poderes delegados según los términos establecidos por el Congreso no equivale a autoritarismo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por último, el caso «Learning Resources» marca el camino para la futura colaboración entre el presidente y el Congreso. Los jueces disidentes —Thomas, Alito y Kavanaugh— argumentaron que el tribunal debería haber interpretado la IEEPA de forma amplia para permitir que el presidente llevara a cabo la política exterior y protegiera la seguridad nacional. Aunque el presidente tiene la responsabilidad constitucional de hacer frente a las amenazas externas y promover los intereses de la nación en el extranjero, la Constitución confiere al Congreso los medios para gestionar la economía internacional.
Para defender los intereses nacionales de recuperar el liderazgo en el hemisferio occidental o hacer frente a la creciente amenaza de China, el presidente y el Congreso tendrán que cooperar para garantizar que la política económica desempeñe un papel armonioso en una estrategia estadounidense integral hacia el mundo.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE JOHN
https://www.foxnews.com/opinion/john-yoo-supreme-court-tariff-ruling-should-end-complaints-justices-favor-trump