Sotomayor interviene mientras Barrett presiona a Trump sobre su autoridad arancelaria
La jueza Amy Coney Barrett presionó al fiscal general John sobre la autoridad arancelaria Donald presidente Donald , citando precedentes, mientras que la jueza Sonia te instó a responder directamente a las preguntas de Barrett durante las alegaciones orales ante el Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo de EE. UU. dejó sin resolver el martes una impugnación de gran repercusión sobre el uso Donald presidente Donald de una ley de emergencia para imponer aranceles generalizados, lo que prolonga la incertidumbre sobre un caso seguido muy de cerca por la Casa Blanca y los mercados mundiales.
El Tribunal Supremo publicó tres sentencias de menor relevancia: Berk contra Choy, Ellingburg contra Estados Unidos y Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. contra Burton.
Las tres sentencias fueron unánimes, y en dos de los casos se presentaron opiniones concurrentes por separado.
El Tribunal Supremo en el Capitolio, en Washington, el 17 de diciembre de 2024. (AP Photo. Scott , archivo)
En el caso Berk contra Choy, los jueces analizaron si una Delaware que exige a los demandantes por negligencia médica presentar una «declaración jurada de fundamento» es aplicable en los tribunales federales. El Tribunal dictaminó por unanimidad que no lo es, y resolvió que, en su lugar, prevalecen las Normas Federales de Procedimiento Civil, que prevalecen sobre el requisito estatal.
La jueza Ketanji Brown Jackson un voto particular concurrente.
En el caso Coney Island Auto Parts contra Burton, la cuestión central era si una empresa podía impugnar una sentencia por nulidad años después, o si había esperado demasiado para hacerlo. El Tribunal dictaminó por unanimidad que, incluso las demandas en las que se alega la nulidad de una sentencia, deben presentarse dentro de un «plazo razonable» según las normas federales.
La jueza Sonia presentó un voto particular concurrente con la sentencia.
LA APROPIACIÓN DE PODER DE TRUMP EN MATERIA DE ARANCELES LLEGA HASTA EL TRIBUNAL SUPREMO
Tribunal Supremo de los Estados Unidos (primera fila, de izquierda a derecha): la magistrada Sonia , el magistrado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John , el magistrado Samuel Alito y la magistrada Elena Kagan; (segunda fila, de izquierda a derecha) La jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett y la jueza asociada Ketanji Brown Jackson para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (OLIVIERAFP Getty Images)
Y en el caso Ellingburg contra Estados Unidos, los jueces analizaron si la indemnización económica ordenada por un tribunal en virtud de una ley federal se considera un castigo penal a efectos de la cláusula ex post facto de la Constitución. Los jueces coincidieron por unanimidad en que sí, lo que significa que la indemnización está sujeta a los límites que establece la Constitución sobre los castigos penales retroactivos.
La expectación ante la decisión del Tribunal Supremo sobre los aranceles va en aumento después de que Trump amenazara en su plataforma Truth Social con imponer un arancel del 10 % a ocho países europeos a menos que se llegue a un acuerdo para lo que él denominó la «compra completa y total de Groenlandia».
El presidente Donald llega a la ceremonia de inauguración de una parte de Southern Boulevard que el Ayuntamiento de Palm Beach ha decidido recientemente rebautizar como President Donald . Trump Boulevard, en tu Mar-a-Lago de Palm Beach, Florida, el 16 de enero de 2026. (Julia AP Photo)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Trump ha defendido los aranceles como un uso necesario de las facultades de emergencia, mientras que sus detractores sostienen que esta medida excede los poderes presidenciales y elude al Congreso.
El Tribunal aún no ha anunciado cuándo publicará sus próximos fallos.
Más sobre política
