El Tribunal Supremo anula los aranceles globales de Trump por 6 votos contra 3
La editora Fox News , Kerri Urbahn, y el presentador de «The Fixer», Marcus Lemonis, se unen alThe Faulkner Focus para hablar de la decisión del Tribunal Supremo de fallar en contra de los aranceles globales Donald presidente Donald .
El Tribunal Supremo acaba de anular los aranceles globales Donald presidente Donald . Al contrario de lo que se ha dicho de inmediato sobre el fallo, el caso «Learning Resources contra Trump» no mark reducción permanente del poder presidencial. Si quiere, Trump podría volver a aplicar muchos de esos aranceles durante el próximo año basándose en otras leyes. Pero el caso «Learning Resources» debería acabar de una vez por todas con los ataques de la izquierda contra el Tribunal y la Constitución, al tiempo que pone de relieve la necesidad de que el presidente y el Congreso cooperen en la gestión de los asuntos exteriores.
En nombre de una mayoría de 6 a 3, el presidente del Tribunal Supremo, John , reafirmó dos principios constitucionales básicos. En primer lugar, señaló que la Constitución otorga la facultad de imponer aranceles e impuestos exclusivamente al Congreso. El artículo I, sección 8, de la Constitución establece que «el Congreso tendrá la facultad de establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y tasas», y «de regular el comercio con naciones extranjeras». En segundo lugar, el Congreso puede delegar esa facultad al presidente. El Congreso ha promulgado una serie de leyes comerciales que lo han hecho. No hubo ningún desacuerdo real entre los jueces sobre estos dos puntos fundamentales.
La diferencia entre los jueces radica en si el Congreso había otorgado al presidente la facultad de imponer los aranceles únicos, mundiales e inmediatos que aplicó el año pasado. El Día de la Liberación, en abril de 2025, Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para establecer aranceles específicos no solo para Canadá, México y China, sino también un arancel universal de al menos el 10 % sobre todas las importaciones. Roberts, junto con una inusual coalición formada por tres jueces conservadores (él mismo, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett) y tres jueces liberales ( Sonia , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson), sostuvo que la IEEPA no otorgaba al ejecutivo la facultad de imponer aranceles.
La mayoría ha restringido indebidamente el alcance de la IEEPA. La IEEPA otorga al presidente la facultad, en caso de una «amenaza inusual y extraordinaria» para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos procedente del extranjero, de investigar, bloquear, «regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, impedir o prohibir» las transacciones económicas con otro país.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (AP Photo. Scott , archivo)
Trump declaró que el elevado déficit comercial suponía una emergencia nacional; el tribunal no se pronunció sobre este aspecto de las órdenes arancelarias del presidente. En cambio, el tribunal sostuvo que, dado que el Congreso no había incluido la palabra específica «arancel» en la lista de competencias de la IEEPA, no había otorgado esa competencia al poder ejecutivo.
«El presidente reivindica la facultad extraordinaria de imponer de forma unilateral aranceles de cuantía, duración y alcance ilimitados. Teniendo en cuenta el alcance, los antecedentes y el contexto constitucional de esa autoridad reivindicada, debe demostrar que existe una autorización clara del Congreso para ejercerla», escribe Roberts. «La facultad que otorga la IEEPA para “regular… la importación” no es suficiente. La IEEPA no hace referencia alguna a los aranceles ni a los derechos de aduana».
Esta interpretación no tiene en cuenta la forma en que Estados Unidos ha aplicado la IEEPA y la ley que la precedió, la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. El Gobierno y los tribunales de primera instancia llevan mucho tiempo entendiendo que la facultad de «regular» el comercio incluye la de imponer un embargo total a países hostiles, como Cuba, Irán y Corea del Norte.
La referencia de la IEEPA a las competencias para «regular» y «impedir» la «importación» de productos extranjeros es más que suficiente para justificar que el presidente imponga aranceles. De hecho, si son lo bastante altos, los aranceles no son más que una herramienta para «impedir o prohibir» dicha «importación».
No obstante, el caso «Learning Resources» no impedirá que Trump salga adelante al final. La sentencia solo dice que el Gobierno no puede imponer aranceles en virtud de la ley IEEPA. Pero el Congreso ha aprobado varias leyes comerciales que otorgan claramente al presidente la facultad de imponer aranceles.
Conocidas como «Sección 232», «Sección 301» y «Super 301», entre otras, estas leyes permiten al Ejecutivo imponer aranceles recíprocos en respuesta a aranceles elevados sobre productos estadounidenses, sancionar prácticas comerciales desleales de otros países o hacer frente a un aumento repentino de las importaciones de un producto concreto. Además, la legislación comercial sigue permitiendo la imposición de aranceles a países específicos que supongan una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. El Tribunal Supremo no ha tocado esas competencias y, como dejó claro Trump en su rueda de prensa, tiene la intención de volver a aplicar tantos aranceles como sea posible al amparo de estas otras leyes.
Más allá de la interpretación técnica de las leyes comerciales y de su impacto en las políticas económicas de Trump, el caso Learning Resources nos ofrece lecciones más profundas sobre nuestro orden constitucional.
En primer lugar, la decisión desmiente las críticas de la izquierda de que el Tribunal Supremo —sobre todo su mayoría conservadora— se limita a dar el visto bueno sin más a las políticas de la administración Trump. En este caso, dos de los jueces nombrados por Trump para el Tribunal Supremo, Gorsuch y Barrett, se unieron al presidente del Tribunal Supremo Roberts —que a su vez fue nombrado por el presidente George . Bush— para anular los aranceles de Trump.
El Gobierno y los tribunales de primera instancia llevan mucho tiempo entendiendo que la facultad de «regular» el comercio incluye la de imponer un embargo total a países hostiles, como Cuba, Irán y Corea del Norte.
A ellos se unieron los tres jueces nombrados durante los Biden Obama Biden . Estos jueces no fallaron sobre el caso porque estén de acuerdo o en desacuerdo con los aranceles, ni porque les guste o no les guste Trump. Simplemente votaron basándose en su interpretación de que en la ley IEEPA no aparece la palabra «arancel».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En segundo lugar, Learning Resources desmiente las falsas alarmas de la izquierda, que dice que Estados Unidos está cayendo en un régimen autoritario. Learning Resources demuestra, una vez más, que la separación de poderes sigue funcionando.
El presidente del Tribunal Supremo, John , ha dado a conocer el dictamen mayoritario que anula los aranceles de Trump. (Shawn Getty Images)
Solo el Congreso tiene la potestad de imponer aranceles e impuestos como parte de su poder general sobre el presupuesto. Puede delegar esa potestad al presidente; y así lo ha hecho. Pero cuando las leyes vigentes no dicen nada al respecto, el Congreso conserva la potestad constitucional de fijar los tipos arancelarios. Trump no reivindicó el derecho a imponer aranceles de forma unilateral en virtud de su poder ejecutivo; siempre defendió que el Congreso simplemente le había otorgado esa potestad en la IEEPA. Incluso si vuelve a imponer aranceles, tendrá que recurrir a otras leyes comerciales aprobadas por el Congreso. Hacer uso de las facultades delegadas según los términos establecidos por el Congreso no equivale a autoritarismo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por último, el caso «Learning Resources» marca el camino para la futura cooperación entre el presidente y el Congreso. Los jueces disidentes —Thomas, Alito y Kavanaugh— argumentaron que el tribunal debería haber interpretado la IEEPA de forma amplia para permitir que el presidente llevara a cabo la política exterior y protegiera la seguridad nacional. Aunque el presidente tiene la responsabilidad constitucional de hacer frente a las amenazas extranjeras y promover los intereses de la nación en el extranjero, la Constitución confiere al Congreso los medios para gestionar la economía internacional.
Para defender los intereses del país a la hora de recuperar el liderazgo en el hemisferio occidental o hacer frente a la creciente amenaza de China, el presidente y el Congreso tendrán que colaborar para garantizar que la política económica encaje a la perfección en una estrategia estadounidense integral de cara al mundo.
