El Tribunal Supremo falla en contra de los aranceles globales de Trump
La corresponsal jefe de asuntos legales Shannon Bream ofrece detalles sobre la sentencia del Tribunal Supremo que anula todos los aranceles de la IEEPA. El profesor de Derecho Constitucional Jonathan da su opinión al respecto.
El Tribunal Supremo reprendió al presidente Trump por utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer aranceles generalizados con motivo del «Día de la Liberación», dictaminando que la Constitución otorga al Congreso —y no al presidente— la autoridad sobre los aranceles.
Pero es posible que la decisión no sea definitiva. Desde la Ley de Expansión Comercial hasta la Ley de Comercio de 1974, e incluso las leyes de la época de la Depresión, existen múltiples vías legales que podrían permitir a Trump reafirmar sus agresivos poderes comerciales.
En una decisión de 6 a 3 liderada por el presidente del Tribunal Supremo John , nombrado porGeorge , el tribunal dictaminó que «los redactores de la Constitución otorgaron el poder [tarifario] únicamente al Congreso, a pesar de las evidentes implicaciones de las tarifas en materia de asuntos exteriores».
El juez Clarence Thomas, nombrado por George . W. George , el juez Brett , nombrado por Trump, y el juez Samuel Alito, nombrado por George , mostraron su desacuerdo.
Un manifestante sostiene un cartel mientras el Tribunal Supremo de los Estados Unidos escucha los argumentos sobre los aranceles del presidente Trump el miércoles 5 de noviembre de 2025. (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images)
En el «Día de la Liberación» de 2025, Trump citó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), redactada por el exrepresentante Jonathan , demócrata por Nueva York, para declarar una situación de emergencia en la que los países extranjeros estaban «estafando» a Estados Unidos.
Ahora que Roberts ha cerrado esa vía, Trump podría intentar utilizar el mismo argumento de seguridad nacional para invocar la Ley de Expansión Comercial de 1962, que, en parte, permite al Departamento de Comercio imponer aranceles a «los artículos [...] importados [...] en cantidades o en circunstancias que amenacen o perjudiquen la seguridad nacional».
A diferencia de la IEEPA, la ley de la era JFK ha sido puesta a prueba en los tribunales, y el secretario de Comercio Howard ha ampliado los aranceles sobre el acero y el aluminio impuestos en 2018 por su predecesor Wilbur Ross en virtud de dicha ley, añadiendo 407 importaciones más a la lista de aranceles con el argumento de que son «derivados» de los dos metales aprobados.
El presidente Donald muestra ejemplos de aranceles no recíprocos. (MandelGetty Images)
Durante su audiencia de confirmación en 2025, Lutnick expresó su apoyo a un enfoque «país por país, macro» en materia de aranceles y coincidió con el presidente en que Estados Unidos «recibe un trato horrible por parte del entorno comercial mundial».
Aunque los aranceles impuestos en virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión Comercial no son inmediatos y requieren que el Departamento de Comercio lleve a cabo una investigación formal, la ley ofrece al presidente una vía judicial contrastada.
Tras la sentencia del viernes, el senador Rand Paul, republicano por Kentucky, y otros celebraron la afirmación del tribunal de que Trump no puede utilizar «poderes de emergencia para promulgar impuestos», pero el Congreso ya ha aprobado otra vía para imponer aranceles.
El entonces representante Albert , demócrata por Oregón, elaboró un bill por el presidente Gerald Ford que otorgaba expresamente a los presidentes una mayor autoridad para imponer aranceles: la Ley de Comercio de 1974.
En septiembre, un tribunal federal de apelaciones falló en contra de miles de empresas que impugnaron los aranceles China a China en virtud del artículo 301 de la Ley de Comercio.
En este caso, el representante comercial de EE. UU. Jamieson Greer, nombrado por Trump, podría solicitar aranceles de represalia contra países con barreras comerciales injustas, según Global Policy Watch.
A continuación, se llevaría a cabo una investigación, que incluiría negociaciones con los países afectados, y Greer podría finalmente recibir autorización para imponer restricciones comerciales si la investigación concluye que se está negando a Estados Unidos los beneficios del acuerdo comercial o que dicho acuerdo es injustificable.
Sin embargo, en la mayoría de los casos, los aranceles impuestos expiran al cabo de cuatro años, según los informes.
A favor de Trump, se podría argumentar que el mismo razonamiento que Roberts utilizó para invalidar la autoridad de la IEEPA podría ser contraproducente para los opositores a los aranceles, ya que la ley de 1974 otorga explícitamente al poder ejecutivo la autoridad para restringir el comercio.
Otra sección de la ley firmada por Ford también podría utilizarse para imponer aranceles de forma unilateral.
La sección 122, la parte de la ley relativa a la «balanza de pagos», permite a Trump aplicar temporalmente aranceles o cuotas de importación en determinadas situaciones.
Según la Asociación de Líderes del Sector Minorista, un presidente puede imponer aranceles de hasta el 15 % durante 150 días a todos o a determinados países si se determina que «mantienen restricciones injustificadas o irrazonables al comercio estadounidense».
«Esta autoridad tiene por objeto dotar al poder ejecutivo de flexibilidad para responder rápidamente a prácticas comerciales que puedan perjudicar los intereses económicos de Estados Unidos o para corregir déficits significativos en la balanza de pagos», afirmó el grupo comercial en un informe publicado en junio.
Sin embargo, los informes muestran que la Sección 122 no ha sido sometida a prueba en los tribunales de manera tan exhaustiva, lo que podría dar lugar a demandas judiciales e incertidumbre jurídica.
Otra posible opción política para Trump es una que suscitó duras críticas cuando el presidente Herbert Hoover la firmó en contra del consejo de los economistas al comienzo de la Gran Depresión.
La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que lleva el nombre del senador republicano Reed Smoot, de Utah del representante Willis Hawley, de Oregón, impuso aranceles a decenas de miles de importaciones con la esperanza de proteger a los productores estadounidenses que se enfrentaban a condiciones económicas difíciles.
La bisnieta de Hawley, Carey Cezar, de Baltimore, declaró a NBC News en 2025 que votó por Kamala Harris se opuso a los aranceles de Trump después de que el nombre de su antepasado resurgiera en el debate público.
Otros críticos de Smoot-Hawley dicen que es una de las razones principales por las que la Depresión fue tan grave y extensa.
Sin embargo, la ley sigue proporcionando un mecanismo para que el Departamento de Comercio determine cuándo un producto se está «dumping» a los consumidores estadounidenses o si un país extranjero está subvencionando injustamente una exportación a los Estados Unidos, y para responder con aranceles.
Además, mientras que Trump ha impuesto aranceles principalmente por países, la ley Smoot-Hawley exige que los gravámenes se apliquen por productos.
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John , habla durante una conferencia ante la promoción de 2025 de la Facultad de Derecho de Georgetown, en Washington, el 12 de mayo de 2025. (AP Photo Balce Ceneta, archivo)
Una quinta vía a la que Trump no puede acceder en gran medida es la Ley Arancelaria Fordney-McCumber de 1922.
El senador Porter McCumber, republicano por Dakota del Norte, y el representante Joseph , republicano por Michigan, aprobaron una bill al presidente republicano Warren Harding imponer aranceles mucho más altos que los habituales en aquella época, con la esperanza de proteger a los agricultores estadounidenses de una fuerte caída de los ingresos tras la Primera Guerra Mundial.
En una de las primeras críticas contemporáneas al proteccionismo, Fordney-McCumber fue criticado por permitir aranceles de hasta el 50 % a países, incluidos aliados, lo que, según los opositores, tenía la consecuencia no deseada de perjudicar la capacidad de Estados Unidos para pagar sus deudas de guerra.
La ley Fordney-McCumber fue finalmente sustituida por la ley Smoot-Hawley, y las disposiciones restantes se consideran obsoletas tras la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos, firmada por el presidente Franklin Roosevelt para eliminar algunas de las restricciones comerciales del Congreso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La RTAA transfirió la autoridad arancelaria del Congreso al presidente, otorgándote la facultad de llevar a cabo negociaciones bilaterales con el objetivo de reducir los aranceles en ese momento.
Esa dinámica, a menudo denominada «reciprocidad», se está utilizando en la era Trump no para reducir los aranceles, sino para aumentarlos.
Más sobre política
