El Tribunal Supremo falla en contra de los aranceles globales de Trump
La corresponsal jefe de asuntos legales, Shannon Bream, nos da más detalles sobre la sentencia del Tribunal Supremo que anula todos los aranceles de la IEEPA. El profesor de Derecho Constitucional Jonathan da su opinión al respecto.
El Tribunal Supremo ha criticado que el presidente Trump haya recurrido a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer aranceles generalizados con motivo del «Día de la Liberación», y ha dictaminado que la Constitución otorga al Congreso —y no al presidente— la competencia en materia de aranceles.
Pero puede que esta decisión no sea la última palabra. Desde la Ley de Expansión Comercial hasta la Ley de Comercio de 1974, pasando incluso por leyes de la época de la Gran Depresión, aún quedan múltiples vías legales que podrían permitir a Trump reafirmar sus poderes comerciales agresivos.
En una sentencia de 6 a 3 presidida por el presidente del Tribunal Supremo John , nombrado porGeorge , el tribunal dictaminó que «los padres fundadores otorgaron la competencia [en materia de aranceles] exclusivamente al Congreso, a pesar de las evidentes implicaciones de los aranceles en materia de relaciones exteriores».
El juez Clarence Thomas, nombrado por George . W. George ; el juez Brett , nombrado por Trump; y el juez Samuel Alito, nombrado por George , expresaron su desacuerdo.
Un manifestante sostiene un cartel mientras el Tribunal Supremo de EE. UU. escucha los argumentos sobre los aranceles del presidente Trump el miércoles 5 de noviembre de 2025. (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images)
El «Día de la Liberación» de 2025, Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), redactada por el exdiputado Jonathan , demócrata por Nueva York, para declarar una situación de emergencia en la que los países extranjeros estaban «estafando» a Estados Unidos.
Ahora que Roberts ha cerrado esa vía, Trump podría intentar usar el mismo argumento de seguridad nacional para invocar la Ley de Expansión Comercial de 1962, que, entre otras cosas, permite al Departamento de Comercio imponer aranceles a «artículos… importados… en cantidades tales o en circunstancias tales que amenacen o pongan en peligro la seguridad nacional».
A diferencia de la IEEPA, la ley de la época de JFK ya ha sido sometida a prueba en los tribunales, y el secretario de Comercio, Howard , ha ampliado desde entonces los aranceles sobre el acero y el aluminio que su predecesor, Wilbur Ross, impuso en 2018 en virtud de dicha ley, añadiendo 407 productos importados más a la lista de aranceles con el argumento de que son «derivados» de los dos metales ya aprobados.
El presidente Donald muestra ejemplos de aranceles no recíprocos. (MandelGetty Images)
Durante su audiencia de confirmación de 2025, Lutnick se mostró a favor de un enfoque «macroeconómico y país por país» en materia de aranceles y coincidió con el presidente en que Estados Unidos «recibe un trato horrible por parte del entorno comercial mundial».
Aunque los aranceles impuestos en virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión Comercial no se aplican de inmediato y obligan al Departamento de Comercio a llevar a cabo una investigación formal, la ley ofrece al presidente una vía que ha sido validada por los tribunales.
Tras la sentencia del viernes, el senador Rand Paul, republicano por Kentucky, y otros celebraron que el tribunal haya confirmado que Trump no puede usar «los poderes de emergencia para imponer impuestos», pero el Congreso ya había aprobado otra vía para aplicar aranceles.
El entonces diputado Albert , demócrata por Oregón, redactó un bill el presidente Gerald Ford y que otorgaba expresamente a los presidentes una mayor autoridad para imponer aranceles: la Ley de Comercio de 1974.
En septiembre, un tribunal federal de apelación falló en contra de miles de empresas que habían impugnado los aranceles China a China en virtud del artículo 301 de la Ley de Comercio.
En este caso, el representante comercial de EE. UU., Jamieson Greer, nombrado por Trump, podría imponer aranceles de represalia contra los países que impongan barreras comerciales desleales, según Global Policy Watch.
A continuación se llevaría a cabo una investigación, que incluiría negociaciones con los países afectados, y Greer podría acabar recibiendo autorización para imponer restricciones comerciales si la investigación concluye que se está negando a EE. UU. los beneficios del acuerdo comercial o que dicho acuerdo es injustificable.
Sin embargo, según los informes, en la mayoría de los casos, los aranceles impuestos expiran al cabo de cuatro años.
A favor de Trump, se podría argumentar que el mismo razonamiento que Roberts utilizó para anular la competencia de la IEEPA podría volverse en contra de quienes se oponen a los aranceles, ya que la ley de 1974 otorga explícitamente al poder ejecutivo la competencia para imponer restricciones comerciales.
Otra parte de la ley firmada por Ford también podría utilizarse para imponer aranceles de forma unilateral.
El artículo 122, la parte de la ley dedicada a la «balanza de pagos», permite a Trump aplicar temporalmente aranceles o cuotas de importación en determinadas situaciones.
Según la Asociación de Líderes del Sector Minorista, un presidente puede imponer aranceles de hasta un 15 % durante 150 días a todos los países o a algunos de ellos si se determina que «mantienen restricciones injustificadas o irrazonables al comercio estadounidense».
«Esta facultad tiene por objeto dotar al poder ejecutivo de flexibilidad para responder con rapidez a prácticas comerciales que puedan perjudicar los intereses económicos de Estados Unidos o para corregir déficits significativos de la balanza de pagos», señaló la asociación empresarial en un informe publicado en junio.
Sin embargo, los informes indican que el artículo 122 no se ha puesto a prueba en los tribunales con tanta frecuencia, lo que podría dar lugar a demandas y a incertidumbre jurídica.
Otra posible opción política para Trump es una que fue objeto de duras críticas cuando el presidente Herbert Hoover la firmó, en contra del consejo de los economistas, a principios de la Gran Depresión.
La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que lleva el nombre del senador republicano Reed Smoot, de Utah del diputado Willis Hawley, de Oregón, impuso aranceles a decenas de miles de productos importados con la esperanza de proteger a los productores estadounidenses, que se enfrentaban a una situación económica muy grave.
La bisnieta de Hawley, Carey Cezar, de Baltimore, le dijo a NBC News en 2025 que votó por Kamala Harris se opuso a los aranceles de Trump después de que el nombre de su antepasado volviera a salir a la luz en el debate público.
Otros críticos de la ley Smoot-Hawley dicen que fue una de las razones principales por las que la Gran Depresión fue tan grave y se extendió tanto.
Sin embargo, la ley sigue contemplando un mecanismo para que el Departamento de Comercio determine cuándo se está «dumping» un producto a los consumidores estadounidenses o si un país extranjero está subvencionando de forma desleal una exportación a EE. UU., y para responder con aranceles.
Además, mientras que Trump ha impuesto aranceles principalmente país por país, la ley Smoot-Hawley exige que los aranceles se apliquen producto por producto.
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John , habla durante una conferencia ante la promoción de 2025 de la Facultad de Derecho de Georgetown, en Washington, el 12 de mayo de 2025. (AP Photo Balce Ceneta, archivo)
Otra vía a la que Trump no tiene prácticamente acceso es la Ley Arancelaria Fordney-McCumber de 1922.
El senador Porter McCumber, republicano por Dakota del Norte, y el diputado Joseph , republicano por Míchigan, aprobaron un bill presidente republicano Warren Harding imponer aranceles mucho más elevados de lo habitual en aquella época, con la esperanza de proteger a los agricultores estadounidenses de la fuerte caída de ingresos que siguió a la Primera Guerra Mundial.
En una de las primeras críticas al proteccionismo de la época, se reprochó a Fordney-McCumber que permitiera aranceles de hasta el 50 % a otros países, incluidos los aliados, lo que, según sus detractores, tenía la consecuencia no deseada de mermar la capacidad de Estados Unidos para hacer frente al pago de sus deudas de guerra.
La Ley Fordney-McCumber acabó siendo sustituida por la Ley Smoot-Hawley, y las disposiciones que quedaban en vigor se consideran obsoletas tras la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos, firmada por el presidente Franklin Roosevelt para eliminar algunas de las restricciones comerciales impuestas por el Congreso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La RTAA transfirió la competencia en materia arancelaria del Congreso al presidente, otorgándole la facultad de entablar negociaciones bilaterales destinadas a reducir los aranceles en aquel momento.
Esa dinámica, a la que a menudo se llama «reciprocidad», se está utilizando en la era Trump no para bajar los aranceles, sino para subirlos.
Más sobre política
