La lucha de Catherine Herridge por proteger sus fuentes confidenciales llega al Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo está valorando si admite a trámite un recurso presentado por la exreportera de investigación de « Fox News », Catherine Herridge, para proteger sus fuentes confidenciales.
No hace mucho, la exreportera de investigación de « Fox News », Catherine Herridge, empezó un doloroso ritual diario. Con la ayuda de su hijo mayor, caminaba hasta el buzón que había al final de su calle y echaba un sobre al correo. En él había un cheque por una multa diaria de 800 dólares que le habían ordenado pagar para obligarla a revelar sus fuentes confidenciales en un reportaje sobre seguridad nacional que se emitió en « Fox News » en 2017. El dinero procedía de los fondos para la universidad de sus dos hijos.
Mientras Herridge se gastaba los ahorros de su familia militar, un supuesto ex coronel del Ejército Popular de Liberación de China (EPL) exigía que un tribunal aumentara la multa diaria a 5.000 dólares. Más tarde, un tribunal anuló las multas, pero se volverán a imponer a menos que el Tribunal Supremo se haga cargo del caso de Herridge y revoque las sentencias de los tribunales inferiores.
Yanping Chen dirigía una escuela llamada Universidad de Gestión y Tecnología (UMT) en el norte de Virginia, que ofrecía formación a miembros de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Según los investigadores y expertos, el pasado de Chen en el ejército chino hacía pensar que la UMT suponía un peligro para la seguridad nacional, entre otras cosas porque podría estar recopilando información sobre el personal militar que participaba en sus programas. El Departamento de Justicia decidió no presentar cargos contra Chen. Sin embargo, tras el reportaje de investigación de Herridge, el Gobierno rescindió sus contratos con la UMT porque consideraba que la universidad suponía un riesgo para la seguridad nacional.
En su investigación, Herridge publicó detalles que contradecían directamente a Chen, quien negaba ser coronel del EPL. Herridge mostró en su reportaje fotos de Chen con su uniforme del EPL, y un denunciante afirmó ante la cámara que la UMT recopilaba información sobre el entrenamiento militar de sus alumnos, a la que se podía acceder de forma remota desde China en los ordenadores de la UMT.
Todo eso parecería ser material para un premio Pulitzer, no para una sanción judicial. No es raro que los periodistas sean demandados por personas afectadas por sus reportajes por difamación u otras reclamaciones civiles. Esos casos suelen desestimarse, dadas las protecciones de que goza la prensa en virtud de la Primera Enmienda, como en el caso « New York Times contra Sullivan», que exige una mayor carga probatoria a las figuras públicas que demandan a los medios de comunicación.
Catherine Herridge, exreportera de investigación de « Fox News », ha solicitado al Tribunal Supremo que revise una sentencia que la obliga a revelar las fuentes confidenciales en las que se basó su reportaje sobre una mujer con supuestos vínculos con el ejército de « China ». (Shedrick Pelt/Getty Images)
Sin embargo, Chen no presentó una demanda por difamación. Ni siquiera mencionó a Herridge como parte en el proceso. Al fin y al cabo, a Herridge no se le acusa de haber escrito nada falso. En cambio, Chen recurrió a una táctica ingeniosa. La supuesta coronel del EPL presentó la demanda amparándose en una ley que no existe en China: la Ley de Privacidad. Esta ley regula la recopilación, el almacenamiento y el uso de información privada por parte del Gobierno, e incluye un derecho de acción privado que permite a los ciudadanos demandar por abusos o infracciones. Acusó a los funcionarios del Gobierno de violar su privacidad al actuar como fuentes confidenciales de Herridge. Su abogado citó entonces a Herridge y le exigió que revelara sus fuentes. Ella se negó.
Lo que resulta especialmente preocupante de este caso es que la denuncia en virtud de la Ley de Privacidad era débil y dudosa desde el principio. Gran parte de lo que Chen menciona en su denuncia ya era de dominio público. Por ejemplo, Stephen Rhoads, un denunciante y antiguo empleado de UMT, fue informante de « FBI » en el caso y declaró públicamente que Chen le había confesado que había sido coronel del Ejército Popular de Liberación (EPL) y que le había dicho que mintiera sobre ese hecho cuando le llamaron a declarar ante un gran jurado federal.
Cualquier denuncia válida se basa principalmente en las fotos. Sin embargo, teniendo en cuenta toda la demás información de dominio público, habría sido difícil argumentar que las fotos causaran un perjuicio sustancial a Chen. Su vinculación y su supuesto rango oculto como coronel del EPL llevaron al Gobierno a tomar medidas contra ella y contra UMT.
Catherine Herridge, a la derecha, que antes trabajaba en « Fox News » y en la CBS, ha pedido al Tribunal Supremo que proteja sus fuentes confidenciales. (Artur Widak/NurPhoto vía Getty Images)
Sin embargo, Herridge tuvo que llevar a juicio sus alegaciones sobre el privilegio periodístico en el caso « Washington, D.C. ». A pesar de ser la jurisdicción más importante en materia de periodismo de investigación, los tribunales federales de Washington D. C. llevan mucho tiempo aplicando un enfoque más permisivo a la hora de obligar a revelar fuentes confidenciales.
Herridge no solo se encontró en un circuito judicial que no era precisamente el ideal, sino que sus seguidores también expresaron su preocupación por el juez asignado. El juez federal de distrito Christopher Cooper, nombrado por Obama , es el marido de la respetada abogada Amy Jeffress, a quien se ha mencionado en anteriores reportajes de Herridge y que representa a clientes que han sido objeto de sus reportajes de investigación.
En 2023, el juez Cooper ordenó a Herridge que revelara sus fuentes confidenciales. Ella se negó. Cooper la declaró entonces en desacato y le impuso una multa asfixiante de 800 dólares al día. El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia confirmó posteriormente su orden. Cuando Herridge pidió al Tribunal Supremo que interviniera y suspendiera la resolución del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, este también se negó (aunque el juez Brett Kavanaugh indicó que él habría concedido la suspensión).
Catherine Herridge, exreportera de investigación de « Fox News », vuelve a presentar un último recurso, con la esperanza de que cuatro jueces del Tribunal Supremo le permitan exponer su caso. Deberían aceptar esta petición y resolver el embrollo que dejó el precipitado precedente de 1972 en el caso Branzburg contra Hayes. (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images)
Ahora ha vuelto a presentar un recurso de casación, con la esperanza de que cuatro magistrados le dejen exponer su caso. Deberían aceptar esta petición y resolver el embrollo que dejó el precipitado precedente de 1972 en el caso Branzburg contra Hayes. Un juez de apelación resumió la opinión de muchos al decir que el criterio en este caso es «tan claro como el barro» (United States v. Sterling, 724 F.3d 482, 523 (4.º Cir. 2013) (Gregory, J., voto particular contrario)). El resultado han sido décadas de peligrosa ambigüedad en un ámbito que necesita normas claras.
Mientras que circuitos como el Primer Circuito aplican un criterio de ponderación que permite soluciones más adaptadas al contexto, el Circuito de Washington D. C. aplica un criterio fácil de cumplir. Chen solo tenía que demostrar que (1) la fuente era fundamental para su caso y (2) que había agotado otras vías de obtención de pruebas. Ese criterio podría haber permitido a los funcionarios de Nixon obligar a los periodistas del Watergate, Bob Woodward y Carl Bernstein, a revelar la identidad de «Garganta Profunda», alegando una infracción de la Ley de Privacidad.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El abogado de Herridge ha argumentado que el tribunal debería adoptar los criterios más protectores que se aplican fuera de Washington o crear uno nuevo. Una de las propuestas es permitir que el juez valore si es probable que un caso resista una solicitud de sentencia sumaria antes de ordenar dicha divulgación. En este caso, es poco probable que Chen consiga ninguna reparación basándose únicamente en las fotos, teniendo en cuenta el resto de la información disponible públicamente sobre su pasado en el ejército chino.
Se ve el Tribunal Supremo en el Capitolio, en Washington, D.C., el 17 de diciembre de 2024. (AP Photo/J. Scott Applewhite, archivo)
Irónicamente, Chen está intentando valerse de derechos que se niegan en China de una forma que socavaría gravemente las garantías de la libertad de prensa en este país. Sin embargo, si pensaba que unas multas desorbitadas la obligarían a revelar esas fuentes en un caso de seguridad nacional, se ha metido con el periodista equivocado.
Herridge lleva mucho tiempo defendiendo el privilegio periodístico, incluso cuando se enfrenta a los medios de comunicación. Hace años, conté en una columna cómo CBS News confiscó los archivos de Herridge, que contenían información confidencial sobre sus fuentes, después de que ella dejara la cadena. Herridge no se rindió y obligó a la cadena a devolverle los archivos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Herridge no está pidiendo inmunidad. Lo que busca es establecer un criterio justo, para que un tribunal pueda sopesar los intereses en casos como el suyo. Chen consiguió dar un nuevo uso a la Ley de Privacidad para eludir las protecciones de la prensa en ámbitos como la difamación. Sería especialmente preocupante que un supuesto ex coronel del Ejército Popular de Liberación (EPL), al que el Departamento de Defensa consideró una amenaza para la seguridad nacional, pudiera alegar violaciones de la privacidad para obligar a revelar fuentes de seguridad nacional.
Hay motivos más que suficientes para alcanzar un equilibrio razonable, pero el Tribunal debe, en primer lugar, admitir a trámite el recurso en el caso Herridge contra Chen.
Jonathan Turley trabajó anteriormente para CBS News y ahora trabaja en Fox News como analista jurídico. Sus opiniones no reflejan necesariamente las de esas cadenas.
