LEE CARTER: La forma discreta en que los políticos eligen a sus votantes (y por qué debería importarte más de lo que crees)
La elaboración de mapas basada en datos permite a los políticos diseñar circunscripciones que parecen reñidas, pero que en realidad no lo son
{{#rendered}} {{/rendered}}«Gerrymandering» es una de esas palabras que la gente suele pasar por alto.
Suena técnico. Distante. Como algo sobre lo que discuten los expertos en política.
Ese es el problema.
{{#rendered}} {{/rendered}}Porque lo que la gente piensa cuando oye hablar de «gerrymandering» es: «Es complicado, no es para mí, no me afecta».
La reciente votación enfrentó a los habitantes de las zonas rurales de Virginia con los ciudadanos adinerados de los condados del norte, y podría dejar al «Old Dominion» con un solo escaño en la Cámara de Representantes que se pueda considerar seguro para los republicanos, dependiendo de cómo fallen los tribunales. (Fox News )
Lo que realmente significa es lo siguiente:
{{#rendered}} {{/rendered}}Puede que sea otra persona la que decida cuánto cuenta tu opinión.
Solemos pensar que las elecciones son una competición de ideas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Defiende tu postura. Gánate a la gente. Haz que el resultado te sea favorable.
Pero no siempre es así.
Cada 10 años, tras el censo, los estados rediseñan los límites que determinan los distritos electorales. Eso tiene sentido; la población cambia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que importa es quién traza los límites.
Porque cuando los políticos controlan el mapa, no se limitan a reflejar la voluntad de los votantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pueden darles forma.
No cambiando los votos, sino cambiando la forma en que se agrupan esos votos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Porque lo que la gente piensa cuando oye hablar de «gerrymandering» es: «Es complicado, no es para mí, no me afecta».
Concentra a los votantes de la oposición en unos pocos distritos, para que su influencia quede concentrada y controlada.
Divide al resto para que se dispersen demasiado y no puedan ganar en ningún sitio.
Los mismos votantes. Las mismas opiniones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Diferentes líneas. Diferentes resultados.
No hablamos lo suficiente de eso.
Los manifestantes salen del Capitolio durante una concentración en protesta por un proyecto de redistribución de distritos el martes 21 de octubre de 2025, en Raleigh, Carolina del Norte. (Chris )
En cambio, discutimos sobre los candidatos y las políticas como si el terreno de juego estuviera amañado.
{{#rendered}} {{/rendered}}No lo es.
El mapa forma parte de la estrategia.
Esto no es nada nuevo.
{{#rendered}} {{/rendered}}El término se remonta a 1812, cuando Elbridge Gerry aprobó un mapa de distritos en Massachusetts tan distorsionado que parecía sacado de una caricatura política. Los críticos se burlaron de él llamándolo «Gerry-mander», y el nombre se quedó.
Ya entonces la gente se daba cuenta de lo que estaba pasando.
Las líneas no eran neutrales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fueron a propósito.
Lo que ha cambiado es lo preciso que se ha vuelto.
Hoy en día, los cartógrafos no hacen conjeturas. Lo saben.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que importa es quién traza las líneas. Porque cuando los políticos controlan el mapa, no se limitan a reflejar la voluntad de los votantes.
Tienen datos que permiten predecir el comportamiento incluso a nivel de barrio, y a veces hasta de manzana. Pueden diseñar distritos que parecen competitivos, pero no lo son. Distritos que parecen justos, pero que en realidad no lo son en absoluto.
Ya no se trata de una manipulación burda.
Ya está calibrado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y aquí es donde la conversación suele atascarse:
Queremos que esto sea problema de otra persona.
OBAMA LA INICIATIVA TEXAS COMO «UNA MANIOBRA PARA ACAPARAR EL PODER QUE SOCAVA NUESTRA DEMOCRACIA»
{{#rendered}} {{/rendered}}Los detractores de California 50 California , también conocida como «Ley de Respuesta al Manipulación Electoral», una California que rediseñaría los distritos electorales para beneficiar a los demócratas, se manifestaron en Westminster, California, el miércoles 10 de septiembre de 2025. (AP Photo Dovarganes, archivo)
No lo es.
Incluso las personas en las que confiamos para que nos guíen están denunciando el sistema. El expresidente Barack Obama ha advertido que en 2016 «tenemos que acabar con la práctica de trazar los distritos electorales para que sean los políticos quienes elijan a sus votantes, y no al revés».
Los republicanos responden con la misma contundencia. Florida , Ron DeSantis, criticó la manipulación de los distritos electorales en Virginia: «Mira el mapa Virginia. ¡Qué grotesco es!».
{{#rendered}} {{/rendered}}Diferentes fiestas. Diferentes objetivos.
La misma verdad subyacente.
Así es como se ve un problema de alimentación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando una parte lo hace, la otra lo justifica.
Cuando ambas partes lo usan, se convierte en algo habitual.
Y una vez que se ha convertido en algo habitual, dejamos de cuestionarlo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero deberíamos hacerlo.
Porque esto no solo influye en los resultados, sino que reestructura el poder.
Le quita poder a los votantes y lo concentra en manos de quienes trazan los límites.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que ha cambiado es lo precisos que son ahora. Hoy en día, los cartógrafos ya no hacen conjeturas. Lo saben.
Y cuando el poder se concentra, la representación se debilita.
No todas las opiniones tienen el mismo peso.
No todas las comunidades tienen la misma voz.
{{#rendered}} {{/rendered}}No todos los votos tienen el mismo peso.
Y ya se nota el impacto.
En Wisconsin, por ejemplo, fíjate en 2012, cuando los demócratas ganaron dos elecciones estatales y obtuvieron una clara mayoría popular, pero solo pudieron conseguir 39 de los 99 escaños de la Asamblea. O en 2018, cuando los candidatos demócratas a la Asamblea estatal obtuvieron el 52 % del total de votos emitidos, pero solo se hicieron con el 35 % de los escaños.
{{#rendered}} {{/rendered}}El martes 31 de marzo de 2026, en el Centro Gubernamental Ellen M. Bozman de Arlington (Virginia), unos carteles animan a los votantes anticipados a votar «sí» o «no» en el referéndum Virginia . (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images)
Los mismos votantes. Las mismas elecciones.
Un mapa diferente, una realidad diferente.
Cuando los distritos se diseñan para garantizar la seguridad, las elecciones pierden competitividad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando las elecciones son menos reñidas, hay menos voces que cuentan.
Cuando las opiniones de algunos cuentan menos, la gente se desentiende o se atrinchera en su bando porque es el único lugar donde se siente escuchada.
Eso no es solo política.
Así es como se va minando la confianza.
En una entrevista en «60 Minutes», el ex Nebraska , Ben Sasse, advirtió sobre los peligros del tribalismo y habló de cómo estamos perdiendo la capacidad de dialogar más allá de nuestras diferencias.
La manipulación de los distritos electorales no es solo algo que vaya de la mano de esa tendencia.
Lo alimenta.
Porque si no necesitas ganarte a un grupo amplio de personas, no tienes por qué hacerles caso.
Si no tienes que escuchar, tampoco tienes que convencer.
Y si no tienes que convencer a nadie, no necesitas puntos en común.
Cuando los distritos se diseñan para que sean seguros, las elecciones pierden competitividad.
Cuando las elecciones pierden competitividad, se tienen en cuenta menos opiniones.
Aquí hay una paradoja un poco incómoda.
Este proceso puede ayudar a que tu equipo gane.
Y aun así te costó la voz.
Porque un sistema diseñado para proteger los resultados acaba dejando de necesitar aportaciones.
No todo de golpe. No de una forma que acapare los titulares.
Pero poco a poco… hasta que la participación parece cada vez menos significativa y la representación, cada vez más lejana.
Hemos estado hablando de las elecciones como si la lucha se centrara en las ideas.
Manifestantes frente al Tribunal Supremo de EE. UU. Washington, D.C. el miércoles 15 de octubre de 2025. Los jueces conservadores del Tribunal Supremo de EE. UU. han dado a entender que restringirán la creación de distritos electorales con mayoría negra e hispana en un caso que podría debilitar aún más una ley histórica de derechos civiles y reforzar las perspectivas electorales de los republicanos. (Eric / Bloomberg Getty Images)
Cada vez más, también se trata de una cuestión de estructura.
Sobre a quién se tiene en cuenta.
Sobre cómo esas voces se traducen en poder.
Así que la verdadera cuestión no es partidista.
Es fundamental.
¿Están los votantes eligiendo a sus representantes?
¿O son los representantes los que eligen a sus votantes?
El gerrymandering parece un tema técnico.
No lo es.
Es una señal.
Y lo que nos está diciendo es lo siguiente:
El sistema no es tan imparcial como nos gustaría creer.
Podemos seguir tomándonoslo como ruido de fondo.
O podemos reconocer lo que realmente es: un cambio silencioso en quién tiene voz —y quién no.
Porque un sistema diseñado para proteger los resultados acaba dejando de necesitar aportaciones. No de golpe. Ni de una forma que acapare los titulares. Sino poco a poco… hasta que la participación parece menos significativa y la representación, más lejana.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Y una vez que lo ves así, es difícil dejar de verlo.
Llevamos años discutiendo sobre quién gana.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Nos hemos dedicado mucho menos a preguntarnos quién estableció las reglas para ganar en primer lugar.
Y cuando te das cuenta de que las reglas se pueden moldear antes de que se emita un solo voto, eso cambia tu forma de ver todo lo que viene después.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE LEE HARTLEY CARTER