Imprimir
Close
La hipocresía constitucional de la izquierda queda al descubierto en su guerra contra Trump
Por Scott
Publicado el 26 de agosto de 2026
Los progresistas llevan meses insistiendo en que el presidente Trump está «haciendo caso omiso del Estado de derecho» cada vez que se opone o cuestiona resoluciones judiciales —ya sea sobre la ciudadanía por nacimiento, la política comercial, la destitución de la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, o incluso la inclusión de su nombre en el Kennedy Center—. La crítica se desmorona bajo el peso de los propios compromisos constitucionales de la izquierda. Muchas de las mismas personas que atacan a Trump defienden el constitucionalismo popular y el departamentalismo —dos marcos que rechazan explícitamente la supremacía judicial y afirman la autoridad interpretativa independiente de los poderes electos.
En el entorno jurídico tan politizado de hoy en día, la indignación selectiva de la izquierda empaña la realidad constitucional.
El constitucionalismo popular, explicado de forma muy conocida por el exdecano de la Facultad de Derecho de Stanford, Larry Kramer, en «The People Themselves», sostiene que el pueblo —a través de sus representantes electos— es quien tiene la autoridad última sobre el significado de la Constitución. Los tribunales no son supremos; son participantes en un debate constitucional más amplio. El «departamentalismo», defendido por presidentes desde Thomas Jefferson hasta Richard Nixon, sostiene de forma similar que cada poder tiene la obligación independiente de interpretar la Constitución.
Lo más importante es que el «departamentalismo» establece una distinción que los críticos modernos pasan por alto: aunque la sentencia de un tribunal es vinculante para las partes concretas de un caso concreto, no obliga a los poderes políticos como un mandato permanente. Rechazar la supremacía judicial no es desafiar el Estado de derecho; es rechazar la idea de que cinco o seis jueces tengan el monopolio de la verdad constitucional. Esa visión es una crítica muy extendida a la supremacía judicial, pero cuando Trump recurre a la misma lógica, la izquierda trata el departamentalismo como una herejía peligrosa.
Los críticos de Trump hablan como si la resistencia presidencial a las interpretaciones judiciales no tuviera precedentes, pero es algo que forma parte de la historia de Estados Unidos. Thomas Jefferson se negó a considerar que el caso Marbury contra Madison fuera vinculante más allá de las partes, y escribió que «cada uno de los tres poderes tiene el mismo derecho a decidir por sí mismo cuál es su deber según la Constitución». Andrew Jackson declaró que las opiniones del Tribunal Supremo «no deberían prevalecer sobre las autoridades coordinadas de este gobierno». Abraham Lincoln consideró que el caso Dred Scott contra Sandford solo era vinculante para las partes directamente implicadas en el litigio, negándose a aceptarlo como una norma permanente para la nación. Franklin Roosevelt cuestionó abiertamente las interpretaciones constitucionales del Tribunal durante el New Deal, y Richard Nixon reivindicó con frecuencia la autoridad ejecutiva independiente en asuntos administrativos. Si la resistencia presidencial a la supremacía judicial fuera intrínsecamente ilegal, la mitad de los presidentes más influyentes de Estados Unidos serían culpables de ello.
Las acciones de Trump encajan perfectamente en esta tradición. Gran parte de la tensión actual no viene de que el poder ejecutivo se salte decretos concretos, sino de que los tribunales inferiores se basen en mandamientos judiciales de ámbito nacional que intentan paralizar la acción del ejecutivo en todas partes a la vez. Esa dinámica moderna hace que los principios del «departamentalismo» sean más relevantes que nunca. La jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo se ha opuesto a este tipo de mandamientos judiciales, haciendo hincapié en que los tribunales inferiores se exceden en su autoridad constitucional cuando intentan dictar normas generales que obliguen a todo el Gobierno. Esa moderación judicial encaja perfectamente con el «departamentalismo»: el papel del poder judicial es resolver disputas concretas entre partes concretas, no gobernar a poderes iguales.
Los críticos señalan los continuos esfuerzos de Trump por acabar con la ciudadanía por nacimiento como prueba de su falta de respeto a la ley. Pero la controversia gira, fundamentalmente, en torno a la interpretación de la Constitución. Aunque el Tribunal Supremo se ha pronunciado recientemente en contra de la postura de Trump, volver a plantear el argumento por distintas vías legales refleja el mismo proceso repetitivo que utilizaban los presidentes anteriores cuando creían que el Tribunal había malinterpretado la Constitución.
Esa misma dinámica caracteriza las recientes disputas arancelarias. Cuando el Tribunal Supremo dictaminó, en el caso Learning Resources contra Trump, que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no delegaba la facultad de fijar aranceles de forma unilateral, el giro de la administración hacia mecanismos legales alternativos se tachó de ilegalidad. Pero poner a prueba otras delegaciones aprobadas por el Congreso es parte del diálogo habitual entre los poderes del Estado.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El Estado de derecho no exige que los presidentes consideren infalibles las interpretaciones judiciales. Lo que sí exige es que actúen dentro de los límites constitucionales y que defiendan sus propios criterios constitucionales cuando sea oportuno. El presidente Trump está haciendo precisamente eso.
Para mí, esto no es algo abstracto. Mucho antes de que Donald Trump entrara en la política nacional, escribí un libro publicado por Oxford University Press en el que expuse argumentos históricos en contra del constitucionalismo popular y el departamentalismo: una defensa originalista de la firmeza judicial. Pero esa postura académica no significa que el presidente Trump esté haciendo caso omiso del Estado de derecho o comportándose como un autoritario cuando defiende una teoría de la revisión judicial que otros presidentes y académicos también han defendido.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El verdadero peligro no es que el presidente se resista a la supremacía judicial, sino la indignación selectiva que convierte la teoría constitucional en un arma partidista.
https://www.foxnews.com/opinion/lefts-constitutional-hypocrisy-full-display-war-trump