Tras la sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles, el presidente Trump denuncia una influencia externa
Peter , corresponsal Fox News en la Casa Blanca, informa enSpecial Report sobre la reacción del presidente Trump ante la sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles y la presentación de los nuevos aranceles.
El Tribunal de Comercio Internacional se mostró el viernes escéptico respecto al presidente Donald al recurrir a una ley comercial de emergencia poco conocida para justificar sus aranceles globales del 10 % —lo que da pie a una batalla legal ya conocida, aunque técnicamente nueva, centrada en cuándo y cómo un presidente en el cargo puede actuar para imponer de forma unilateral aranceles elevados a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU.
Durante casi dos horas de alegaciones, un tribunal compuesto por tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. se enfrentó al uso que hizo Trump de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 —una disposición de emergencia diseñada para abordar problemas «graves y de gran envergadura» en la balanza de pagos— y su aplicabilidad en la economía actual.
Según el artículo 122, el presidente tiene la facultad de imponer de forma unilateral aranceles de importación de hasta el 15 % a los socios comerciales de EE. UU. durante un periodo de 150 días, para hacer frente a «déficits de la balanza de pagos» graves y de gran envergadura, o a situaciones que puedan provocar una depreciación inmediata del dólar.
Los argumentos ante el tribunal giraron en torno a la interpretación de la expresión «déficits de la balanza de pagos» y a si los persistentes déficits comerciales de EE. UU. citados por Trump al invocar el artículo 122 se ajustaban al tipo de crisis que el Congreso había previsto cuando aprobó la ley comercial a mediados de la década de 1970.
Un manifestante sostiene un cartel frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. (Bill Clark Call, Inc a través de Getty Images)
Los miembros del tribunal compuesto por tres jueces se mostraron escépticos ante los argumentos de la Administración Trump y cuestionaron si el Congreso pretendía que la ley se aplicara a casos concretos de presiones monetarias internacionales, en lugar de a desequilibrios comerciales de larga duración.
«¿De verdad estás diciendo que basta con un déficit comercial elevado?», le preguntó el juez al abogado del Departamento de Justicia, Brett , y añadió: «Yo no lo creo, y creo que el Congreso tampoco lo creía».
Según Shumate, el Congreso había otorgado a los presidentes una amplia discrecionalidad para evaluar la situación económica y determinar qué desequilibrios en el «equilibrio de poder» justificaban una intervención de emergencia.
Shumate también repasó una lista de otros indicadores económicos que Trump mencionó en su declaración, como el déficit por cuenta corriente y la posición de «inversión internacional neta», entre otros.
«Lo importante», dijo Shumate, «es que el Congreso le dio al presidente libertad de decisión».
UN JUEZ FEDERAL BLOQUEA CINCO DECRETOS DE ARANCELES DE TRUMP
El presidente de EE. UU., Donald , habla durante un acto de presentación de medidas comerciales bajo el lema «Make America Wealthy Again» (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser rico). (ChipGetty Images)
Las alegaciones se producen semanas después de que un grupo de 24 fiscales generales demandara al Gobierno por el uso que Trump hizo de la Sección 122, alegando que esa medida era un intento ilegal de «eludir» la sentencia del Tribunal Supremo en febrero, que bloqueó el uso por parte de Trump de una ley de poderes económicos de emergencia para imponer unilateralmente sus llamados aranceles del «Día de la Liberación».
Shumate dijo el viernes que Trump tenía a su disposición ambas herramientas —la IEEPA y el artículo 122— y le dijo al tribunal que Trump podría haber recurrido al artículo 122 antes.
Los abogados de los demandantes declararon el viernes ante el tribunal que, si se aceptara la interpretación más amplia de la ley por parte del Gobierno, la sección 122 se convertiría, en la práctica, en un arma comercial de uso general.
Los operadores trabajan en el parqué de la Bolsa de Nueva York (NYSE) el 28 de marzo de 2025, en la ciudad de Nueva York. (SpencerGetty Images)
Jeffrey , el abogado que representa a uno de los demandantes en el caso del viernes, dijo que la teoría del Gobierno era «muy, muy, muy amplia», y añadió que podría permitir al presidente actuar «en cualquier momento, cuando quiera, para siempre».
Trump es el primer presidente que intenta recurrir tanto a la IEEPA como al artículo 122 para imponer aranceles de forma unilateral.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En general, se considera que este caso podría ayudar a definir los límites máximos de la autoridad presidencial en materia de aranceles.
Como mínimo, la novedad de ambos casos y el escepticismo mostrado por el tribunal comercial el viernes hacen pensar que los nuevos aranceles de la Sección 122 podrían dar lugar a una batalla legal similar a la primera.
Más sobre política
