MIKE : Analizando la traición del Tribunal Supremo al «derecho de nacimiento»
Roberts y Barrett se unieron a tres jueces liberales para bloquear el decreto de Trump en virtud de la 14.ª Enmienda
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo acaba de dictar su sentencia más desastrosa en generaciones en el caso «Trump contra Barbara». El presidente del Tribunal Supremo, John , y la jueza Amy Coney Barrett se unieron a los tres jueces liberales para bloquear el decreto Donald presidente Donald y conceder la ciudadanía por nacimiento a los hijos de decenas de millones de inmigrantes ilegales y turistas de parto procedentes de China otras naciones enemigas.
La mayoría dictaminó que la 14.ª Enmienda, que se aprobó tras la Guerra Civil para otorgar igualdad de derechos a los antiguos esclavos, otorga la ciudadanía a casi cualquier persona nacida en territorio estadounidense, aunque haya entrado ilegalmente, aunque sea un extranjero que odie a Estados Unidos, aunque solo esté aquí con un visado temporal e incluso aunque se esté aprovechando de nuestro sistema como un «turista de parto» chino.
Según esta lógica, la ciudadanía estadounidense no es más que el lugar de nacimiento. Olvídate de la herencia cultural, el patriotismo o los valores compartidos. Lo único que importa es el lugar.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John , a la izquierda, y el juez Samuel Alito, a la derecha, no se pusieron de acuerdo sobre el caso. (JabinThe Washington Post Getty Images)
Esta decisión echa por tierra lo que significa ser estadounidense. Se cuenta entre las peores sentencias del tribunal, junto con el caso Dred Scott Sandford (1857) y el caso Roe contra Wade (1973).
El juez Samuel Alito advirtió en su voto particular discrepante: «Esta es una de las decisiones más importantes de la historia del Tribunal y, en mi opinión, el Tribunal ha cometido un grave error».
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Alito es todo un caballero. Esto fue algo más que un grave error. La desastrosa decisión John , respaldada por las cuatro mujeres del tribunal, podría resultar fatal para nuestro país.
No se puede subestimar el daño que esto supone. La esencia de la soberanía es el poder de decidir quién entra en el país y quién se convierte en uno de sus ciudadanos. De lo contrario, viviríamos a merced de miles de millones de extranjeros. La ciudadanía define quién comparte las bendiciones y las cargas de Estados Unidos, quién defiende sus valores, quién honra su historia y quién se adhiere a su contrato social. En última instancia, determinará si Estados Unidos es una nación o simplemente un lugar.
El pueblo estadounidense construyó el horizonte de Nueva York, domó una vasta frontera, derrotó al fascismo y al comunismo, llegó a la Luna y creó el país más libre, próspero y poderoso de la historia de la humanidad. Decidir a quién invitamos a unirse a nosotros es la decisión más trascendental que puede tomar nuestra nación. Una vez concedida la ciudadanía, rara vez se revoca. La ciudadanía confiere derechos plenos e iguales, incluido el derecho a votar y a acceder a todas las prestaciones económicas y sociales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, esta sentencia pone al hijo recién nacido de un miembro de la MS-13 —que cruzó la frontera ilegalmente unos días antes— en pie de igualdad con los descendientes de generaciones de estadounidenses que lucharon en las guerras mundiales, construyeron este país partiendo de la nada y murieron por su futuro.
Las consecuencias para la seguridad nacional son aterradoras.
Como señaló el juez Alito, un niño nacido aquí de un visitante enemigo procedente de China otra potencia hostil, y que luego se criara en el extranjero para odiar a Estados Unidos, tendría la ciudadanía de por vida y el derecho a votar en todas las elecciones. Ese niño podría incluso presentarse a las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los votos de los jueces Roberts y Barrett, que se autodenominan «originalistas», son especialmente despreciables. Cualquiera que tenga un conocimiento histórico razonable de la 14.ª Enmienda nunca podría llegar a la conclusión de que su intención fuera otorgar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales o de extranjeros que no tienen lealtad hacia este país. Ratificada en 1868 para garantizar la ciudadanía a los esclavos liberados tras la Guerra Civil, la condición clave de la enmienda —«sujetos a la jurisdicción de la misma»— excluye deliberadamente a los hijos de diplomáticos y a los hijos de soldados invasores.
El Tribunal Supremo reconoció este principio en el caso Elk contra Wilkins (1884), al dictaminar que los nativos americanos nacidos en reservas no tenían derecho a la ciudadanía por nacimiento en virtud de la enmienda, ya que estaban sujetos a la jurisdicción de sus tribus —y les debían lealtad— en lugar de a la de Estados Unidos. Más tarde, en 1924, el Congreso les concedió la ciudadanía por nacimiento mediante una ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si los nativos americanos que han nacido aquí y llevan miles de años viviendo en este país no tienen derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento según la 14.ª Enmienda, los hijos de inmigrantes ilegales, delincuentes extranjeros y turistas fraudulentos tampoco pueden tenerla. Hasta ahora. Los que ratificaron la enmienda nunca podrían haber imaginado, y mucho menos pretendido, que se concediera la ciudadanía a los hijos de millones de inmigrantes ilegales sin controlar ni a una industria del «turismo de maternidad» que ha traído al país a cientos de miles de extranjeros, sobre todo de China, con este fin.
Pero Roberts, Barrett y tres jueces liberales han antepuesto su vanidad a nuestra soberanía, nuestra seguridad nacional y nuestro país. Esta traición definitiva es imperdonable.
Al resolver el caso basándose en argumentos constitucionales de amplio alcance, en lugar de en una base legal más concreta, la mayoría —incluidos Roberts y Barrett— ha hecho que solucionar esta catástrofe resulte extraordinariamente difícil. Para revertir esta decisión ahora, hace falta que se apruebe una enmienda constitucional con el apoyo de dos tercios de ambas cámaras del Congreso y tres cuartas partes de los estados, o bien que se convoque una convención constitucional. Han ignorado el principio de evitación constitucional, han consolidado una norma maximalista y ahistórica, y han atado las manos de las futuras mayorías.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si hubieran optado por la vía más restrictiva, como defendía el juez Kavanaugh, el Congreso podría haber aprobado una solución legislativa. El razonamiento del juez Kavanaugh seguía siendo erróneo, pero no era tan catastrófico como el fallo de Roberts.
Con esta decisión, Roberts volvió a anteponer su opinión personal a su deber constitucional. Su legado se caracteriza por haber protegido su propia reputación a costa de nuestra nación cuando la presión política se intensificó. Una y otra vez se ha echado atrás —en el tema de Obamacare, en los casos electorales, en la inmigración— y ha elegido el camino más fácil y el que más le gusta a la élite.
{{#rendered}} {{/rendered}}El voto de la jueza Barrett resulta especialmente irritante. Barrett se presentó como la sucesora del juez Scalia, para quien trabajó como asistente judicial. Sus defensores la vendieron como tal. Sin embargo, Barrett ayudó a dictar una sentencia que ignora el texto, la historia y los principios limitadores de la enmienda. Ha sido un fallo de carácter y de criterio que antepone hipótesis académicas abstractas a lo que realmente está en juego: los «bebés ancla» de los miembros de bandas, los incentivos para nuevas oleadas de inmigración ilegal y la erosión de la ciudadanía como un legado significativo, en lugar de un simple accidente geográfico. El originalismo que no tiene en cuenta los intereses soberanos que se supone que debe proteger es puro teatro.
La profesora Barrett cree que está corrigiendo exámenes de la facultad de Derecho en lugar de aplicar su buen criterio, lo que demuestra por qué es la jueza de segunda fila que no está a la altura del cargo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La administración de Trump debe llevar a cabo deportaciones masivas de todos los inmigrantes ilegales, empezando por las mujeres en edad fértil. Aunque estos ilegales tengan hijos «ciudadanos», hay que deportarlos de todos modos para evitar que generen más ciudadanos falsos. Además, recortar los fondos federales destinados a programas que benefician a los inmigrantes ilegales obligará a actuar a quienes se aprovechan de nuestra generosidad.
También hay que poner fin a los fondos federales destinados a los estados, las ciudades y cualquier otra entidad que ofrezca prestaciones a los inmigrantes ilegales. Y el Ministerio de Justicia de Trump, bajo el liderazgo estelar de Todd , debe seguir utilizando todos los medios penales y civiles a su alcance para demandar, encarcelar, privar de la ciudadanía y expulsar a los extranjeros ilegales que han entrado en nuestro país, han atacado a nuestros ciudadanos, han saqueado nuestro tesoro y han degradado nuestra cultura.
El pueblo estadounidense se merecía algo mejor por parte de Roberts y Barrett. El cargo vitalicio existe precisamente para que los jueces puedan resistirse a las modas políticas y a la presión de las élites. Esta sentencia abominable destruye nuestro poder y nuestro deber soberanos —como «Nosotros, el Pueblo», los ciudadanos soberanos de Estados Unidos— de definir y controlar nuestro propio futuro. Equivale a un suicidio nacional por decreto judicial. Es la traición definitiva por parte de cinco narcisistas sin elegir vestidos con togas. Sin piedad, tenemos que cuadruplicar las deportaciones masivas. Y ya mismo.
{{#rendered}} {{/rendered}}