Jonathan analiza el historial de votaciones independientes de los jueces del Tribunal Supremo
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , analiza el historial de votaciones de la jueza conservadora Amy Coney Barrett en el Tribunal Supremo, destacando su independencia a la hora de tomar decisiones.
El Tribunal Supremo le infligió a Donald una derrota importante y le concedió dos victorias menores al cerrar ayer su sesión por todo lo alto.
Pero el tribunal, que cuenta con tres jueces nombrados por Trump, también falló en contra del presidente en algunos casos.
Trump, como era de esperar, alabó las decisiones favorables y arremetió contra las desfavorables.
Así que el ambiente estaba más que propicio para todo tipo de manipulaciones mediáticas.
La jueza del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett se ha convertido en blanco de críticas por parte de algunos conservadores tras varias sentencias muy sonadas dictadas al final del período de sesiones del tribunal. (AP)
Quizá la sentencia que más indignación ha suscitado ha sido la que ha confirmado que Trump tiene que pagar 5 millones de dólares a la escritora E. Jean Carroll por sus denuncias de difamación y agresión sexual en un probador de Bergdorf Goodman en 1996.
La reacción de Trump: «Sorprendentemente, el Tribunal Supremo se ha negado a “revisar” un caso falso presentado contra mí por una mujer a la que nunca he conocido (¡una foto de hace décadas en una sesión con famosos, en la que aparece junto a su marido, no cuenta!). Seguiré luchando contra este uso de la justicia como arma y contra este caso de “guerra jurídica” en mi contra, incluida la ridícula acusación de difamación, con todo mi poder y todas mis fuerzas».
Pero ya no le queda ningún recurso. El Tribunal Supremo acaba de desestimar su recurso. Se acabó.
¿Sabes qué es lo más fascinante?
Todos los candidatos a jueces declaran ante el Senado que solo se limitarán a señalar las bolas y los strikes, como dijo una vez John , y los legisladores asienten con aire de sabiduría.
Pero en cuanto el nuevo juez vota en contra de Trump y su equipo, lo tachan de salirse del guion —o sea, de no pasar una prueba de lealtad política que ellos mismos habían descartado durante las audiencias de confirmación—.
La diana de hoy es Amy Coney Barrett, una jueza nombrada por Trump que redactó el dictamen en un caso resuelto por 5 votos contra 4, en el que ella y Roberts se unieron a los liberales.
El presidente Donald habla con los periodistas en la Casa Blanca. (Joe Getty Images)
Unos días después de las elecciones.
La derecha se ha vuelto loca. El autor conservador Hans Mahncke dijo en X que «lo peor es que va a estar ahí impulsando políticas de izquierdas durante los próximos 40 años».
Barrett expresó su desacuerdo el lunes sobre si Trump podía despedir a un gobernador de la Reserva Federal, alegando que era un error basar su decisión únicamente en una solicitud de emergencia de Trump.
En ese trabajo, que es para toda la vida, tienes que tener la piel dura.
De los tres casos importantes que se resolvieron ayer, el más relevante, con diferencia, fue el en el que el tribunal rechazó la iniciativa de Trump de acabar con la ciudadanía por nacimiento, según la cual cualquier persona que nazca en territorio estadounidense se considera automáticamente ciudadano estadounidense.
Barrett, junto con el presidente del Tribunal Supremo, se sumó a los jueces liberales del tribunal al afirmar que esto supone una violación de la 14.ª Enmienda, que trata sobre la igualdad de derechos de los ciudadanos y que se ratificó en 1868 para proteger los derechos de los esclavos recién liberados.
Barrett tiene unas convicciones muy arraigadas, basadas en su carrera como profesora de Derecho en Notre Dame, y unas profundas creencias religiosas como católica, además de estar vinculada a una comunidad cristiana carismática llamada «People of Praise».
Según el New York Times, algunos aliados de Trump han calificado a esta jueza, que tiene siete hijos, dos de ellos negros adoptados en Haití, de «contratación por motivos de diversidad, equidad e inclusión» (DEI).
Barrett redactó el dictamen mayoritario de esta semana, en ese caso resuelto por 5 votos contra 4, a favor de una ley de Misisipi que permite que se cuenten los votos por correo después del día de las elecciones.
El presidente, que detesta el voto por correo, lo calificó de «gran derrota».
Claro, ser un voto decisivo, como lo fue Sandra Day O’Connor, aumenta su influencia durante las deliberaciones que se celebran tras el pórtico de mármol blanco con columnas corintias.
Las nubes de lluvia se ciernen sobre el edificio del Tribunal Supremo de Estados Unidos. (ChipGetty Images)
En los otros dos casos importantes que se resolvieron ayer, el Tribunal Supremo permitió a los partidos políticos coordinarse directamente con los candidatos y confirmó el derecho de los estados a prohibir que los hombres biológicos compitan en deportes femeninos.
«Una vez —escribió Barrett en sus memorias—, cuando otros jueces se sumaron a un dictamen mío especialmente complicado, en mi despacho lo celebramos con una botella de champán improvisada».
Por ejemplo, votó a favor de restablecer la pena de muerte para el autor del atentado de la Maratón de Boston, aunque personalmente se opone a la pena capital.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Al final, la reacción conservadora contra Amy Coney Barrett dice más de sus críticos —y a veces también de otros jueces— que de ella misma.
Se sienten traicionados porque quieren que ella apoye políticamente al hombre que la nombró.
Pero eso no es independencia judicial.
