MIKE : El Tribunal Supremo debe salvar Texas los jueces liberales entrometidos

La manipulación de distritos electorales ha sido un elemento habitual de la República desde sus inicios. Esta práctica tiene una tradición tan arraigada que lleva el nombre de Elbridge Gerry, uno de nuestros padres fundadores que ocupó el cargo de vicepresidente bajo el mandato del presidente James . Durante décadas, la izquierda intentó ilegalizar la manipulación partidista de los distritos electorales. El juez Anthony no se decidía sobre el tema, así que quedó en suspenso hasta que se jubiló. Por suerte para la Constitución, el presidente Trump sustituyó al juez Kennedy —el voto decisivo del Tribunal durante más de doce años— por el juez Brett , un firme constitucionalista. En 2019, gracias a la incorporación de Kavanaugh, el Tribunal confirmó la validez del gerrymandering partidista en el caso Rucho contra Common Cause. Las legislaturas no pueden hacer gerrymandering por motivos raciales, pero sí pueden hacerlo por motivos partidistas.

A principios de este año, Texas precisamente eso. Sin embargo, un tribunal de distrito compuesto por tres jueces invalidó el mapa Texasa principios de esta semana y ordenó que el mapa elaborado por la legislatura en 2021 siguiera vigente para las elecciones de mitad de mandato. Esta sentencia podría costar a los republicanos cinco escaños en la Cámara de Representantes de EE. UU. La sentencia sostiene que los votos de las minorías se verían diluidos si el nuevo mapa entrara en vigor. Según la sentencia, no importa que los legisladores que votaron a favor de la redistribución de distritos nunca abogaran por la discriminación por motivos raciales. Texas , Greg , y el fiscal general, Ken Paxton, han recurrido inmediatamente ante el Tribunal Supremo. La sentencia, por 2 votos contra 1, fue redactada sorprendentemente por el juez Texas de distrito Texas Jeffrey , elegido personalmente por el senador estadounidense Ted Cruz en 2019. El juez del Quinto Circuito de EE. UU. Jerry , el más sensato del tribunal de tres jueces, se mostró en desacuerdo.

Es imprescindible que los jueces suspendan la sentencia mediante el procedimiento de urgencia, un mecanismo que permite al Tribunal suspender sentencias sin necesidad de un informe completo ni de alegatos orales cuando las circunstancias extraordinarias lo exigen. En este caso, el problema radica en la forma en que los tribunales han aplicado erróneamente la Ley de Derechos Electorales de 1965 durante décadas. El sistema actual permite los distritos DEI; es decir, la ley vigente exige distritos con mayoría minoritaria, lo que implica explícitamente la discriminación racial en la redistribución de distritos. Los jueces están analizando la interpretación correcta de esta ley en el caso Louisiana contra Callais. Aunque puede que hubo un momento en que ese sistema fuera admisible, en pleno apogeo de la segregación cuando se aprobó la Ley de Derechos Electorales, ese periodo ya pasó hace mucho tiempo. Kavanaugh se centró en este punto durante la vista oral del caso Callais. Por supuesto, lo ideal sería que el tribunal dictaminara que ese sistema nunca fue admisible, tal y como sugirieron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch durante la vista oral. En cualquier caso, los jueces deberían publicar la sentencia del caso Callais en breve para que las legislaturas puedan actuar en consecuencia a tiempo para las elecciones de mitad de mandato.

Es casi seguro que los jueces ya han tomado una decisión sobre el caso Callais y están redactando los dictámenes mayoritarios, concurrentes y discrepantes. Esa decisión, sin duda, influirá en cómo se resuelva el Texas . Si los jueces saben que van a restringir la Ley de Derechos Electorales para acabar con los distritos en los que la mayoría es minoritaria, no deberían permitir que se mantenga la sentencia del tribunal inferior. En otras palabras, no se Texas obligar a Texas a mantener distritos que, si el tribunal falla de acuerdo con la Constitución, son ilegales.

JUEZES FEDERALES IMPIDEN TEXAS UTILIZAR EL NUEVO MAPA CONGRESIONAL

Hay otra razón por la que los jueces deberían suspender la sentencia del tribunal inferior. En el caso Purcell contra González (2006), el tribunal sostuvo que los tribunales federales no suelen intervenir en las elecciones cuando estas están a punto de celebrarse. Basándose en este principio, los jueces suspendieron una sentencia similar a Texas en 2022. En el caso Merrill contra Milligan, el tribunal se ocupó de una sentencia de un tribunal de distrito dictada por un tribunal de tres jueces que había prohibido la aplicación del nuevo mapa electoral Alabama. El tribunal había dictado su sentencia unos dos meses antes del inicio de la votación por correo en las Alabama . Al sumarse a la concesión de la suspensión de esa sentencia, Kavanaugh hizo hincapié en lo cerca que estaba la fecha de las elecciones, citando la decisión del caso Purcell.

El Texas presenta una situación de tiempo similar. Las primarias se celebrarán en marzo, y el voto por correo comenzará semanas antes. El personal militar destinado en el extranjero necesita más tiempo para enviar sus votos, ya que muchos están destinados en lugares remotos a miles de kilómetros de distancia, y otros se encuentran en medio del océano, en barcos o submarinos. La fecha límite para presentar candidaturas para las primarias es el 8 de diciembre, dentro de solo tres semanas. La sentencia del tribunal inferior ha causado estragos; los candidatos habían estado planificando sus campañas basándose en los distritos recién trazados. Los jueces deben restablecer el orden en este caos que ha provocado el tribunal inferior.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

Hay otro punto importante que hay que destacar. Una vez más, uno de los dos jueces que invalidó el mapa es Brown. Ya invalidó un mapa por motivos similares en 2024 en relación con el condado de Galveston. El Quinto Circuito, con los 17 jueces reunidos (lo que se denomina formalmente «en banc»), revocó su decisión en el caso Petteway contra el condado de Galveston. Brown, de nuevo, es unCruz Ted Cruz . Los presidentes deben elegir a los jueces de distrito basándose en las recomendaciones de los senadores de su estado natal. Estos senadores ejercen un poder de veto a través de una tradición anticuada llamada «blue slip». Elegir jueces de distrito de calidad es casi imposible en los estados demócratas, donde los senadores de izquierdas vetarán a candidatos excelentes. Los senadores de los estados republicanos, especialmente los muy conservadores como Texas, deben asegurarse de que se recomienden para el nombramiento a los candidatos de mayor calidad. Brown fue un claro error de Ted Cruz.

Dado que se acerca la fecha límite para presentar las candidaturas, el tiempo apremia. El Tribunal Supremo debe suspender de inmediato esta orden errónea y restablecer el mapa electoral legal que se aprobó y promulgó a principios de este año. Los jueces también deben pronunciarse en contra de que se siga con la práctica de los distritos DEI, devolviendo la cordura a la jurisprudencia sobre el derecho al voto. Esta decisión también tiene que llegar rápido para que las legislaturas de todo el país tengan tiempo de redistribuir los distritos antes de las elecciones de mitad de mandato. No hay lugar para la discriminación racial en las elecciones, y tampoco hay lugar para una injerencia judicial indebida en las elecciones. El Tribunal Supremo tiene que poner fin a todo esto ya.

HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS