MORNING GLORY: Acaba con el filibusterismo, llena el Tribunal Supremo de tus propios jueces y despídete de la Constitución
Si se nombraran cinco jueces progresistas, se crearía un bloque de ocho votos capaz de anular todos los precedentes existentes
{{#rendered}} {{/rendered}}El Partido Demócrata quiere acabar con el obstruccionismo legislativo del Senado delos Estados Unidos para llenar el Tribunal Supremo de clones jurisprudenciales de la jueza Ketanji Brown Jackson, quien se ha convertido rápidamente en la más radical de los nueve jueces. (La jueza Jackson también la más locuaz, como señala Mollie Hemingway en su nuevo éxito de ventas, «Alito: El juez que reformó el Tribunal Supremo y restauró la Constitución»). La jueza Jackson 78 215 palabras desde el estrado en un período reciente. Los jueces Gorsuch y Kagan se llevaron la plata y el bronce en el concurso de oratoria, pero no estuvo reñido, ya que ambos rondaron las 50 000 palabras cada uno.)
Presidente Joe Biden apoyó ampliar el tribunal a 14 miembros en abril de 2021. Massachusetts Ed Markey es uno de los muchos senadores que también han aplaudido la cifra de 14. No es de extrañar, ya que añadir cinco radicales a las magistradas Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia consolidaría un bloque de ocho votos de magistrados que, tras esa revolución, no serían más que legisladores con toga. Despídete de la Constitución si «los Nueve» se convierten en «los Catorce». El progresismo de extrema izquierda, sea cual sea su forma en ese momento, llevará las riendas.
Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución garantizan a todos los estadounidenses «el debido proceso legal». ¿Se interponen esas garantías entre un Congreso de izquierdas y un presidente de izquierdas empeñado en hacer trizas la Constitución?
{{#rendered}} {{/rendered}}Es difícil negar que todos los precedentes se irían al traste con un tribunal radicalizado y repleto de profesores de Derecho activistas progresistas. Los precedentes podrían acabar desapareciendo con un tribunal de nueve jueces si los demócratas ganan suficientes elecciones, ya que el paso del tiempo sigue siendo imbatible en lo que respecta a la composición actual del tribunal. Eso no supondría un cambio radical, sino más bien un proceso que el público podría ver e influir en él a través de las elecciones. No se puede negar que la vacante en el Tribunal Supremo en el momento de las elecciones de 2016 contribuyó a la sorprendente victoria Donald presidente Donald ese año. No fueron pocos los votantes que ese año se vieron motivados por el miedo a un tribunal dominado por los candidatos de la futura presidenta Hillary Clinton.
Los jueces posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo de Washington, D.C. 7 de octubre de 2022. (OlivierAFP Getty Images)
Los demócratas se apresuran a señalar que la Constitución no especifica el número exacto de jueces y que, de hecho, el Congreso modificó con frecuencia ese número entre 1789 y la Ley Judicial de 1869, que lo fijó en nueve, cifra que no ha cambiado desde entonces.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esa ley de 1869 se aprobó poco después de la 14.ª Enmienda, que se ratificó en 1868 y que unía su garantía del «debido proceso legal» a la misma garantía recogida en la Quinta Enmienda. La ratificación de la 14.ª Enmienda en 1868 y el ajuste del tamaño del tribunal, que se produjo al año siguiente, sugieren un consenso en el momento de la enmienda, un consenso que nunca ha cambiado desde entonces. (El tribunal tampoco ha tenido nunca más de 10 jueces, y eso solo por un breve periodo). La propuesta Biden es muchas cosas, pero no tiene sus raíces en la historia de Estados Unidos, y sin duda acabaría con el «debido proceso legal» en el país.
El «court-packing» mark , de hecho, mark fin definitivo del Estado de derecho, y la manipulación del tribunal se produciría tras cada agitación política futura en la que ambas cámaras del Congreso y el presidente controlaran el proceso legislativo federal. Eso es precisamente lo que ocurre cuando, de repente, se produce una ruptura importante con la tradición y la práctica. El otro lado del hemiciclo también adopta esa táctica.
{{#rendered}} {{/rendered}}El líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry , rompió las reglas del filibusterismo del Senado mediante la «opción nuclear» para confirmar a los jueces del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia en 2013, a pesar de las objeciones y advertencias del entonces líder republicano, Mitch . Al poco tiempo, la mayoría del Senado pasó de los demócratas a los republicanos, y McConnell cumplió su advertencia al usar mayorías simples para confirmar a tres candidatos al Tribunal Supremo propuestos por el presidente Trump. Mal movimiento, Harry, pero no uno que destruyera por completo la institución del tribunal.
¿POR QUÉ LA JUSTICIA? JACKSON ¿ES UN PEZ FUERA DEL AGUA EN LA CORTE SUPREMA?
Llenar el Tribunal Supremo con votos por mayoría simple —o incluso por mayoría cualificada— sería un desastre, el tipo de convulsión que marcó los últimos días de la República romana, cuando las maniobras políticas y las continuas violaciones de las tradiciones fundamentales se sucedieron y las relaciones entre los dos bandos se enrarecieron tanto hace más de 2000 años que se desencadenaron guerras civiles y, al final, la dictadura fue la única salida. Las repúblicas basadas en el Estado de derecho no son la norma. Son excepciones de la historia. Nosotros tenemos una. Debemos esforzarnos por mantenerla intacta.
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay un argumento muy sólido según el cual el «court-packing» (ampliación del número de jueces) supone, en realidad, un ataque al Estado de derecho y, por lo tanto, viola las garantías del debido proceso legal recogidas en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Pero, ¿quién podría plantear ese argumento? ¿Quién tendría legitimación para impugnar la legislación propuesta sobre el «court-packing», y cuándo sería el momento adecuado para presentar dicha impugnación? Son obstáculos difíciles de superar para cualquier litigante que presente un caso. El demandante debe demostrar un perjuicio real: un perjuicio «concreto y particularizado», atribuible a la conducta de los demandados y que el tribunal pueda realmente reparar.
Seguro que nadie se atrevería a cuestionar nada justo después de que se rompiera el bloqueo parlamentario, pero ¿y en el momento en que se firmara la ley para ampliar el número de jueces del Tribunal? ¿Quién podría preguntar al Tribunal si los nueve jueces consideraban aceptable la destrucción del Estado de derecho antes de que su número se disparara a catorce?
{{#rendered}} {{/rendered}}Quizás los profesores Randy Barnett y Josh , coautores del mejor libro de jurisprudencia de derecho constitucional que hay ahora mismo. Todo su trabajo de décadas en ese magnífico libro quedaría destruido de inmediato, ya que un tribunal de 14 miembros haría trizas todas las sentencias anteriores (y todos los libros de jurisprudencia que las explican) y lo haría con bastante rapidez.
¿Quizás alguno de los nueve jueces podría presentar el caso? Su autoridad individual se vería diluida con la ampliación a 14, pero ¿habría alguno dispuesto a ser el juez que defendiera mantener intacto su poder?
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Es hora de que quienes se toman en serio la defensa del Estado de derecho empiecen a pensar en cómo proteger las garantías procesales en este país de aquí a 2029, si un presidente demócrata y unas mayorías demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado hacen lo que, con toda seguridad, prometerán hacer durante la campaña electoral: acabar con el filibusterismo y ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo.
Y también es hora de que el grupo parlamentario republicano del Senado defienda con valentía y sin miedo el filibusterismo legislativo tal y como existe actualmente. El filibusterismo legislativo es el mayor obstáculo para quienes pretenden desmantelar el sistema judicial, el sistema de alerta temprana que nos avisa de que el peligro para el Estado de derecho se acerca.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}El GOP ser el partido de la Constitución y del Estado de derecho, y ahora mismo debería estar al frente defendiendo que el Tribunal Supremo siga teniendo nueve miembros y el filibustero en general. Si ganas el debate sobre el filibustero, nunca tendrás que ganar el caso contra el «court-packing» ni siquiera preocuparte por la «legitimación» y la «madurez».
Hugh Hewitt es Fox News de Fox News y presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la tarde, de 15 PM 18 PM , en la Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en el Salem News Channel. Hugh acompaña a los estadounidenses de vuelta a casa en la costa este y a la hora del almuerzo en la costa oeste a través de más de 400 emisoras afiliadas en todo el país, así como en todas las plataformas de streaming donde se puede ver el SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret de lunes a viernes a las 18:00 (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan de la Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas nacionales de televisión, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y los Guardians. A lo largo de sus 40 años en la radio, Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald . Esta columna adelanta la noticia principal que marcará su programa de radio y televisión de hoy.