Aumenta el debate sobre acabar con el filibusterismo tras el cierre del Gobierno
Hugh Hewitt, Fox News , analiza en el programa «Sunday Night in America» los crecientes debates sobre el fin del obstruccionismo legislativo tras el cierre del Gobierno más largo de la historia de Estados Unidos.
El tiempo no es fungible. El tiempo que dedicas a leer esta columna no se puede «recuperar». Se ha ido y no volverá.
Por eso la propuesta del «filibusterismo oral» para el Senado de Estados Unidos es una idea tan horrible.
Escribí el primer párrafo sabiendo perfectamente las bromas que iba a suscitar; gracias por reforzar mi argumento con un comentario del tipo «Esos cinco minutos nunca los recuperaré». Tienes razón. No los recuperarás. No te olvides de eso. Y esto también se aplica al Senado de Estados Unidos.
TRUMP PONE EN EL PUNTO DE MIRA LA TRADICIÓN DEL «BLUE SLIP» DEL SENADO MIENTRAS GOP AL CAMBIO
Ha vuelto a surgir otro debate sobre el reglamento del Senado de Estados Unidos. El debate es bienvenido, siempre y cuando se desarrolle en artículos de opinión y en los platós de televisión, y no acabe acaparando el «tiempo de debate» en el Senado. El «tiempo de debate» en el Senado es una parte del tiempo, una parte especialmente valiosa. Y, al igual que el resto del tiempo, tampoco se puede recuperar una vez que se ha agotado.
El «tiempo de palabra» en el Senado es un bien muy preciado. Es como los «minerales raros» del proceso legislativo. Nada, absolutamente nada, se hace en el Senado a menos que sea a la vista de todos, en el pleno del Senado, después de superar todos los obstáculos de procedimiento, y hay muchos de esos obstáculos. El reglamento del Senado ha ido evolucionando a lo largo de los 161 años transcurridos desde que terminó la Guerra Civil para proteger los derechos del partido minoritario, así como algunas prerrogativas de los senadores a título individual. Estas normas son muchas y complicadas, pero todas ellas se combinan para ralentizar todo lo que hace el Senado y, por ende, el Congreso.
El Senado es antimayoritario, y lo es a propósito. Fue un elemento esencial en la fundación del país. La única parte de la Constitución que no se puede modificar es la composición del Senado. El artículo V termina con la afirmación categórica de que «ningún Estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igualitario en el Senado». Por eso, estados como Delaware Wyoming dos escaños en el Senado, al igual que California. En una entrevista reciente, el expresidente Barack Obama había que modificar esto, pero el que fuera profesor de Derecho Constitucional se había olvidado del artículo V. Los padres fundadores crearon el Senado para «contrarrestar» a la Cámara de Representantes, que se rige por la población. ¿La norma de dos senadores por estado? Eso no se puede modificar sin el consentimiento de todos los estados.
Entre las muchas tradiciones del Senado hay una que protege el «debate ilimitado», algo que es una ventaja, no un inconveniente, y que está profundamente arraigado en el tejido de la institución. La Cámara de Representantes tiene límites de tiempo estrictos para los debates, pero el Senado no. Todo lo relacionado con el procedimiento en el Senado debe hacerse por consentimiento unánime o, a falta de eso, muy, muy despacio, si es que llega a hacerse.
Durante la mayor parte de la historia de nuestro país, el Senado ha sido el lugar donde se han forjado leyes históricas, ya que la tradición del debate ilimitado y las normas que protegen el poder del partido minoritario obligan a llegar a un acuerdo.
Eso es algo bueno. Las normas del Senado sobre el debate y la legislación obligan a llegar a esos compromisos o, cuando no se alcanza un compromiso importante, se hace evidente ante el público un punto muerto que puede influir en las elecciones, dependiendo de cuánta atención mediática genere ese punto muerto y de cómo lo perciba el electorado. El Senado no tiene por qué aprobar proyectos de ley para que los debates del país sigan avanzando.
En 2024, los demócratas intentaron argumentar que los republicanos habían bloqueado la legislación necesaria para cerrar la frontera. Su argumento no solo fracasó, sino que fracasó estrepitosamente, y las elecciones de noviembre de 2024 dieron como resultado la elección del presidente Donald , un Senado republicano con 53 escaños frente a 47 y una mayoría GOP . Los votantes son listos.
(Además, resultó que no hacía falta ninguna ley para cerrar la frontera. El presidente Trump lo hizo sin que el Congreso le concediera ninguna nueva autorización.)
Cada vez que un grupo de activistas de cualquiera de los dos extremos del espectro político quiere algo de verdad, de verdad, de verdad, la norma del Senado que exige 60 votos para pasar a debatir un bill un buen dolor de cabeza a esos grupos activistas y a los senadores que están de acuerdo con ellos. Ese umbral de 60 votos se conoce habitualmente como «el filibustero». Como un reloj, cada vez que la frustración por el estancamiento legislativo alcanza su punto álgido, los demócratas o los republicanos más frustrados piden que se elimine o, al menos, que se «reforme» el filibuster.
Ahora mismo, muchos senadores republicanos tienen muchas, muchas ganas de aprobar la «Ley SAVE» —la «Ley para salvaguardar la elegibilidad de los votantes estadounidenses»— y algunos de ellos están exigiendo al líder de la mayoría, John , republicano por Dakota del Sur, que o bien elimine las normas que protegen al partido minoritario poniendo fin al filibusterismo, o al menos que modifique las normas que rigen el funcionamiento del filibusterismo.
Kimberly Strassell, del Wall Street Journal, ha explicado con todo detalle por qué el «filibusterismo parlante» es una idea espectacularmente mala, y te recomiendo su artículo. (El Journal es una publicación hermana de esta). El artículo de Strassell es concluyente a la hora de explicar por qué el filibusterismo parlante es una idea terrible. Pero yo tengo un atajo para llegar a la respuesta «No. Ni ahora. Ni nunca. No» sobre el filibusterismo parlante.
Hace catorce años, fue el demócrata de Oregón Jeff quien defendió el «filibusterismo oral» en un memorándum del 12 de diciembre de 2012 dirigido a sus 99 colegas. (Merkley suele figurar entre los 10 senadores más liberales.) Si Merkley aboga por un cambio en el reglamento, simplemente vota «no». Así de fácil.
«Cuando se recurre al filibusterismo de forma habitual, se convierte en un instrumento de destrucción legislativa masiva», argumentó Merkley hace más de una década. Por aquel entonces, los republicanos estaban en minoría y utilizaban el filibusterismo para ralentizar o frenar la agenda legislativa Obamapresidente Obama. «Esta parálisis es inaceptable», argumentó Merkley.
Esa «parálisis» no solo no era inaceptable, sino que era absolutamente necesaria. Y hay que felicitar alGOP el líderGOP , Mitch , por organizar al grupo parlamentario republicano para bloquear la agenda radical de Obama, el tipo que aprovechó la efímera mayoría de 60 votos de su partido para imponer Obamacare a una nación confiada.
Merkley no paró de discutir en 2012, pero no logró convencer a nadie. El «filibusterismo» legislativo —el umbral de los 60 votos— sigue vigente y no existe el «filibusterismo verbal».
Al final, el difunto Harry , que por entonces era el líder de la mayoría del Senado, recurrió a «la opción nuclear» para cambiar las normas del Senado sobre la votación de los candidatos judiciales y pasar a una mayoría simple. El resultado de esa jugada de poder descarada de Reid fue el revés más espectacular de la historia del Senado, ya que tres candidatos del presidente Trump fueron confirmados para el Tribunal Supremo con menos de 60 votos.
McConnell le advirtió a Reid que no cambiara las reglas. Reid no le hizo caso y, como resultado, ahora tenemos una mayoría «originalista» en el Tribunal Supremo. Cada vez que un progresista se queje por una decisión del Tribunal Supremo, recuérdales que todo se debe a Harry .
Lo cual me lleva de nuevo al «tiempo de intervención» en el Senado de Estados Unidos. Los defensores más acérrimos del filibusterismo verbal admitirán que un cambio en su visión del Senado consumiría enormes cantidades de ese «tiempo de intervención» tan limitado. El líder de la mayoría del Senado controla el calendario y, por lo tanto, el tiempo de debate. Un filibusterismo «hablado» le arrebataría ese control y se lo otorgaría al partido minoritario durante largos periodos de tiempo mientras el Senado esté en sesión. «Como la arena en el reloj de arena», las horas, y luego los días y las semanas que el Senado tendría para hacer su trabajo se irían escurriendo.
Se trata de un asunto que incluye los nombramientos vitalicios para los tribunales federales. En este momento hay un total de 37 vacantes en los tribunales federales. Solo tres de esas 37 tienen candidatos propuestos, pero al presidente Trump nunca se le ha escapado una vacante judicial que no haya intentado cubrir, porque sabe que los jueces serios son el cemento que mantiene en pie su agenda de política interior. Él y el equipo de nominaciones judiciales tienen que acelerar el ritmo y, cuando lo hagan, cada candidato a juez de un tribunal federal de distrito necesitará al menos dos horas de debate en el pleno, y cada candidato a un tribunal de apelación requerirá hasta 30 horas de debate en el pleno. ¿Y si hay una jubilación —o dos— en el Tribunal Supremo esta primavera? Se necesitarían treinta horas de debate tras el cierre del debate para cada una de ellas, y eso no empezaría hasta después de unas audiencias y maniobras procesales que, inevitablemente, serían interminables y polémicas.
Eso es solo el tiempo que se necesita para los jueces y magistrados. Cada candidato a cualquier puesto que requiera la confirmación del Senado también llevará su tiempo, desde dos horas para los nombramientos menos conocidos hasta 30 horas para los candidatos al Gabinete más destacados. Si el presidente Trump quiere seguir completando el poder ejecutivo, va a necesitar que el líder de la mayoría, Thune, controle el tiempo de debate en el Senado.
El presidente Trump y el líder de la mayoría Thune han colaborado muy bien desde que el «45» volvió como «47». La«Reducción de impuestos para las familias trabajadoras», también conocida como la Bill gran y maravilloso Bill », que ha tenido un éxito enorme, es la mejor prueba de ello, pero también lo son los 11 de los 12 proyectos de ley de asignaciones presupuestarias que ha firmado el presidente: un triunfo del «orden habitual» que no se veía desde hacía décadas. El enorme gasto destinado a reconstruir las Fuerzas Armadas acaba de empezar. Se necesita sin duda otra Ley de Autorización de Defensa Nacional y otro bill de financiación del Departamento de Guerra. Estos y otros asuntos urgentes, aunque habituales, del Senado están ahora en manos del GOP del Senado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si alguna vez el «filibusterismo parlante» lograra imponerse mediante un cambio en el reglamento —algo muy, muy improbable, pero admitamos eso por un momento—, el GOP arrepentirá tanto como los demócratas lamentan la «Regla de Reid», que modificó los votos necesarios para la confirmación de los jueces. El «filibusterismo parlante» perseguiría a la GOP igual que el fantasma de Harry persigue a los demócratas en cada conversación que tienen sobre el Tribunal Supremo.
Vuelve a disfrutar de tu tiempo de lectura ya, pero si sale a colación el tema del «filibusterismo oral», recuerda que, en un principio, fue una idea demócrata que se planteó para apoyar la visión de extrema izquierdaObama Barack Obamapara el país. Y simplemente di: «No».
Hugh Hewitt es Fox News de Fox News y presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la tarde, de 15 PM 18 PM , en la Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en el Salem News Channel. Hugh acompaña a los estadounidenses de la costa este en su camino a casa y a los de la costa oeste en su camino al almuerzo a través de más de 400 emisoras afiliadas en todo el país, así como en todas las plataformas de streaming donde se puede ver el SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret de lunes a viernes a las 18:00 (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan de la Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas nacionales de televisión, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y los Guardians. A lo largo de sus 40 años en la radio, Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald . Esta columna adelanta la noticia principal que marcará su programa de radio y televisión de hoy.
