El HHS y la EPA se centran en los microplásticos presentes en los alimentos y el agua en una nueva iniciativa
El Dr. Marc Siegel, analista médico Fox News , se reúne con el secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert . Kennedy Jr., y el administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Lee Zeldin, para una entrevista exclusiva sobre una nueva iniciativa para eliminar los microplásticos de la cadena alimentaria y el medio ambiente.
La Cámara de Representantes de EE. UU. se dispone a votar la ley sobre alimentación y agricultura más trascendental de los últimos diez años. El Congreso no ha aprobado una bill agrícola bill 2018, y la nueva legislación abarca prácticamente todos los ámbitos del sistema alimentario, desde las ayudas agrícolas y los seguros de cosechas hasta la ayuda alimentaria, la conservación, la investigación y el desarrollo rural.
La votación llega en un momento en el que los precios de los alimentos siguen siendo dolorosamente altos, las explotaciones agrícolas están quiebando a un ritmo alarmante y los estadounidenses, independientemente de sus ideologías políticas, están tomando conciencia del daño que los agroquímicos tóxicos están causando a la salud de la nación.
El problema es que la bill agrícola republicana bill todos esos problemas.
Un agricultor recoge tierra con las manos. (iStock)
En el mejor de los casos, bill supone bill una bill agrícola bill cumplir un objetivo claro y práctico. Se supone que debe ayudar a mantener la solvencia financiera de las explotaciones agrícolas, reducir los costes para los consumidores, fortalecer las comunidades rurales y mejorar el acceso a alimentos saludables y sostenibles. Es una de las principales formas en que el Gobierno federal decide qué tipos de agricultura premia, qué tipos de alimentos facilita la compra y qué tipos de riesgos está dispuesto a tolerar en nombre de la producción.
bill republicano de este año, por desgracia, bill más bill repartir prebendas a los grandes productores industriales y a las empresas químicas, además de recortar programas clave contra el hambre e inversiones en alimentación y agricultura saludables, todo ello para financiar prioridades impopulares como la guerra en Irán. El bill los importantes recortes GOPal SNAP y a otros programas de ayuda alimentaria para niños que pasan hambre. Reduciría la financiación de los programas federales de conservación y de suelos sanos. E incluye disposiciones que reforzarían la inmunidad legal de las empresas químicas y socavarían las normas locales, incluso en torno a escuelas y parques.
Esta legislación es especialmente imprudente teniendo en cuenta lo que está pasando ahora mismo. El Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) afirma que los precios de los alimentos en febrero eran un 3,1 % más altos que el año anterior. Las quiebras agrícolas aumentaron un 46 % en 2025. El USDA también prevé que los ingresos agrícolas netos volverán a caer en 2026. Este es el momento en el que el Congreso debería ayudar a los agricultores a salir de la costosa espiral de los productos químicos y contribuir a que los alimentos saludables sean asequibles.
La votación de esta semana coincide con la vista oral en el Tribunal Supremo del caso Monsanto contra Durnell, en el que una importante empresa química busca un fallo que podría dificultar mucho más que los agricultores y las familias puedan demandar tras haber documentado casos de cáncer provocados por la exposición a productos químicos.
Tractor con cosechadora trabajando en un campo agrícola, Monumento Nacional Scotts Bluff, Scottsbluff, Nebraska. (Hawk Buckman/Design Pics Editorial/Universal Images Group vía Getty Images)
El Departamento de Justicia de Trump presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de Monsanto y en contra de los agricultores estadounidenses. No se trata de una disputa jurídica técnica. Se trata de si las personas que han sufrido daños por pesticidas tóxicos pueden seguir exigiendo responsabilidades. El presidente Donald está en el lado equivocado de este debate.
Este no es un caso aislado. En febrero, el presidente firmó un decreto que amplía el suministro nacional de herbicidas cancerígenos a base de glifosato. Por esas mismas fechas, la EPA volvió a autorizar el dicamba para su uso foliar en el algodón y la soja, a pesar de los años de polémica sobre su deriva hacia cultivos vecinos y plantas silvestres. Mientras tanto, la división del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) en la que los agricultores confían para recibir ayuda a la hora de adoptar prácticas ecológicas, de menor uso de insumos y de mejora del suelo, ha perdido casi a uno de cada cuatro empleados.
Por eso, este bill agrícola es una prueba tan importante para ver si los republicanos se toman en serio lo de devolver la salud a Estados Unidos. Si es así, deberían colaborar con la oposición para elaborar una bill agrícola bill haga que los alimentos saludables sean más asequibles para los estadounidenses.
¿Cómo sería eso?
Para empezar, una bill agrícola responsable bill al poder de las grandes empresas en lugar de afianzarlo. Nada de escudos de inmunidad frente a los pesticidas. Nada de protecciones especiales para las empresas que ocultan los peligros en las etiquetas mientras las familias, los agricultores y los trabajadores agrícolas asumen los costes. Una bill agrícola seria de la MAHA bill abiertos los tribunales para que los agricultores puedan obtener una indemnización por los daños demostrados causados por productos químicos tóxicos.
Tractor fumigando con pesticidas en un huerto. (iStock)
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En segundo lugar, ayudaría a los agricultores a salir del costoso círculo vicioso de los productos químicos. Eso significa financiar íntegramente los programas de conservación, asistencia técnica y transición a la agricultura ecológica para adoptar métodos más económicos y que requieran menos insumos. Significa apoyar los cultivos de cobertura, la rotación de cultivos, las franjas de protección y otras prácticas que mejoren la salud del suelo a la vez que reducen los gastos a largo plazo. Significa fortalecer los mercados locales y regionales para que los agricultores puedan quedarse con una mayor parte del dinero que se gasta en alimentos, en lugar de que este acabe en manos de un puñado de grandes empresas.
En tercer lugar, haría que la comida sana fuera más asequible para las familias estadounidenses. Eso significa recuperar el apoyo a unas comidas escolares más saludables, ampliar el acceso a alimentos frescos, locales y con menos toxinas en las instituciones públicas, y adaptar las compras federales al objetivo de facilitar la adquisición de alimentos más saludables. También implica plantearse seriamente medidas concretas, como restringir el uso de glifosato para la desecación previa a la cosecha y ampliar la adquisición de alimentos libres de pesticidas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si los republicanos de verdad quieren hacerse con el legado de MAHA, este es el momento de demostrarlo.
Justin Talbot Zorn es asesor sénior del Centro de Investigación Económica y Política de Washington.
