El HHS y la EPA se centran en los microplásticos presentes en los alimentos y el agua en una nueva iniciativa
El Dr. Marc Siegel, analista médico Fox News , se reúne con el secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert . Kennedy Jr., y el administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Lee Zeldin, para una entrevista exclusiva sobre una nueva iniciativa para eliminar los microplásticos de la cadena alimentaria y del medio ambiente.
La Cámara de Representantes de EE. UU. se dispone a votar la ley más trascendental en materia de alimentación y agricultura de los últimos casi diez años. El Congreso no ha aprobado una bill agrícola bill 2018, y la nueva legislación abarca prácticamente todos los ámbitos del sistema alimentario, desde las ayudas agrícolas y los seguros de cosechas hasta la ayuda alimentaria, la conservación, la investigación y el desarrollo rural.
La votación llega en un momento en el que los precios de los alimentos siguen siendo dolorosamente altos, las explotaciones agrícolas están quiebando a un ritmo alarmante y los estadounidenses, más allá de sus diferencias políticas, están tomando conciencia del impacto que los agroquímicos tóxicos están teniendo en la salud de la nación.
El problema es que el bill agrícola de los republicanos bill todos esos problemas.
Un agricultor coge tierra con las manos. (iStock)
En el mejor de los casos, bill supone bill una bill agrícola bill hacer algo sencillo y práctico. Se supone que debe ayudar a que las explotaciones agrícolas se mantengan solventes, reducir los costes para los consumidores, fortalecer las comunidades rurales y mejorar el acceso a alimentos saludables y sostenibles. Es una de las principales formas en que el gobierno federal decide qué tipos de agricultura premia, qué tipos de alimentos facilita la compra y qué tipos de riesgos está dispuesto a tolerar en nombre de la producción.
bill republicano de este año, por desgracia, bill más bill repartir prebendas a los grandes productores industriales y a las empresas químicas, además de recortar programas clave contra el hambre e inversiones en alimentación y agricultura saludables, todo ello para financiar prioridades impopulares como la guerra en Irán. El bill los importantes recortes GOPal SNAP y a otros programas de ayuda alimentaria para niños que pasan hambre. Reduciría la financiación de los programas federales de conservación y de suelos sanos. Además, incluye disposiciones que reforzarían la inmunidad legal de las empresas químicas y socavarían las normas locales, incluso en las inmediaciones de colegios y parques.
Esta legislación es especialmente imprudente teniendo en cuenta lo que está pasando ahora mismo. El Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) dice que los precios de los alimentos en febrero eran un 3,1 % más altos que el año anterior. Las quiebras agrícolas subieron un 46 % en 2025. El USDA también prevé que los ingresos netos agrícolas volverán a bajar en 2026. Este es el momento en el que el Congreso debería estar ayudando a los agricultores a salir de ese costoso círculo vicioso de los productos químicos y contribuyendo a que los alimentos saludables sean asequibles.
La votación de esta semana coincide con las vistas orales en el Tribunal Supremo en el caso «Monsanto contra Durnell», en el que una importante empresa química busca un fallo que podría dificultar mucho más que los agricultores y las familias puedan presentar demandas tras haber documentado casos de cáncer provocados por la exposición a sustancias químicas.
Tractor con cosechadora trabajando en un campo agrícola, Monumento Nacional de Scotts Bluff, Scottsbluff, Nebraska. (Hawk Buckman/Design Pics Editorial/Universal Images Group a través de Getty Images)
El Departamento de Justicia de Trump presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de Monsanto y en contra de los agricultores estadounidenses. No se trata de una disputa jurídica técnica. Se trata de si las personas que han sufrido daños por pesticidas tóxicos pueden seguir exigiendo responsabilidades. El presidente Donald está en el lado equivocado de este debate.
Este no es un caso aislado. En febrero, el presidente firmó un decreto que amplía el suministro nacional de herbicidas cancerígenos a base de glifosato. Por esas mismas fechas, la EPA volvió a autorizar el dicamba para su aplicación foliar en el algodón y la soja, a pesar de los años de polémica por su deriva hacia cultivos vecinos y plantas silvestres. Mientras tanto, la división del USDA en la que los agricultores confían para recibir ayuda a la hora de adoptar prácticas ecológicas, de menor uso de insumos y de mejora del suelo, ha perdido casi uno de cada cuatro empleados.
Por eso, este bill agrícola es una prueba tan importante para ver si los republicanos se toman en serio lo de devolver la salud a Estados Unidos. Si es así, deberían colaborar con la oposición para elaborar una bill agrícola bill haga que la comida sana sea más asequible para los estadounidenses.
¿Cómo sería eso?
En primer lugar, una bill agrícola responsable bill enfrentaría al poder de las grandes empresas en lugar de afianzarlo. Nada de inmunidad frente a los pesticidas. Nada de protecciones especiales para las empresas que ocultan los peligros en las etiquetas mientras las familias, los agricultores y los trabajadores agrícolas asumen los costes. Una bill agrícola seria de la MAHA bill abiertos los tribunales para que los agricultores puedan recibir una indemnización por los daños demostrados causados por productos químicos tóxicos.
Un tractor fumigando con pesticidas un huerto. (iStock)
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En segundo lugar, ayudaría a los agricultores a salir de la costosa «rueda de hámster» de los productos químicos. Eso significa financiar íntegramente los programas de conservación, asistencia técnica y transición a la agricultura ecológica para adoptar métodos de menor coste y con menos insumos. Significa apoyar los cultivos de cobertura, las rotaciones de cultivos, las franjas de protección y otras prácticas que mejoran la salud del suelo a la vez que reducen los gastos a largo plazo. Significa fortalecer los mercados locales y regionales para que los agricultores puedan quedarse con una mayor parte del dinero que se gasta en alimentos, en lugar de enviarlo hacia arriba en la cadena de suministro a un puñado de grandes empresas.
En tercer lugar, haría que la comida sana fuera más asequible para las familias estadounidenses. Eso significa recuperar el apoyo a unas comidas escolares más saludables, ampliar el acceso a alimentos frescos, locales y con menos toxinas en las instituciones públicas, y adaptar las compras federales al objetivo de facilitar la adquisición de alimentos más saludables. También significa plantearse en serio medidas concretas, como restringir el uso del glifosato para la desecación previa a la cosecha y ampliar la adquisición de alimentos libres de pesticidas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si los republicanos de verdad quieren hacerse con el legado de MAHA, este es el momento de demostrarlo.
Justin Talbot Zorn es asesor sénior del Centro de Investigación Económica y Política de Washington.
