Imprimir
Close
ROBERT : Por qué las conversaciones de Islamabad estaban condenadas al fracaso desde el principio
Por Robert
Publicado el 12 de abril de 2026
Clausewitz escribió que la guerra es la continuación de la política por otros medios. La consecuencia lógica —que Washington siempre se olvida— es que la diplomacia sin claridad estratégica no es más que teatro. Este fin de semana en Islamabad, hemos tenido teatro.
Vicepresidente JD Vance voló a Pakistán para dirigir las conversaciones directas de más alto nivel entre Estados Unidos e Irán desde la Revolución Islámica de 1979. Antes de partir, había advertido a Teherán: «Si intentan tomarnos el pelo, se van a encontrar con que el equipo negociador no está tan dispuesto a ceder». Tras 21 horas repartidas en varias sesiones, subió al Air Force Two y volvió a casa sin acuerdo, dejando atrás lo que él llamó la «última y mejor oferta» de Washington . Teherán no la ha aceptado.
Irán no vino a ceder
La delegación de Teherán —formada por71 personas y encabezada por el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi— presentó cuatro condiciones no negociables antes incluso de que comenzara la sesión: la plena soberanía iraní sobre el estrecho de Ormuz, reparaciones de guerra completas, la liberación incondicional de los activos congelados y un alto el fuego duradero en toda la Asia Occidental. No se trata de ofertas iniciales, sino de una declaración de intenciones. Los medios estatales iraníes achacaron el fracaso directamente a las «exigencias excesivas» de Washington.
Ghalibaf no dejó lugar a dudas sobre el ambiente que se respiraba. «Tenemos buena voluntad, pero no confiamos», declaró a los medios estatales iraníes. La desconfianza es mutua: Teherán no ha olvidado que el presidente Donald se retiró del acuerdo nuclear de 2015, y Washington lleva décadas viendo cómo Irán se aprovecha de las pausas diplomáticas.
El vicepresidente JD Vance junto al jefe de las Fuerzas de Defensa de Pakistán, el mariscal de campo Asim Munir; el viceprimer ministro Mohammad Ishaq Dar; la encargada de negocios de la embajada de EE. UU., Natalie A. Baker; y el ministro del Interior, Mohsin Raza Naqvi, tras llegar a Islamabad (Pakistán) el 11 de abril de 2026 para mantener conversaciones con funcionarios iraníes. (JacquelynReuters)
La postura estadounidense fue igual de firme. La propuesta de Trump exige que Irán entregue su uranio altamente enriquecido, acepte límites a su capacidad defensiva y reabra por completo el estrecho. El presidente fue tajante: «Nada de armas nucleares. Eso es el 99 % del acuerdo». Vance tras el fracaso de las negociaciones: «La realidad es que necesitamos ver un compromiso firme de que no buscarán armas nucleares, no solo ahora, ni solo dentro de dos años, sino a largo plazo. Todavía no lo hemos visto». Estas dos partes no estaban negociando el mismo acuerdo. Ni siquiera estaban negociando si era posible llegar a un acuerdo.
El estrecho sigue siendo el centro de gravedad
Todo el acuerdo se basaba en una sola condición: que Irán reabriera el estrecho de Ormuz. Seis semanas después del inicio de esta guerra, ese paso —por el que circula aproximadamente el 20 % del petróleo y el gas natural licuado del mundo— sigue prácticamente cerrado al comercio habitual. Durante las conversaciones, el IRGC advirtió de que cualquier buque militar que intentara transitar por él se encontraría con una «respuesta contundente». Dos destructores lanzamisiles de la Armada de EE. UU. llevaron a cabo operaciones en el estrecho el sábado, el primer tránsito de un buque de guerra estadounidense desde que comenzó la guerra.
Trump fue muy claro: «Vamos a barrer el estrecho. Me da igual si llegamos a un acuerdo o no». Que dos partes mantengan posiciones irreconciliables sobre esas mismas 21 millas de aguas no es una diferencia negociable: es un detonante.
Líbano: la línea de fractura que no se puede ocultar
UN MES DE GUERRA CON IRÁN: ¿PUEDE WASHINGTON DEFINIR LO QUE ES LA VICTORIA?
Irán insistió en que el alto el fuego se aplicaba a Hezbolá en el Líbano. Washington y Jerusalén afirmaron que no era así. Los ataques israelíes mataron al menos a 10 personas en el sur del Líbano el sábado, el mismo día en que las delegaciones se reunían en el Hotel Serena de Islamabad. Teherán calificó estos ataques de violación del alto el fuego.
El vicepresidente JD Vance la mano con el viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Mohammad Ishaq Dar, en Islamabad el 12 de abril de 2026, tras las conversaciones sobre Irán. El ministro del Interior de Pakistán, Mohsin Naqvi; el jefe de las Fuerzas de Defensa y jefe del Estado Mayor del Ejército, el mariscal de campo Asim Munir; y la encargada de negocios de la embajada de EE. UU., Natalie A. Baker, observan mientras Vance para subir al Air Force Two. (Jacquelyn Martin)
Israel no Israel representado en Islamabad: Pakistán no lo reconoce. El problema estructural es irresoluble: Irán no puede alcanzar ningún acuerdo que deje a Hezbolá expuesto a los continuos bombardeos israelíes, y Washington no puede obligar a un Israel soberano Israel condiciones que Jerusalén no haya negociado.
Queda una vía abierta: diplomáticos libaneses e israelíes tienen previsto reunirse por separado en el Departamento de Estado. Si esa vía avanza, podría eliminar el veto del Líbano en las negociaciones generales.
Una estrategia que Irán ya ha utilizado antes
Este resultado no es ninguna sorpresa. Desde Viena hasta Ginebra, la estrategia constante de Irán ha sido usar la mesa de negociaciones para ganar tiempo, mantener su ventaja y evitar compromisos que debiliten al régimen. El régimen aguantó semanas de ataques estadounidenses e israelíes, mantuvo el control interno y envió a 71 negociadores a Islamabad con una lista de exigencias maximalistas: no es una delegación al borde del abismo, sino una que cree que el tiempo juega a su favor. El exnegociador del Departamento de Estado Aaron David leyó claramente el ambiente: Irán «tiene más cartas que los estadounidenses» y «claramente no tiene prisa por hacer concesiones».
Hay un hecho que sugiere que la presión es real. El ministro de FinanzasArabiaSaudi llegó a Islamabad para mostrar su apoyo económico; los países del Golfo no envían a ministros para respaldar simbólicamente una negociación que esperan que fracase.
Las opciones no han cambiado
Una concesión —aceptar la soberanía iraní sobre Ormuz, la retirada de las fuerzas, y dejar intactas las redes de milicias y el programa nuclear— se interpretaría como un abandono en todas las capitales del Golfo que dependen de las garantías de seguridad estadounidenses. Una escalada total puede destruir la capacidad militar iraní, pero no puede derrocar al régimen ni gestionar lo que venga después; Vietnam y Afganistán demostraron que el poder aéreo impone, pero no gobierna. La presión coercitiva mantenida a lo largo del tiempo—aislamiento económico máximo, presencia naval y disciplina de la coalición— sigue siendo la vía más coherente, pero exige una paciencia que se mide en años, no en ciclos de noticias. Ninguna de estas opciones es sencilla. Todas eran previsibles.
En resumen
Islamabad se ha acabado. El alto el fuego está en el aire. Vance Teherán una «oferta definitiva y mejor» y se marchó. No ha sido aceptada, y el futuro de las negociaciones es incierto.
Se ve un barco atravesando el estrecho de Ormuz durante un alto el fuego temporal de dos semanas entre Estados Unidos e Irán, el 8 de abril de 2026. (ShadyGetty Images)
Washington aún no ha definido qué se necesita para un acuerdo duradero, solo lo que no está dispuesto a aceptar. Eso no es una estrategia. Si el alto el fuego se rompe sin una vía diplomática que lo sustituya, la presión para reanudar los ataques aumentará rápidamente. Pero más bombas no obligarán a Irán a rendirse. La lógica de una escalada continua solo lleva a un sitio: una guerra terrestre a gran escala.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Irán no es Irak. Irak se prestaba a una guerra de maniobras en terreno abierto. Irán es un país montañoso, con pocos corredores de movilidad. El poder naval es prácticamente irrelevante. Las fuerzas terrestres tendrían que abrirse paso a través de defensas preparadas, con un enorme coste en vidas y recursos, y el pueblo estadounidense no está preparado para esa guerra.
Clausewitz, otra vez: nadie empieza una guerra sin tener claro en su mente qué pretende conseguir con ella. Seis semanas después, esa claridad sigue sin verse en la postura pública de Washington. Ya advertí de que Irán es demasiado peligroso como para ignorarlo, demasiado resistente como para derrumbarse rápidamente y demasiado complejo como para resolverlo desde el aire. Islamabad ha confirmado esa valoración.
HACÉ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE BOB MAGINNIS
https://www.foxnews.com/opinion/robert-maginnis-islamabad-talks-always-doomed-fail