Lisa Boothe: Los demócratas no se creen su propia narrativa sobre la "amenaza a la democracia".
Los panelistas de 'Outnumbered' discuten las críticas de la izquierda a la sentencia del Tribunal Supremo sobre la prohibición de votar de Trump en Colorado.
Al final, el fallo del Tribunal Supremo sobre la cuestión de si un estado puede expulsar a Donald Trump de su papeleta presidencial por haber participado en una insurrección, en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, fue anticlimático. Una teoría jurídica que se había ganado el corazón de los profesores de derecho de todo el país -apenas medio año desde el artículo de la revista jurídica hasta la opinión del Tribunal Supremo es un récord que no se batirá- influyó en la mente de exactamente cero jueces.
Dado que "la Constitución hace responsable al Congreso, y no a los estados, de hacer cumplir la Sección 3 contra los titulares de cargos y candidatos federales", los tribunales estatales y los funcionarios estatales no tienen potestad para eliminar a los candidatos federales de las papeletas electorales, sostuvo el tribunal por unanimidad. La facultad del Congreso, en virtud del artículo 5 de la 14ª Enmienda, de aprobar la legislación "adecuada" "es fundamental cuando se trata del artículo 3".
Mientras que los estados conservan el poder soberano de determinar las cualificaciones de sus propios cargos públicos estatales, no tienen tal poder con respecto a los cargos públicos federales.
El ex presidente Donald Trump llega a una fiesta de observación de la noche electoral en Mar-a-Lago el 5 de marzo de 2024, en West Palm Beach, Florida. (Win McNamee/Getty Images)
Eso es todo. Fin de la historia, sin necesidad de entrar en una batalla de diccionarios para definir "insurrección" ni de analizar las acciones de Trump para determinar si había participado en ella. Sin debates abstrusos sobre si la presidencia es un "cargo dependiente de los Estados Unidos" o si Trump era un "funcionario de los Estados Unidos".
Hay cierta elegancia en la sencilla vía de escape que eligieron los nueve jueces, que previene una mayor toxicidad partidista y evita cualquier etiqueta de "tribunal MAGA" y similares.
Ahora bien, ciertamente hubo desacuerdo sobre si el tribunal tenía que ir más allá y decidir que la única forma de hacer cumplir la Sección 3 es mediante la legislación. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh dijeron que sí, mientras que las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson y, por separado, Amy Coney Barrett no se pronunciaron. Habrían preferido dejar la cuestión abierta, dejando abierta la posibilidad de que otro actor federal, como un juez o el Departamento de Justicia, pudiera aplicar el artículo 3 del mismo modo que aplican partes más conocidas de la 14ª Enmienda, como la cláusula del debido proceso y la cláusula de igualdad de protección.
Pero entonces las mismas partes podrían haber presentado una demanda ante un tribunal federal y volveríamos a estar en el mismo lugar unos meses más tarde, incluso más cerca de las elecciones. O, peor aún, el Congreso podría haberse encargado de rechazar a los electores de Trump durante la certificación de los votos el 6 de enero de 2025, lo que daría lugar de nuevo a demandas de urgencia ante el Tribunal Supremo.
No, cuanto más lo pienso, más me parece que lo más sensato era adelantarse a esos tejemanejes y cortar de raíz esos acontecimientos fácilmente previsibles.
Pero, independientemente de ello, a los jueces les preocupaba bastante que una sentencia a favor de Colorado diera lugar a un "mosaico" de normas tal que la misma persona fuera elegible en unos lugares y no en otros, una especie de candidato de Schrödinger. Ésa no es forma de dirigir unas elecciones presidenciales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Sin embargo, nada de esto era evidente para la mayoría de nuestros estimados juristas. Aunque la idea de utilizar una oscura disposición constitucional para descalificar a Trump se originó entre los originalistas -la mayoría de los debates teóricos interesantes se dan entre académicos de derechas, en lugar de entre leones liberales que ni siquiera saben cómo enseñar derecho de la estafa cuando el Tribunal Supremo aplica realmente lo que dice la Constitución-, realmente despegó entre quienes negarían alegremente a los votantes su preferencia en nombre de la "democracia".
Se trata de una acusación condenatoria contra nuestras élites jurídicas en un momento en que la toma de control antiliberal de las facultades de derecho está subvirtiendo la investigación abierta y cagando el Estado de Derecho ante quienes serán los guardianes de nuestras instituciones políticas en las próximas décadas.
Hay una línea directa entre la transformación de la educación en activismo interseccional -de tal modo que los estudiantes de Derecho gritan contra los jueces federales y firman cartas de apoyo a Hamás- y la incapacidad de ver cómo una teoría inteligente para deshacerse de un populista controvertido no sobreviviría al contacto con la realidad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero el Tribunal Supremo no siempre estará ahí para salvarnos, sobre todo si esa misma élite jurídica y mediática continúa su campaña para deslegitimar una institución que sigue siendo mucho más popular que cualquier otra parte del gobierno.
Por eso es importante seguir denunciando el gaslighting rampante entre nosotros. No por Donald Trump, sino por la salud de nuestro sistema político estadounidense.