El diario personal y los correos electrónicos Anthony revelan que sabía que los confinamientos no funcionaban y que promovió el uso de mascarillas sin pruebas

A veces, la gente es exactamente como te imaginas. Y quizá en ningún caso esto sea más cierto y más acertado que en el de Anthony .

A partir de principios de 2020, a Fauci se le retrató como una figura objetiva, brillante, prácticamente infalible y casi divina. Era la voz de la oposición al presidente Donald , una fuerza lúcida que defendía las políticas basadas en la evidencia, en contraste con el malvado Trump, que no «hacía caso a la ciencia».

No es ninguna exageración; había adornos para el árbol de Navidad con la imagen de Fauci vestido de Papa, se montaban altares en las casas de la gente y le dedicaban un sinfín de apariciones mediáticas, siempre con un brillo implacable, por parte de sus admiradores aduladores y entusiastas. Admiradores como Jake y Dana Bash, CNN.

COVID DE FAUCI, RECIÉN PUBLICADOS, REVELAN UNA EXTRAÑA OBSESIÓN POR LA FAMA MIENTRAS AUMENTABAN LAS MUERTES POR LA PANDEMIA

Para la mayoría de los críticos, quedó claro casi de inmediato que esas imágenes y esas apariciones tan amables en los medios eran justo lo contrario de la realidad. Fauci era un narcisista. Alguien a quien le encantaba la atención, el poder y la influencia que ahora, de forma inesperada, tenía. Era increíblemente arrogante, reacio a escuchar nuevas pruebas si contradecían lo que quería creer. Y alguien que se creía a sí mismo esa figura prácticamente infalible, casi divina.

Pues bien, el senador Rand Paul publicó este fin de semana una serie de entradas de diario, correos electrónicos e información privilegiada del propio Fauci , y resulta que los críticos tenían más razón de lo que jamás hubieran podido imaginar.

Hay tantas revelaciones humillantes, vergonzosas y que le dejan en mal lugar en los correos y en las entradas del diario que muchos siguen recopilándolas. Repasar la lista de declaraciones que hizo en privado, que contradicen directamente lo que decía en público, podría ser un trabajo a tiempo completo. Durante semanas.

Pero vamos a destacar algunos, a repasar lo que dijo y a explicar qué significa todo esto.

Uno de los legados más atroces de Fauci fue su insistencia en los confinamientos, el cierre de colegios y la obligación de llevar mascarilla. Esas tres medidas contribuyeron, y siguen contribuyendo, de manera significativa a muchas de las consecuencias negativas de nuestra respuesta a la COVID .

El cierre de los colegios ha supuesto un retroceso para toda una generación de niños. Los confinamientos llevaron a los gobiernos a imprimir dinero para que la gente pudiera quedarse en casa, lo que desencadenó una espiral de inflación galopante que aún no está bajo control. Y las mascarillas han causado daños permanentes a millones de personas, desde los niños en edad escolar obligados a llevarlas, hasta los trabajadores sanitarios a los que ahora se les exige de forma indefinida que las usen en entornos sanitarios sin necesidad alguna, o aquellos que siguen usándolas por un miedo irracional y una propaganda eficaz.

¿HA IGNORADO A PROPÓSITO LA BIDEN LOS EFECTOS SECUNDARIOS COVID ?

Muchas de estas medidas se pueden atribuir directamente a Anthony . Y ahora tenemos pruebas de lo ineficaces e incompetentes que fueron sus recomendaciones, y de lo deshonesto que fue cuando quedó claro que había fracasado.

Te pongo un ejemplo. En un correo a Deborah Birx, otra de las principales artífices de nuestra fallida respuesta, Fauci admitió sin darse cuenta que sabía que los confinamientos y los cierres no afectaban a la propagación de COVID.

«Me tiene obsesionado el aumento de casos que no parecen estar relacionados con las aperturas, los cierres ni las aglomeraciones masivas», escribió. «Creo que, al final, veremos aumentos relacionados con todo lo anterior; sin embargo, ahora mismo puede que estemos buscando las llaves perdidas a la luz de una farola. Hay algo inherente a todo esto que se nos escapa y que está manteniendo el brote de forma insidiosa en EE. UU., y eso es más preocupante que los picos previstos asociados a eventos identificables».

Seguro que este correo lo escribiste en 2021 o 2022, ¿no? ¿Cuando los cierres y los confinamientos ya no eran tan habituales?

No. El 18 de junio de 2020. Eso fue solo unos meses después de los primeros cierres. Él ya sabía en junio de 2020 que los cierres no provocaban un aumento de los casos y, durante años después, exigió que siguieran los cierres y las restricciones. Criticó Florida , Ron DeSantis reabrir su estado meses más tarde. En septiembre, por ejemplo, dijo que Florida «buscando problemas» al reabrir. Tres meses después de que supieras, y admitieras en privado, que los cierres no estaban afectando a la propagación del virus. Indefendible.

¿Y qué hay de las mascarillas? Aquí tienes otro correo del 15 de abril de 2020, menos de dos semanas después de que los CDC la ciencia y recomendaran el uso de mascarillas en público por puro pánico. Al parecer, la Casa Blanca, o el entonces vicepresidente Mike , no apoyaban del todo el uso de mascarillas, y Fauci y Birx volvieron a meterse en el asunto.

«Deberíamos relajar un poco lo de las mascarillas. Creo que es importante. ¿Desde cuándo los de comunicación dictan recomendaciones de salud pública? Sal a la calle y verás que la gente las lleva de todos modos», escribió Fauci. «Deberíamos apoyarlas. Me encantaría hacerlo mañana. Mañana por la mañana nos reunimos con el vicepresidente. ¿Puedes organizar una reunión entre tú y yo con la persona adecuada para que pueda explicarle la idea?»

No hay pruebas nuevas. No hay estudios a los que hacer referencia. No hay revisión por pares. No hay datos. Solo: «la gente las lleva de todos modos» y «deberíamos seguirle el rollo» a los CDC. Así es como Fauci decidió impulsar una de las «intervenciones» más importantes y perjudiciales de la pandemia. Porque todos los demás también lo estaban haciendo.

Luego está lo de la fuga del laboratorio. A estas alturas, está ampliamente aceptado que la fuga del laboratorio es la explicación más probable del origen de COVID. El Instituto de Virología de Wuhan propuso llevar a cabo precisamente el tipo de investigación de «ganancia de función» que podría haber dado lugar a la creación de un virus potenciado, y no contaba con los protocolos de seguridad adecuados para el trabajo que estaban realizando. Por poner solo un ejemplo.

Sin embargo, al principio de la pandemia, las instituciones científicas se unieron para decirle al público que lo de la fuga del laboratorio era una teoría de la conspiración. El mercado de animales vivos de Wuhan era el origen, decían, de un virus de origen natural. No tenían pruebas que respaldaran esta afirmación, solo especulaciones y la esperanza de evitar que se cuestionara su profesión y de que no les recortaran la financiación.

Un momento clave en las primeras semanas de la pandemia fue una llamada telefónica con 12 expertos en la materia, en la que hablaron sobre sus opiniones respecto al origen natural frente al de laboratorio. Durante años, el contenido de esa llamada se mantuvo en gran parte en secreto. Pero ya no.

«No había un acuerdo total sobre la probabilidad de una inserción deliberada», explicaba la entrada del diario de Fauci de 2020. «Ron Fouchier dijo que estaba seguro de que esto podía ocurrir de forma natural y que no deberíamos perder el tiempo ni desviar nuestros esfuerzos en investigar esto. Era de esperarse de él, ya que fue el pionero en la investigación de la ganancia de función (GOF) junto con Yoshi Kawaoka. Además, Christian Drosten estaba de acuerdo con Ron; el resto consideraba que la inserción deliberada era posible y, teniendo en cuenta que la Dra. Zheng-Li Shi, de la Universidad de Wuhan, lleva años trabajando en la modificación para aumentar la infectividad (GOF) de los coronavirus con el fin de permitir que la proteína espiga se una al receptor ACE2 humano...»

Así que un destacado defensor de la teoría de la «ganancia de función» creía que era algo natural, claro, junto con otro científico más. ¿Y los otros 10? Creían que «la inserción deliberada era posible» e incluso, potencialmente, probable, ya que sabían que los científicos de Wuhan llevaban mucho tiempo haciendo precisamente este tipo de trabajo. Entonces, seguro que esos científicos se pronunciaron para decir que una fuga del laboratorio era posible... ¿no?

Claro que no. Hicieron justo lo contrario, para evitar el escrutinio, las críticas y la pérdida de financiación, y luego engañaron al público durante años para encubrirlo. Fantástico.

Las entradas del diario de Fauci están llenas de descripciones de sus apariciones en los medios, y de lo emocionado y feliz que se sentía porque su fama y su notoriedad pública habían aumentado. Se dio cuenta enseguida de que la tasa de mortalidad por COVID bastante más baja de lo que la mayoría de la gente pensaba, pero unas semanas después dijo justo lo contrario.

En una entrada de su diario, pensaba que la tasa de mortalidad era «más bien del 0,2-0,3 %». Luego dijo en una entrevista con Fox NewsSean Hannity de Fox News poco después: «La mortalidad de esto ronda el 2-2,5 %. Probablemente sea más baja que eso, más cerca del 1 %. Pero incluso si fuera del 1 %, sería diez veces más letal que la gripe estacional».

No es así.

En otra entrada de su diario admitió que aconsejó al que entonces era alcalde de Nueva York, Bill , que cerrara los colegios y otros negocios, y luego hizo lo mismo con el jefe de gabinete del California , Gavin . Sin embargo, en una entrevista de 2023 con el New York Times, dijo: «Enséñame un colegio que haya cerrado y enséñame una fábrica que haya cerrado. Nunca. Nunca lo hice».

Es difícil ser más deshonesto que eso.

Otros correos electrónicos revelaban que los empleados de los NIH se esforzaban por conseguir que a Fauci le pagaran las recompensas por su «trabajo». Él mismo hacía un listado de las entrevistas en los medios, que iban desde celebraciones entusiastas de su trabajo hasta un «fan service» que daba ganas de vomitar.

¿Y por qué se portaron tan mal los medios? No solo por su evidente ideología política, sino porque eran amigos suyos. Hay un montón de correos y entradas en el diario de Fauci en los que habla de sus planes para cenar con Jake , CNN. Fauci llega incluso a decir que se trata de «forjar una amistad». No es de extrañar, pues, que la cobertura que CNN Tapper hicieron de Fauci rayara en la adoración reverencial en lugar de, como a los «Periodistas» con mayúscula les gusta fingir, decir la verdad al poder o pedir cuentas a los que mandan.

OutKick OutKick se puso en contacto con el representante de relaciones públicas Jake en CNN preguntarle si sus planes para cenar incluían quitarse las mascarillas solo para dar unos bocados, o si su «amistad» influía en su forma de informar. Se negaron a hacer comentarios.

HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS DEPORTIVAS EN FOXNEWS.COM

Nada de esto es una gran sorpresa para los que han estado siguiendo a Fauci y la historia de COVID principios de 2020. Esto es exactamente lo que él pensaba que era: una persona deshonesta, narcisista, ególatra y arrogante que solía hacer recomendaciones y propuestas políticas sin tener en cuenta, ni siquiera conocer, las pruebas en las que se basaban. Alguien a quien los medios trataban con reverencia en lugar de exigirle que rindiera cuentas o, siquiera, hacerle preguntas difíciles.

Estaba obsesionado con su imagen y su fama, quería el reconocimiento del público y se le hacía la boca agua solo de pensar en los premios que le darían por su «éxito». Llevaba años engañando al público sobre los confinamientos, la fuga del laboratorio y su ideología política. Y se salió con la suya en todo, gracias a la protección de sus amigos de los medios y Joe Biden.

OUTKICK YA OUTKICK EN LA APLICACIÓN DE FOX: HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGARLA

Sus detractores ya lo sabían todo. Y ahora tenemos la prueba de que teníamos razón.