Will ¿Las nuevas normas del comité de selección del College Football Playoff mejoran su clasificación?

No hay duda de que el comité de selección del College Football Playoff tiene un trabajo difícil. Y uno en el que es prácticamente imposible contentar a todas las partes interesadas.

En el formato actual, solo 12 equipos de fútbol americano universitario llegan a los playoffs, lo que se ha convertido en el indicador definitivo del éxito o el fracaso de la temporada de un programa. Los cambios de entrenador se deciden en función de las participaciones en los playoffs. El prestigio dentro de la conferencia, tanto en el discurso público como en las deliberaciones, se determina en función de las participaciones en los playoffs.

Dadas las prioridades contrapuestas que hay en juego, es casi imposible contentar a todo el mundo. Siempre habrá un decimotercer mejor equipo del país. O una universidad del «Power 4» que sienta que se ha quedado fuera para dejar que una del «Grupo de los 6» llegue al torneo. Las conferencias defenderán que se incluya a más de sus equipos miembros. Las universidades del «Grupo de los 6» argumentarán que se merecen estar ahí tras una buena temporada, aunque sus calendarios no estén a la altura de los de los mejores equipos.

FLORIDA GATORS, MISSISSIPPI STATE SOAR, « USC » CAE EN LA ÚLTIMA Y Inexplicable ENCUESTA AP TOP 25

Es seguro que sus decisiones van a dar lugar a desacuerdos, debates y cierto grado de insatisfacción. Sobre todo porque las clasificaciones se basan en la valoración humana, y los humanos cometemos errores, tenemos sesgos o nuestras propias prioridades y criterios de valoración.

Y eso es precisamente lo que hace que la falta de transparencia del proceso y de las herramientas de evaluación del comité resulte tan frustrante.

Durante años, los miembros del comité han hablado de cómo tienen en cuenta la dificultad del calendario y el historial de los equipos en sus deliberaciones y en su encuesta de los 25 mejores. Pero hay poca transparencia sobre cómo determinan la dificultad del calendario y el historial. Una cosa es decirlo, y otra muy distinta es demostrar cómo lo hacen. ¿Están creando sus propios criterios basándose en las victorias y derrotas frente a, por ejemplo, equipos clasificados por la AP? ¿O simplemente se basan en lo que ven a simple vista? ¿O utilizan análisis más avanzados, generados por ordenador? ¿Quién sabe?

Bueno, el comité ha revelado hace poco que ahora van a añadir otro indicador para que sus debates estén mejor fundamentados: la calidad de la conferencia. Genial, más indicadores con poca transparencia que solo van a generar más debates y desacuerdos.

HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS OUTKICK

Heather Dinich, de ESPN, ha informado de que el comité incorporará ahora este nuevo indicador para ayudar a diferenciar a los equipos dentro de la liga.

«El comité de selección de la CFP incorporará a finales de noviembre otro dato que ayudará a determinar la fuerza de cada conferencia en función de la dificultad del calendario de cada equipo dentro de su liga», publicó en X. «Esto ayudará a diferenciar a los equipos de la MISMA LIGA con registros similares según la dificultad de sus rivales de conferencia. (Por ejemplo: la PSU no se enfrenta a Oregón, a la Universidad Estatal de Ohio ni a la IU). También ayudará a diferenciar a equipos con resultados parecidos en conferencias distintas, según lo duros que hayan sido sus rivales de liga».

EL PROGRAMA DE CRAIG CARTON: SIN FILTROS, SIN COMPLEJOS Y QUE NO TE PUEDES PERDER. ¡DESCARGA YA SU PODCAST DIARIO!

Claro. Suena bastante razonable. Pero, ¿en qué se basa?

¿Cómo evalúan qué equipos se han enfrentado a los rivales «más fuertes» de su conferencia? ¿Por el balance de victorias y derrotas? ¿Por las apariciones en la encuesta AP Top 25? ¿Por una valoración subjetiva al azar? ¿Por análisis informáticos? ¿Cómo deciden cómo clasificar a los equipos con balances similares pero que pertenecen a conferencias diferentes?

Una vez más, las preguntas para las que el comité busca respuestas —al evaluar diferentes calendarios y conferencias— son todas debates valiosos e importantes. El problema es que no hay transparencia sobre cómo lo van a hacer.

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN DIARIO « OUTKICK »

Algunos aficionados se fijan en las victorias y las derrotas o en los enfrentamientos directos. A otros les gusta usar las «victorias contra equipos clasificados» o los partidos contra equipos clasificados, aunque a veces pueden llevar a confusión dependiendo de cuándo se disputen esos partidos. Por ejemplo, Texas A&M cuenta como una victoria contra un equipo clasificado para LSU, aunque está claro que los Aggies están lejos de ser un equipo del top 25. A otros les gusta usar sistemas basados en análisis estadísticos, que son más objetivos y menos sesgados hacia una universidad o conferencia concreta.

OUTKICK YA OUTKICK DISPONIBLE EN LA APLICACIÓN DE FOX NEWS: HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGARLA

Esa debería ser la idea: eliminar los sesgos, evaluar a los equipos de forma objetiva, combinar distintos indicadores para encontrar los «mejores» equipos que cumplan los criterios y reducir tanto la campaña de promoción como la importancia de la encuesta de la AP, que suele ser un desastre. Ese debería ser el objetivo. Pero, ¿será ese el resultado?

Lo sabremos dentro de unos meses. Y luego nos pasaremos los meses siguientes discutiendo sobre ello.