Un estudio revela la creciente amenaza de la «cultura del asesinato» en un contexto de intensificación de la retórica política.
Los panelistasOutnumbered reaccionan ante los impactantes hallazgos, mientras los casos del asesinato de Charlie Kirk y Luigi acaparan la cobertura informativa a nivel nacional.
La Primera Enmienda se impuso esta semana en un juicio contra un hombre que había pedido repetidamente el asesinato Donald presidente Donald y fantaseaba abiertamente con su muerte violenta.
Un jurado de Virginia al hombre, Peter , de un cargo de incitación a cometer un delito violento, lo que plantea dudas sobre cuándo la libertad de expresión está protegida por la Constitución y cuándo se convierte en incriminatoria.
Stinson, un antiguo oficial de la Guardia Costera con una larga trayectoria, había pedido que alguien «diera el paso» en referencia a Trump, según los documentos judiciales. «Siendo realistas, la única solución es la violencia», escribió Stinson.
Stinson dijo que «giraría el cuchillo después de clavarlo en la carne grasienta [de Trump]» y que «estaría dispuesto a colaborar» en un contrato para asesinarlo.
El candidato presidencial republicano, el expresidente Donald , se refleja en un cristal antibalas mientras termina de hablar en un mitin electoral en Lititz, Pensilvania, el domingo 3 de noviembre de 2024. (AP PhotoMatt )
«Él quiere que muramos. Yo puedo decir lo mismo de él», escribió Stinson en otra publicación durante el punto álgido de la pandemia COVID.
Una testigo de la defensa, la profesora Jen Golbeck, de la Universidad de Maryland, dijo que es habitual que la gente «desee la muerte de Trump en Internet».
«Por un lado, no animaría a nadie a publicar esos pensamientos en las redes sociales», afirmó Golbeck, según el Washington Post. «Por otro lado, no puedo contar el número de personas que he visto publicar cosas similares... Es un sentimiento muy común. Hay cuentas en las redes sociales dedicadas a seguir si Trump ha fallecido».
Brennen VanderVeen, asesor jurídico de la Fundación para los Derechos Individuales y la Libertad de Expresión, afirmó que uno de los problemas con los cargos en el caso de Stinson era que no estaba claro a quién estaba solicitando Stinson que cometiera el delito.
«La incitación es cuando está directamente relacionada con el delito. Por lo tanto, si contactas con un sicario real e intentas organizar algún tipo de contrato para cometer un asesinato, eso es incitación», explicó VanderVeen a Fox News . «Sin más... eso probablemente no cumple los requisitos de incitación real».
Los abogados de Stinson argumentaron en los documentos judiciales que las publicaciones de su cliente no eran amenazas, sino «defensa política que la Primera Enmienda estaba diseñada precisamente para proteger».
«Carecen de la "especificidad, inminencia y probabilidad de producir acciones ilegales" necesarias para quedar fuera de la protección constitucional», afirmaron los abogados.
Amenazas a los jueces conservadores del Tribunal Supremo y a Obama
La absolución del jurado, que se dictó rápidamente tras un juicio de dos días en el Tribunal Federal del Distrito Este de Virginia, se produjo en un momento en el que la violencia política ha acaparado la atención, especialmente tras el asesinato del activista conservador Charlie Kirk y una serie de actos violentos recientes contra agentes de inmigración, y en el que figuras políticas republicanas y demócratas se enfrentan continuamente a amenazas.
Una persona condenada por intentar asesinar al juez Brett había tomado medidas concretas al buscar en Internet información sobre tiroteos masivos, hablar en chats de Internet sobre matar a un juez del Tribunal Supremo y presentarse armado en la casa de Kavanaugh en 2022.
Un hombre que participó en los disturbios del 6 de enero fue condenado por un juez en un caso independiente por delitos relacionados con armas de fuego y por realizar una amenaza falsa dirigida al expresidente Barack Obama. Esta semana fue condenado a cumplir la pena ya cumplida después de retransmitir en directo cómo conducía por el barrio del expresidente y decía que estaba «trabajando en un detonador». Se le encontró en posesión de un machete y armas ilegales.
En una inminente prueba constitucional, otro hombre se enfrenta a cargos por amenazar a jueces federales mediante el envío de cientos de mensajes siniestros a través del sitio web del Tribunal Supremo en los que se hacía referencia al asesinato gráfico de varios magistrados. Intentó que se desestimara su caso por motivos relacionados con la Primera Enmienda, pero un juez denegó la solicitud, alegando que un jurado tendría que sopesar ese argumento.
El juez del Tribunal Supremo Brett observa mientras el primer ministro Micheal Martin en un desayuno de trabajo en Washington, D.C. el miércoles 12 de marzo de 2025. (Niall Carson/PA Images a través de Getty Images)
Los presidentes, senadores, legisladores de la Cámara de Representantes y miembros del poder judicial hablan habitualmente de enfrentarse a una serie de amenazas, ya sea en foros públicos o a través de mensajes directos.
El Tribunal Supremo da luz verde al lenguaje «injurioso»
Una prueba legal en estos casos se produjo en 1969, cuando el Tribunal Supremo falló a favor de un manifestante que, supuestamente, había dicho a un grupo de personas mientras discutían sobre el reclutamiento para la guerra de Vietnam que, si te daban un rifle, el primer hombre al que querría matar sería el presidente Lyndon Johnson. El tribunal consideró que su comentario era una hipérbole política y no una «amenaza real».
«Hay que distinguir entre lo que constituye una amenaza y lo que es libertad de expresión protegida por la Constitución», escribió la mayoría. «El lenguaje de la arena política... suele ser injurioso, abusivo e inexacto».
Inicialmente, Stinson fue acusado de dos cargos por amenazar al presidente, pero el Departamento de Justicia cambió de rumbo y presentó un único cargo por incitación.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que los incesantes comentarios violentos de Stinson en X y Bluesky, junto con su identificación como miembro de Antifa, cumplían los criterios para la acusación, pero los fiscales no lograron convencer al jurado de que sus declaraciones fueran más que bravuconerías.
Kirk impulsa el examen del «discurso del odio»
En el caso del asesinato de Kirk, se produjeron acusaciones mutuas. Los republicanos culparon a la retórica incendiaria de los oponentes políticos de Kirk por incitar a su muerte.
La fiscal general Pam Bondi avivó el debate al afirmar en una entrevista tras la muerte de Kirk que el Departamento de Justicia «te perseguiría sin piedad si utilizas el discurso del odio contra alguien». Más tarde, Bondi se retractó de sus palabras y afirmó que los discursos que «cruzan la línea hacia las amenazas de violencia» son punibles por ley.
Fiscal general Pam Bondi. (AP PhotoMark )
En los casos de incitación a la violencia, según VanderVeen, la libertad de expresión sigue estando protegida cuando no existe un nexo entre las palabras y el ataque.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«La incitación tiene más que ver con la inminencia... ¿Cuánto tiempo tendría que transcurrir entre el discurso de esa persona y el acto ilegal de violencia propiamente dicho?», dijo VanderVeen, señalando que incitar a la violencia suele implicar dirigirse a una multitud.
«Si alguien dice: "La violencia es buena", pero no hay ninguna acción ilegal inminente, otra persona tiene que decir: "Ese tipo tiene razón, la violencia es buena. Voy a empezar a ejercer violencia", dijo VanderVeen. «En ese momento, la responsabilidad recae sobre la persona que ejerce la violencia».
Más sobre política
