Un estudio pone de manifiesto la creciente amenaza de la «cultura del asesinato» en un contexto de recrudecimiento de la retórica política
Los participantes del programaOutnumbered reaccionan ante los impactantes hallazgos, mientras los casos del asesinato de Charlie Kirk y del homicidio Luigi acaparan la atención de los medios de comunicación en todo el país.
Esta semana ha prevalecido la Primera Enmienda en un juicio contra un hombre que había instado repetidamente al asesinato Donald presidente Donald y había fantaseado abiertamente con su muerte violenta.
Un jurado de Virginia a Peter de un cargo de incitación a cometer un delito violento, lo que ha suscitado dudas sobre cuándo las declaraciones están protegidas por la Constitución y cuándo se convierten en incriminatorias.
Stinson, un antiguo oficial de la Guardia Costera con una larga trayectoria, había pedido que alguien «le disparara» a Trump, según los documentos judiciales. «Siendo realistas, la única solución es la violencia», escribió Stinson.
Stinson dijo que «giraría el cuchillo después de clavárselo en la grasa» y que «estaría dispuesto a aportar su granito de arena» para pagar a un sicario.
El candidato presidencial republicano, el expresidente Donald , se refleja en un cristal antibalas al terminar su discurso en un mitin electoral en Lititz, Pensilvania, el domingo 3 de noviembre de 2024. (AP PhotoMatt )
«Nos quiere muertos. Yo podría decir lo mismo de él», escribió Stinson en otra publicación en pleno apogeo de la pandemia COVID.
Una testigo de la defensa, la profesora Jen Golbeck, de la Universidad de Maryland, dijo que es habitual que la gente «desee la muerte de Trump en Internet».
«Por un lado, no animaría a nadie a publicar esos pensamientos en las redes sociales», dijo Golbeck, según el Washington Post. «Por otro lado, no puedo ni contar la cantidad de gente que he visto publicar cosas parecidas... Es un sentimiento muy común. Hay cuentas en las redes sociales dedicadas a seguir si Trump ha muerto».
Brennen VanderVeen, asesor jurídico de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, dijo que uno de los problemas con los cargos del caso de Stinson era que no estaba claro a quién estaba incitando Stinson para que cometiera el delito.
«La incitación al delito se da cuando está directamente relacionada con el delito. Así que, si se pone en contacto con un sicario de verdad e intenta cerrar algún tipo de contrato para un asesinato, eso es incitación al delito», explicó VanderVeen a Fox News . «Sin más... probablemente eso no cumpla los requisitos para considerarse incitación al delito».
Los abogados de Stinson alegaron en los documentos judiciales que las publicaciones de su cliente no eran amenazas, sino «una expresión de opinión política que la Primera Enmienda está precisamente destinada a proteger».
«Carecen de la "especificidad, inminencia y probabilidad de dar lugar a una acción ilegal" necesarias para quedar fuera de la protección constitucional», afirmaron los abogados.
Amenazas contra los jueces conservadores del Tribunal Supremo y contra Obama
La absolución del jurado, que se dictó rápidamente tras un juicio de dos días en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Virginia, se produjo en un momento en el que la violencia política ha acaparado la atención, sobre todo tras el asesinato del activista conservador Charlie Kirk y una serie de actos violentos recientes contra agentes de control de inmigración, y mientras figuras políticas tanto republicanas como demócratas se enfrentan continuamente a amenazas.
Una persona condenada por intentar asesinar al juez Brett había dado pasos concretos al buscar en Internet información sobre tiroteos masivos, hablar de matar a un juez del Tribunal Supremo en chats de Internet y presentarse armado en la casa de Kavanaugh en 2022.
Un hombre que participó en los disturbios del 6 de enero fue condenado por un juez, en un caso independiente, por delitos relacionados con armas de fuego y por realizar una amenaza falsa dirigida al expresidente Barack Obama. Esta semana se le ha condenado a cumplir la pena que ya ha cumplido, después de que retransmitiera en directo cómo conducía por el barrio del expresidente y dijera que estaba «trabajando en un detonador». Le encontraron en posesión de un machete y armas ilegales.
En lo que se perfila como un caso de gran relevancia constitucional, otro hombre se enfrenta a cargos por amenazar a jueces federales tras enviar cientos de mensajes amenazantes a través de la página web del Tribunal Supremo, en los que hacía referencia a asesinatos sangrientos de varios magistrados. Intentó que se desestimara su caso alegando motivos relacionados con la Primera Enmienda, pero un juez denegó la solicitud, argumentando que un jurado tendría que valorar ese argumento.
El juez del Tribunal Supremo Brett observa mientras el primer ministro Micheal Martin en un desayuno de trabajo en Washington, D.C. el miércoles 12 de marzo de 2025. (Niall Carson/PA Images vía Getty Images)
Los presidentes, senadores, diputados y miembros del poder judicial suelen hablar de las diversas amenazas a las que se enfrentan, ya sea en foros públicos o a través de mensajes directos.
El Tribunal Supremo da luz verde al lenguaje «injurioso»
Un precedente legal en estos casos se produjo en 1969, cuando el Tribunal Supremo falló a favor de un manifestante que, al parecer, había dicho a un grupo de personas mientras hablaban sobre el reclutamiento para la guerra de Vietnam que, si le daban un rifle, el primer hombre al que querría matar sería el presidente Lyndon Johnson. El tribunal superior consideró que su comentario era una hipérbole política y no una «amenaza real».
«Hay que distinguir entre lo que constituye una amenaza y lo que es libertad de expresión protegida por la Constitución», escribió la mayoría. «El lenguaje de la arena política […] suele ser injurioso, ofensivo e impreciso».
Al principio, a Stinson se le imputaron dos cargos por amenaza contra el presidente, pero el Departamento de Justicia cambió de estrategia y le presentó un único cargo por incitación.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que los incesantes comentarios violentos de Stinson en X y Bluesky, junto con el hecho de que se identificara como miembro de Antifa, cumplían los criterios para la acusación, pero los fiscales no lograron convencer al jurado de que sus declaraciones fueran algo más que bravuconerías.
Kirk impulsa un análisis sobre el «discurso del odio»
En el caso del asesinato de Kirk, empezaron a volverse las acusaciones. Los republicanos culparon a la retórica incendiaria de los adversarios políticos de Kirk de haber incitado a su muerte.
La fiscal general Pam Bondi avivó el debate al afirmar en una entrevista tras la muerte de Kirk que el Departamento de Justicia «sin duda te tomaría como objetivo y te perseguiría si tú mismo apuntaras a alguien con discursos de odio». Más tarde, Bondi matizó sus palabras, señalando que los discursos que «cruzan la línea y se convierten en amenazas de violencia» son punibles por ley.
La fiscal general Pam Bondi. (AP PhotoMark )
Según VanderVeen, en los casos de incitación a la violencia, la libertad de expresión sigue estando protegida cuando no existe una relación directa entre las palabras y el ataque.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«La incitación tiene más que ver con la inminencia... ¿Cuánto tiempo tendría que pasar entre el discurso de esa persona y el acto ilegal de violencia en sí?», dijo VanderVeen, señalando que incitar a la violencia suele implicar dirigirse a una turba.
«Si alguien dice: “La violencia es buena”, pero no hay ninguna acción ilegal inminente, alguien más tiene que decir: “Ese tipo tiene razón, la violencia es buena. Voy a empezar a ejercerla”», dijo VanderVeen. «En ese momento, la responsabilidad recae en la persona que ejerce la violencia».
Más sobre política
