Las mayores decisiones del Tribunal Supremo de 2024: De la inmunidad presidencial a la anulación de la doctrina Chevron
Las principales decisiones del Tribunal Supremo de 2024 abarcaron la inmunidad del presidente, los cargos de obstrucción del 6 de enero, las protecciones de los transexuales y más
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE.UU. emitió varias decisiones importantes a lo largo de 2024.
Sus sentencias incluyen las que han rechazado el intento de la administración Biden de cambiar las protecciones de Title IX para los estudiantes transexuales, han revocado un precedente de 40 años que había apoyado lo que los conservadores han condenado como el estado administrativo en Washington, y han considerado la constitucionalidad de los esfuerzos estatales controlados por los republicanos para restringir lo que definen como prejuicios liberales de Silicon Valley en línea.
El alto tribunal también se pronunció sobre la inmunidad presidencial en un momento trascendental para el actual presidente electo Trump durante las elecciones de 2024, y se puso de parte de un acusado del 6 de enero que luchó contra una acusación federal de obstrucción.
{{#rendered}} {{/rendered}}Éstos son los principales casos examinados por los jueces el año pasado.
Departamento de Educación contra Luisiana
El 16 de agosto de 2024, el Tribunal Supremo mantuvo las medidas cautelares que impedían a la administración Biden-Harris aplicar una nueva norma que ampliaba la definición de discriminación por razón de sexo en Title IX para incluir la orientación sexual y la identidad de género, mientras continúa el litigio sobre la norma.
Después de que los Tribunales de Apelación del Quinto y Sexto Circuito denegaran la solicitud de la administración de suspender las medidas cautelares, el Departamento de Educación recurrió al Tribunal Supremo, argumentando que algunas partes de la norma deberían poder entrar en vigor. El Tribunal Supremo rechazó su petición.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es importante destacar que todos los miembros del Tribunal aceptan hoy que los demandantes tenían derecho a medidas cautelares preliminares respecto a tres disposiciones de la norma, incluida la disposición central que define de nuevo la discriminación por razón de sexo para incluir la discriminación por orientación sexual e identidad de género", dice la opinión sin firma del tribunal, que concluye que la administración Biden no había "identificado adecuadamente qué disposiciones concretas, en su caso, son suficientemente independientes de la disposición de definición impugnada y, por tanto, podrían seguir en vigor".
El Tribunal Supremo de EE.UU. se ve en Washington, D.C., el 5 de febrero de 2024. (Mandel Ngan/AFP vía Getty Images)
En abril, el Departamento de Educación publicó la nueva norma de aplicación de Title IX de las Enmiendas Educativas de 1972, argumentando que la ampliación de la definición de discriminación para incluir la "orientación sexual y la identidad de género" protegería a los estudiantes de LGBTQ . Luisiana se puso a la cabeza de varios estados que demandaron a DOE, alegando que la nueva norma "viola los derechos de los estudiantes y los empleados a la intimidad y la seguridad corporales".
Title IX implementó hace décadas la antigua normativa atlética que permitía los equipos separados por sexo, y los republicanos sostuvieron que Biden's new rule would have significant implications on women- and girls-only spaces and possibly legally back biological males playing in women's sports. Distintos mandatos judiciales impidieron que la norma entrara en vigor en 26 estados.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL JUEZ LIBERAL DEL TRIBUNAL SUPREMO HACE UN CAMEO "ESCALOFRIANTE" EN BROADWAY
"Estoy agradecida de que el Tribunal Supremo haya accedido a no bloquear nuestro requerimiento judicial contra esta reformulación radical de Title IX", declaró entonces la fiscal general de Luisiana, Liz Murrill. "Aparte de la 19ª Enmienda, que garantiza nuestro derecho al voto, Title IX ha sido la ley más exitosa de la historia en garantizar la igualdad de oportunidades para las mujeres en la educación a todos los niveles y en el atletismo universitario. Esta lucha no ha terminado, pero seguiré luchando para bloquear esta agenda radical que destripa Title IX."
Moody contra NetChoice, LLC
El 1 de julio de 2024, el Tribunal Supremo mantuvo en suspenso los esfuerzos de Texas y Florida para limitar el modo en que Facebook, TikTok, X, YouTube y otras plataformas de medios sociales regulan los contenidos, en una sentencia que defendía firmemente los derechos de libertad de expresión de las plataformas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Escribiendo para el tribunal, la jueza Elena Kagan dijo que las plataformas, al igual que los periódicos, merecen protección frente a la intromisión de los gobiernos a la hora de determinar qué incluir o excluir de su espacio. "El principio no cambia porque la recopilación curada haya pasado del mundo físico al virtual", escribió Kagan en una opinión firmada por cinco jueces. Los nueve jueces estuvieron de acuerdo en el resultado general.
Los jueces devolvieron los casos a los tribunales inferiores para que los revisaran más a fondo en las amplias impugnaciones de las asociaciones comerciales de las empresas.
Aunque los detalles varían, ambas leyes pretendían dar respuesta a antiguas quejas conservadoras de que las empresas de redes sociales eran de tendencia liberal y censuraban a los usuarios en función de sus puntos de vista, especialmente en la derecha política.
Las leyes Florida y Texas fueron firmadas por gobernadores republicanos en los meses siguientes a las decisiones de Facebook y Twitter (ahora X) de cortar el acceso al entonces presidente Trump por sus publicaciones relacionadas con los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE.UU.
Las asociaciones comerciales que representan a las empresas presentaron demandas ante los tribunales federales, alegando que las leyes violaban los derechos de expresión de las plataformas. Un tribunal federal de apelación anuló la ley de Florida, mientras que otro confirmó la ley de Texas , pero ambas quedaron en suspenso a la espera del resultado en el Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una declaración hecha cuando firmó la medida Florida , el gobernador Ron DeSantis dijo que sería una "protección contra las élites de Silicon Valley".
Cuando el gobernador Greg Abbott firmó la ley Texas , dijo que era necesaria para proteger la libertad de expresión en lo que denominó la nueva plaza pública. Las plataformas de medios sociales "son un lugar para el debate público sano, donde la información debería poder fluir libremente, pero existe un peligroso movimiento por parte de las empresas de medios sociales para silenciar los puntos de vista y las ideas conservadoras", dijo Abbott. "Eso está mal, y no lo permitiremos en Texas."
NetChoice LLC ha demandado a Florida Fiscal General Ashley Moody y a Texas Fiscal General Ken Paxton.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Se anulan las sentencias y se devuelven los casos, porque ni el Undécimo Circuito ni el Quinto Circuito realizaron un análisis adecuado de las impugnaciones faciales de la Primera Enmienda a las leyes Florida y Texas que regulan las grandes plataformas de Internet. La decisión de NetChoice de litigar estos casos como impugnaciones faciales tiene un coste", escribió el tribunal. "El Tribunal ha hecho que las impugnaciones faciales sean difíciles de ganar. En el contexto de la Primera Enmienda, un demandante debe demostrar que "un número sustancial de aplicaciones [de la ley] son inconstitucionales, juzgadas en relación con el alcance claramente legítimo de la ley". Hasta ahora, en estos casos, nadie ha prestado mucha atención a esta cuestión".
El tribunal declaró que su análisis y sus argumentos "se centraron principalmente en cómo se aplicaban las leyes a las prácticas de moderación de contenidos que las gigantescas plataformas de medios sociales utilizan en sus servicios más conocidos para filtrar, alterar o etiquetar las publicaciones de sus usuarios, es decir, en cómo se aplicaban las leyes a sitios como Facebook's News Feed y la página de inicio de YouTube", pero los jueces dijeron que "no abordaron toda la gama de actividades que abarcan las leyes, ni midieron las aplicaciones constitucionales frente a las inconstitucionales".
Trump contra Estados Unidos
El 1 de julio de 2024, el Tribunal Supremo dictaminó que los ex presidentes gozan de una protección sustancial frente a procesos judiciales, otorgando una importante victoria a Donald Trump, el ex presidente que en ese momento era el presunto candidato presidencial republicano y ahora es presidente electo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump había solicitado que se desestimara su acusación en un caso de injerencia en las elecciones de 2020 basándose en la inmunidad presidencial.
El Tribunal Supremo de EE.UU. el 1 de julio de 2024, en Washington, D.C. (Drew Angerer/AFP vía Getty Images)
El tribunal no desestimó el caso, pero la sentencia aseguró que el 45º presidente no se enfrentaría a un juicio por el caso antes de las elecciones de noviembre de 2024.
En una decisión de 6-3, el tribunal devolvió el asunto a un tribunal inferior, ya que los magistrados no aplicaron la sentencia a si Trump es inmune o no a ser procesado por acciones relacionadas con los esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial", escribió el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts para la mayoría. "El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución. Y el sistema de separación de poderes diseñado por los Forjadores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente".
Trump, tras ganar las elecciones presidenciales de 2024, tomará posesión de su cargo el 20 de enero de 2025.
EL SCOTUS ESCUCHA LOS ALEGATOS EN UN CASO QUE PODRÍA REMODELAR EL DERECHO MEDIOAMBIENTAL
{{#rendered}} {{/rendered}}Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio
En una sentencia de 6-3, el Tribunal Supremo anuló el 28 de junio de 2024 la histórica decisión de 1984 en el caso Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales.
Conocida como la deferencia de Chevron, la decisión de hace 40 años instruía a los tribunales inferiores a ceder ante las agencias federales cuando las leyes aprobadas por el Congreso fueran demasiado ambiguas. Había sido la base para confirmar miles de reglamentos de docenas de agencias federales, pero ha sido durante mucho tiempo el blanco de los conservadores y de los grupos empresariales que argumentan que concede demasiado poder al poder ejecutivo, o lo que algunos críticos llaman el estado administrativo.
Roberts, escribiendo para el tribunal, dijo que los jueces federales deben ahora "ejercer su juicio independiente para decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad estatutaria".
{{#rendered}} {{/rendered}}La sentencia no cuestiona casos anteriores que se basaban en la doctrina Chevron, escribió Roberts.
La revocación hace que las agencias del poder ejecutivo tengan probablemente más dificultades para regular el medio ambiente, la salud pública, la seguridad en el lugar de trabajo y otras cuestiones.
El caso surgió cuando los pescadores de arenque del Atlántico presentaron una demanda por unas normas federales que les obligaban a pagar a observadores independientes para que supervisaran sus capturas. Los pescadores alegaron que la Ley Magnuson-Stevens de Conservación y Gestión de la Pesca de 1976 no autorizaba a los funcionarios a crear requisitos de supervisión financiados por la industria y que el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas no siguió los procedimientos adecuados de elaboración de normas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces asociados Elena Kagan, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson esperan el discurso del Presidente Biden sobre el Estado de la Unión en el Capitolio de EE.UU. el 7 de febrero de 2023. (Chip Somodevilla/Getty Images)
En dos casos relacionados, los pescadores pidieron al tribunal que anulara la doctrina Chevron, de 40 años de antigüedad, que se deriva de un caso unánime del Tribunal Supremo en el que estaba implicado el gigante energético en una disputa sobre la Ley de Aire Limpio. En ese caso, el tribunal confirmó una acción de la Agencia de Protección del Medio Ambiente bajo la presidencia de Ronald Reagan.
En las décadas que siguieron a la sentencia, Chevron ha sido una piedra angular del derecho administrativo moderno, que exige a los jueces que se remitan a las interpretaciones razonables que las agencias hacen de las leyes del Congreso.
El actual Tribunal Supremo, con una mayoría conservadora de 6-3, se ha mostrado cada vez más escéptico respecto a las competencias de las agencias federales. Los jueces Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch han cuestionado la decisión Chevron. Irónicamente, fue la madre de Gorsuch, la ex administradora de la EPA Anne Gorsuch, quien tomó la decisión que el Tribunal Supremo confirmó en 1984.
{{#rendered}} {{/rendered}}El gobierno de Biden argumentó que anular Chevron sería desestabilizador y podría provocar una "conmoción convulsiva" en el sistema jurídico de la nación.
Fischer contra EE.UU.
El 28 de junio de 2024, el Tribunal Supremo falló a favor de un participante en el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021 que impugnó su condena por un delito federal de obstrucción.
El caso tiene su origen en una demanda presentada por Joseph Fischer, ex agente de policía y una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de "obstrucción de un procedimiento oficial" en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. Sus abogados argumentaron que la ley federal no debía aplicarse, y que sólo se había aplicado en casos de manipulación de pruebas.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una decisión de 6-3, el Tribunal Supremo se inclinó por una interpretación más restrictiva de una ley federal que impone responsabilidad penal a cualquiera que corruptamente "altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para ser utilizado en un procedimiento oficial".
La sentencia revocó una decisión de un tribunal inferior, que, según los jueces, se extendía demasiado a ámbitos como la conducta pacífica pero perturbadora, y devolvió el caso al Tribunal de Apelación del Circuito de Washington DC.
El Departamento de Justicia argumentó que las acciones de Fischer eran un "intento deliberado" de impedir directamente que una sesión conjunta del Congreso certificara las elecciones de 2020, lo que cualificaba su uso de la ley que tipifica como delito el comportamiento que "obstruye, influye o impide de otro modo cualquier procedimiento oficial, o intenta hacerlo" y conlleva una pena de hasta 20 años de prisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, Roberts dijo que el gobierno estiró demasiado la ley.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"El 6 de enero fue un ataque sin precedentes contra la piedra angular de nuestro sistema de gobierno: el traspaso pacífico del poder de una administración a la siguiente. Estoy am decepcionado por la decisión de hoy, que limita un importante estatuto federal que el Departamento ha intentado utilizar para garantizar que los principales responsables de ese atentado se enfrenten a las consecuencias apropiadas", declaró el fiscal general Merrick Garland en una declaración en reacción a la sentencia.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La gran mayoría de los más de 1.400 acusados por sus acciones ilegales el 6 de enero no se verán afectados por esta decisión", afirmó.
Fox News' Chris Pandolfo, Bill Mears, Shannon Bream, Brooke Singman, Brianna Herlihy y The Associated Press contribuyeron a este informe.