Los jueces se están volviendo "mucho más intrusivos" en el poder presidencial: ex fiscal general adjunto
Tom ex fiscal general adjunto Tom Dupree analiza en 'The Story' la batalla judicial sobre las deportaciones del presidente Donald Trump.
Mientras los republicanos buscan formas de frenar a los jueces federales que emiten innumerables órdenes para detener la actuación de la administración Trump en materia de inmigración en particular, se están considerando varias vías potenciales para hacerlo.
Sin embargo, el uso de un proceso presupuestario clave que rebaja el umbral del Senado a 51 votos para desfinanciar determinados tribunales podría enfrentarse a importantes obstáculos.
El representante Chip Roy, Texas de Texas, presidente de la política del Grupo de la Libertad de la Cámara de Representantes y presidente del subcomité sobre la Constitución del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dijo Fox News Digital que no está "a favor ni en contra" de ningún enfoque específico para abordar las medidas cautelares en todo el país que están poniendo en jaque las prioridades del presidente Donald Trump.
Donald Trump, el juez James Boasberg, Amir Ali y Ana Reyes (Valerie Bloomberg vía Getty Images Images | Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia | SenadorDurbin vía YouTube | Bill Pugliano vía Getty Images)
"Deberíamos considerar [la destitución], deberíamos considerar la retirada de la jurisdicción, deberíamos considerar todas las opciones que haya que abordar sobre los jueces que están tomando medidas activamente para intentar socavar la presidencia", dijo.
El republicano añadió: "Creo que hay pros y contras en esos planteamientos. Creo que tenemos que estudiar... escenarios de financiación. Ahora bien, eso lleva un poco de tiempo; hay que trabajar a través de los créditos, las rescisiones o el proceso de reconciliación, dependiendo de dónde sea apropiado."
El sitio proceso de conciliación presupuestaria reduce el umbral para la aprobación en el Senado de 60 votos a 51 de 100, lo que permite al partido en el poder avanzar más fácilmente en su programa sin el apoyo del partido de la oposición. Sin embargo, las disposiciones deben referirse a cuestiones presupuestarias y fiscales. La Cámara de Representantes ya tiene un umbral de mayoría simple.
Los republicanos, que tienen un trifecta en Washington, confían mucho en este proceso para hacer aprobar los temas de la agenda de Trump.
Roy sugirió varias formas de frenar a los jueces. Kevin Dietsch/GettyGetty Images)
En los meses transcurridos desde que Trump asumió el cargo, su agresivo ritmo se ha visto algo obstaculizado por las numerosas órdenes dictadas por jueces federales de todo el país para frenar la inmigración, el despilfarro y las medidas contrarias a la diversidad, la equidad y la inclusión.
Esto ha llevado a los republicanos a pedir que se actúe contra lo que consideran actuaciones abusivas de los jueces federales de rango inferior.
"No creo que la desfinanciación sea una opción viable", dijo Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EEUU y colaborador de Fox News .
"El presidente del Tribunal Supremo se enfadaría porque los tribunales de distrito estuvieran faltos de personal, y Trump no se saldría con la suya si más tarde intentara volver a añadir los puestos para poder cubrirlos", continuó.
John ex fiscal general adjunto John Yoo calificó de "idea terrible" la posible desfinanciación de los tribunales que han estado causando problemas a la administración.
"De todos modos, no habría ninguna diferencia; los casos que impugnaran las órdenes ejecutivas de Trump seguirían siendo impugnados en los tribunales que existen", explicó.
De esto se hizo eco el ex abogado de Trump Jim Trusty, que dijo: "No creo que desfinanciar un sistema judicial ya sobrecargado de trabajo sea correcto o eficaz".
El Congreso tiene previsto aprobar un amplio bill de reconciliación. Reuters)
Debido a las directrices específicas sobre lo que puede incluirse en los proyectos de ley de conciliación, los expertos jurídicos parecen estar de acuerdo en que la desfinanciación de los tribunales no cumpliría los requisitos.
Uno de esos expertos dijo Fox News Digital que no sólo es necesario que la disposición tenga un impacto fiscal federal, sino que el efecto político no puede ser mayor que ese impacto.
Además, señalaron que el parlamentario del Senado sería quien se pronunciaría al respecto.
Trusty dijo que "la solución al activismo judicial" es o bien que los tribunales de apelación encuentren la forma de detener las medidas cautelares en apelación o mediante órdenes directas, o bien que "el Congreso desarrolle una respuesta ágil y apruebe legislación para aclarar su intención de dejar que el poder ejecutivo actúe sin ataduras judiciales en diversas cuestiones".
"La mejor opción sería explorar formas de limitar la jurisdicción de los tribunales inferiores o de acelerar las apelaciones cuando intenten dictar mandamientos judiciales a escala nacional", dijo McCarthy.
EL CONGRESO AMPLIÓ EL EJECUTIVO - SÓLO PARA QUE TRUMP ANULARA GRAN PARTE DEL ESTADO ADMINISTRATIVO
El presidente Donald Trump ha visto cómo los tribunales de todo el país paralizaban sus acciones. Getty Images)
En cuanto a la posibilidad de impugnar a los jueces federales, que ha sido planteada por el propio Trump, Trusty dijo que "debe seguir considerándose como un sustituto de enjuiciamiento para los titulares de cargos que han cometido traición o altos delitos y faltas; en otras palabras, delitos graves".
"El mal juicio y las decisiones equivocadas no son delitos", señaló.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ni la Casa Blanca de Trump ni los líderes republicanos en el Congreso han indicado que tengan planes de seguir adelante con la cuestión a través del proceso de reconciliación.
Sin embargo, los legisladores han reconocido el problema, y la Cámara de Representantes va a aprobar la semana que viene una ley para abordar las acciones de los jueces.
Get all the stories you need-to-know from the most powerful name in news delivered first thing every morning to your inbox