El Tribunal Supremo asesta un golpe decisivo a la guerra legal contra Trump: Will Scharf
El abogado de Trump, Will Scharf, opina después de que el Tribunal Supremo dictaminara que los presidentes gozan de inmunidad absoluta frente a la persecución penal por actos oficiales.
En la monumental decisión del Tribunal Supremo en el caso de inmunidad del ex presidente Trump, un juez cuestionó si el abogado especial Jack Smith -al frente de la acusación sin precedentes de Trump- fue nombrado constitucionalmente.
El lunes, una mayoría de 6-3 dictaminó que un presidente goza de inmunidad sustancial por actos oficiales en el cargo, y devolvió el caso a los tribunales inferiores para que determinaran qué actos del centro del caso de Trump eran oficiales.
"El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución. Y el sistema de separación de poderes diseñado por los Forjadores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente", decía el dictamen.
En una opinión concurrente separada, el juez Clarence Thomas trató de "destacar otra forma en la que esta acusación puede violar nuestra estructura constitucional": el nombramiento de Jack Smith como abogado especial.
El abogado especial Jack Smith llega para dar declaraciones sobre una acusación contra el ex presidente Trump el 1 de agosto de 2023 en Washington, D.C. (Drew Angerer/Getty Images)
"En este caso, se ha discutido mucho sobre la garantía de que un Presidente 'no está por encima de la ley'. Pero, como explica el Tribunal, la inmunidad judicial del Presidente por sus actos oficiales es la ley. La Constitución prevé 'un Ejecutivo enérgico', porque tal Ejecutivo es 'esencial para... la seguridad de la libertad'", escribió Thomas.
"Respetar las protecciones que la Constitución establece para el cargo de la Presidencia asegura la libertad. En ese mismo sentido, la Constitución también asegura la libertad al separar los poderes para crear y ocupar cargos. Y existen serias dudas sobre si el Fiscal General ha violado esa estructura al crear una oficina del Asesor Especial que no ha sido establecida por la ley", dijo Thomas, añadiendo que "[e]stas preguntas deben responderse antes de que pueda proceder esta acusación".
Thomas explicó que, en este caso, el fiscal general "pretendía nombrar a un ciudadano privado como Asesor Especial para procesar a un ex Presidente en nombre de Estados Unidos".
"Pero, am no estoy seguro de que se haya 'establecido por Ley' ninguna oficina para el Asesor Especial, como exige la Constitución. Al exigir que el Congreso cree cargos federales 'por Ley', la Constitución impone un importante control al Presidente: no puede crear cargos a su antojo", afirmó.
EL ABOGADO ESPECIAL EN EL CASO TRUMP ES INCONSTITUCIONAL, DICE EL EX AG REAGAN
"Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el Abogado Especial, entonces no puede proceder con esta acusación". escribió el juez Thomas. (Jonathan Newton/The Washington Post vía Getty Images)
"Si no hay una ley que establezca el cargo que ocupa el Abogado Especial, entonces no puede proceder con esta acusación", dijo.
Thomas añadió que "un ciudadano particular no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un ex Presidente".
Thomas señaló que "[n]ingún ex Presidente se ha enfrentado a un proceso penal por sus actos mientras ocupaba el cargo en los más de 200 años transcurridos desde la fundación de nuestro país. Y ello a pesar de que numerosos Presidentes anteriores realizaron acciones que muchos sostendrían que constituyen delitos. Si se va a proceder a este enjuiciamiento sin precedentes, debe llevarlo a cabo alguien debidamente autorizado para ello por el pueblo estadounidense."
La cuestión de qué inmunidad debe concederse a Trump y a futuros presidentes surgió del caso de interferencia electoral federal de Smith, en el que acusó a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos.
Esos cargos fueron el resultado de la investigación de Smith, que duró meses, sobre si Trump estuvo implicado en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio y sobre cualquier supuesta interferencia en los resultados de las elecciones de 2020. Trump se declaró inocente de todos los cargos y alegó que debía gozar de inmunidad judicial por los actos oficiales realizados como presidente.
En un escrito de amicus curiae presentado en el caso ante el alto tribunal, Ed Meese, fiscal general bajo la presidencia de Ronald Reagan, argumentó que el tribunal debía rechazar la solicitud del abogado especial Jack Smith porque, en primer lugar, fue nombrado inconstitucionalmente.
"Al no estar revestido de la autoridad del gobierno federal, Smith es un ejemplo moderno del emperador desnudo", afirmaba el escrito.
"Nombrado indebidamente, no tiene más autoridad para representar a Estados Unidos en este Tribunal que Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos", argumentó.
Merrick Garland citó la autoridad legal para el nombramiento de Smith, ninguna de las cuales, según Meese, "autorizaba ni remotamente el nombramiento por el Fiscal General de un ciudadano privado para recibir poderes extraordinarios de aplicación de la ley penal bajo el título de Asesor Especial".
Thomas reconoció ese argumento en su concurrencia, diciendo: "Es difícil ver cómo el Asesor Especial tiene un cargo 'establecido por la Ley', como exige la Constitución. Cuando el Fiscal General nombró al Asesor Especial, no identificó ninguna ley que creara claramente tal cargo".
Donald Trump llega a la Torre Trump, el 30 de mayo de 2024, tras ser declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. (Felipe Ramales para Fox News Digital)
Meese también argumentó que "incluso si se pasa por alto la ausencia de autoridad estatutaria para el cargo, no existe ninguna ley que autorice específicamente al Fiscal General, en lugar de al Presidente por y con el consejo y consentimiento del Senado, a nombrar a dicho Asesor Especial".
"Según la Cláusula de Nombramientos, los funcionarios inferiores pueden ser nombrados por los jefes de departamento sólo si el Congreso lo ordena por ley... y lo hace de forma lo suficientemente específica como para superar una presunción clara a favor del nombramiento presidencial y la confirmación senatorial. No existe tal ley para el Consejo Especial", añadió.
Thomas argumentó el viernes de forma similar.
"Incluso si el Abogado Especial tiene un cargo válido, sigue habiendo dudas sobre si el Fiscal General ocupó ese cargo en cumplimiento de la Cláusula de Nombramientos", dijo.
"Por ejemplo, hay que determinar si el Consejero Especial es un funcionario principal o inferior. Si es el primero, su nombramiento es inválido porque el Consejero Especial no fue nombrado por el Presidente y confirmado por el Senado, como deben serlo los funcionarios principales", dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Esas preguntas deben responderse antes de que pueda proseguir esta acusación", añadió.
"Debemos respetar la separación de poderes de la Constitución en todas sus formas, de lo contrario corremos el riesgo de convertir su protección de la libertad en una garantía apergaminada", concluyó.
Más de Política
