Alito recurre a la analogía de Scalia en el caso sobre la ciudadanía por nacimiento en relación con la inmigración ilegal
El juez Samuel Alito recurrió el miércoles a una analogía del difunto juez Antonin Scalia mientras el Tribunal Supremo deliberaba sobre si la ciudadanía por nacimiento se aplica a los hijos de inmigrantes ilegales.
El juez Samuel Alito recurrió el miércoles a una analogía del difunto juez Antonin Scalia mientras el Tribunal Supremo deliberaba sobre si la ciudadanía por nacimiento se aplica a los hijos de inmigrantes ilegales.
Alito dijo que Scalia había mostrado cómo aplicar el textualismo a las circunstancias actuales, un punto que él mismo planteó durante las delicadas vistas orales sobre la iniciativa Donald presidente Donald de limitar la ciudadanía por nacimiento en virtud de la 14.ª Enmienda, que otorga automáticamente la ciudadanía a la mayoría de las personas nacidas en Estados Unidos. El textualismo es una corriente jurídica según la cual los tribunales deben interpretar las leyes y la Constitución de acuerdo con su texto literal y su significado original.
Alito dijo que la inmigración ilegal, al igual que la tecnología moderna, como los microondas, era algo relativamente desconocido cuando se ratificó la 14.ª Enmienda en 1868. Alito reconoció que existen excepciones históricas a la enmienda, como los hijos de diplomáticos extranjeros y de ciertos nativos americanos, y se preguntó si los hijos de los inmigrantes ilegales podrían considerarse una excepción moderna comparable.
«El juez Scalia puso un ejemplo que se refería a esta situación», dijo Alito. «Imaginó una antigua ley sobre hurto que se promulgó mucho antes de que nadie hubiera concebido un horno microondas. Y luego, más tarde, alguien es acusado del delito de robar un horno microondas. Y este tipo dice: “Bueno, no me pueden condenar por esto porque el horno microondas no existía en aquella época”. Y él desestimó ese argumento. Hay una regla general ahí, y se aplica a casos futuros».
El juez Samuel Alito, miembro del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
Alito dijo que la inmigración ilegal «prácticamente no existía en la época en que se aprobó la 14.ª Enmienda».
«Entonces, ¿cómo abordamos esa situación si tenemos una norma general?», preguntó Alito, cuestionando si la norma estaba pensada para «aplicarse a futuras solicitudes que pudieran surgir».
El juez Antonin Scalia (AP PhotoCharles Arbogast, archivo)
El fiscal general adjunto John defendió ante el Tribunal Supremo el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, que pondría fin a la concesión automática de la ciudadanía a los bebés nacidos en Estados Unidos de madres que sean inmigrantes ilegales o visitantes temporales legales.
«Estoy totalmente de acuerdo con cómo lo has planteado, en que hay un principio general», le dijo Sauer a Alito sobre la analogía del microondas.
Aunque Sauer parecía estar de acuerdo con Alito, la mayoría de los jueces se mostraron muy escépticos ante los argumentos de Trump. Alito y el juez Clarence Thomas parecían ser los más dispuestos a respaldar la postura de Trump.
Un grupo de personas se manifiesta frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos antes de la llegada prevista Donald presidente Donald el 1 de abril de 2026, en Washington, D.C. (AlGetty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La jueza Elena Kagan dijo que Sauer no podía argumentar como sugería Alito, ya que la mayor parte de los argumentos de Sauer se habían centrado en las personas que visitaban el país temporalmente, no en los inmigrantes ilegales.
«Toda tu teoría sobre el caso se basa en ese grupo… así que no puedes seguir la teoría del juez Alito», dijo Kagan. «Debes estar diciendo que existía un principio en el momento en que se aprobó la 14.ª Enmienda».
Más sobre política
