Los asistentes jurídicos de izquierdas, en el punto de mira por la filtración del Tribunal Supremo
Senador Ted Cruz: Es la culminación de una campaña de varios años por parte de los demócratas del Senado para deslegitimar y politizar el tribunal.
Una filtración del Tribunal Supremo está dando a los liberales nuevos argumentos para sus críticas de larga data al procedimiento de urgencia, después de que unos memorandos internos publicados recientemente revelaran cómo el alto tribunal da prioridad a casos importantes, un proceso que, según los críticos, ha servido para impulsar aspectos clave de la agenda Donald presidente Donald en su segundo mandato.
«A los liberales se les hace la boca agua con esto. Están muy contentos porque refuerza su discurso», declaró Josh , profesor Texas de Derecho del Sur Texas , a Fox News .
Los memorandos, publicados el sábado por The New York Times, ofrecían una visión poco habitual de cómo el presidente del Tribunal Supremo, John , presionó al tribunal en 2016 para que bloqueara rápidamente el Plan de Energía LimpiaObamapresidente Barack Obama.
Pero lo que más preocupa ahora mismo no es lo que revelan los documentos sobre la lista de casos urgentes del Tribunal Supremo, sino más bien la filtración en sí misma, según los expertos, que afirman que se trata de un intento deliberado de minar la credibilidad del tribunal.
«El problema más grave es que hay gente filtrando información para intentar perjudicar al tribunal», dijo Blackman. «Esa es la noticia más importante. Esto se ha hecho para intentar dejar mal al tribunal. Creo que Roberts no sale muy bien parado en todo esto... Creo que está pensado para perjudicar al presidente en particular».
El presidente Donald saluda al presidente del Tribunal Supremo, John . Roberts Jr., a su llegada para pronunciar un discurso ante una sesión conjunta del Congreso en el Capitolio de EE. UU., en Washington, D.C., el 4 de marzo de 2025. (WinGetty Images)
Los memorandos internos filtrados parecían centrarse en la decisión de febrero de 2016, tomada por 5 votos contra 4 y marcada por líneas ideológicas, de bloquear el plan energético estrella Obama. Los memorandos, redactados por los jueces y que circulaban entre ellos, mostraban a Roberts instando a sus colegas a intervenir rápidamente y detener el plan, una revelación que avivó los ataques de la izquierda contra el llamado «expediente en la sombra».
«El nuevo informe pone de relieve el papel que ha desempeñado esta suspensión, dictada de forma precipitada, a la hora de marcar el inicio del uso por parte del Tribunal Supremo de procedimientos de «expediente paralelo» —sin explicación alguna y dictados a toda prisa— para modificar políticas nacionales de gran importancia», afirmó el lunes en un comunicado Vickie Patton, consejera general del Fondo de Defensa Ambiental.
La filtración ha dado pie a varias teorías en los círculos jurídicos según las cuales un juez liberal, un juez liberal jubilado o uno de sus antiguos secretarios habría pasado las 16 páginas de notas al New York Times The New York Times minar la confianza en las decisiones de gran repercusión sobre los asuntos de urgencia, que a menudo han favorecido a Trump desde que asumió el cargo. En 2024 se produjo una filtración similar, aunque a menor escala, a los mismos New York Times *.
«Una cultura que se está deteriorando en el tribunal»
Blackman señaló que la persona que entregó al *The New York Times esos memorandos de hace una década New York Times revelar aún más información.
«Probablemente esta persona guardaba un montón de cosas y decidió filtrar esto, y puede que haya más por venir», dijo Blackman. «Creo que esto es totalmente partidista, y se ha hecho con la intención de perjudicar y dañar al tribunal, y para reafirmar esa idea de que el "shadow docket" es un régimen malvado y nefasto».
El expresidente Barack Obama a sus seguidores durante un mitin para animar a la gente a votar en el gimnasio del Essex County College, en Newark(Nueva Jersey), el 1 de noviembre. (Kyle )
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , se hizo eco de las opiniones de Blackman en un artículo de opinión, en el que afirmó que «la polémica sobre el uso del "shadow docket" no tiene nada que ver con esta historia».
Turley se refirió a la filtración del dictamen del caso Dobbs a Politico en 2022, lo que, en aquel momento, supuso una flagrante violación de la confidencialidad del Tribunal Supremo. Turley señaló que, mientras que aquella filtración fue un claro «intento de influir en el dictamen final», esta última se refiere a un caso antiguo y, por lo tanto, «tenía un propósito puramente malicioso: avergonzar o desestabilizar al tribunal».
«Las filtraciones parecen reflejar un deterioro de la cultura en el tribunal», añadió Turley.
La oficina de prensa del Tribunal Supremo no respondió a una consulta de Fox News sobre las filtraciones.
El senador Josh , republicano por Misuri, declaró Fox News lunes Fox News que los memorandos tenían como objetivo «al 100 %» desacreditar al tribunal. Tanto Hawley como su mujer, Erin —abogada de la organización conservadora Alliance Defending Freedom—, trabajaron anteriormente como asistentes jurídicos de Roberts.
«Se nota por el artículo de prensa que se presenta así», dijo Hawley. «Critican al tribunal por cómo gestiona su agenda de casos. Dicen que se trata de una gran conspiración. La única conspiración es el esfuerzo de varios años, financiado por alguien, para socavar la institución del tribunal tanto desde dentro como desde fuera... Tenemos que averiguar quién está detrás de esto».
Crítica al «expediente en la sombra»
El procedimiento de urgencia permite a las partes eludir los largos trámites judiciales y solicitar una resolución inmediata al Tribunal Supremo si los tribunales inferiores les impiden seguir adelante mediante órdenes de alejamiento o medidas cautelares.
Los demócratas han criticado al Tribunal Supremo por el aumento de las resoluciones de urgencia, que a menudo apenas incluyen explicaciones, pero que se han multiplicado debido a lo que, según los expertos jurídicos, es un incremento de las medidas ejecutivas en lugar de que el Congreso apruebe leyes.
Durante el segundo mandato de Trump, los jueces han fallado a su favor en la mayoría de las decisiones de urgencia, allanándole el camino para despedir a montones de empleados federales, cancelar contratos federales por valor de cientos de millones de dólares, seguir adelante con políticas de inmigración agresivas y mucho más.
MORNING GLORY: SI TE IMPORTA LA CONSTITUCIÓN, LEE EL NUEVO LIBRO SARAH
La semana pasada, la jueza Ketanji Brown Jackson, Biden , arremetió contra la mayoría del Tribunal Supremo durante un discurso en la Facultad de Derecho de Yale por emitir lo que ella calificó de «reflexiones apresuradas, escritas en un trozo de papel» que promueven políticas «perjudiciales».
Ketanji Brown Jackson la gala «Recording Academy Honors 2026», presentada por The Black Music Collective, durante la 68.ª edición de los Premios Grammy, el 29 de enero de 2026, en Los . (EmmaGetty Images la Academia de la Grabación)
Al presentar en diciembre un bill «aumentar la transparencia» del procedimiento de urgencia, el diputado Jamie Raskin, líder demócrata en la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes, dijo que el Tribunal Supremo estaba perdiendo credibilidad al no permitir que los casos se tramitaran primero en los tribunales inferiores.
«El hecho de que el Tribunal de Roberts recurra al “Shadow Docket” para acelerar de forma encubierta la adopción de sentencias de un solo párrafo en casos importantes genera una enorme desconfianza hacia unos jueces que ya se enfrentan a unos niveles de confianza pública en mínimos históricos», dijo Raskin en aquel momento.
Roberts, el «bulldozer»
El Plan de Energía Limpia habría supuesto que la Agencia de Protección Obama impusiera regulaciones a las centrales térmicas de carbón en virtud de la Ley de Aire Limpio, una medida que los estados republicanos y los grupos industriales instaron al Tribunal Supremo a detener rápidamente en 2016.
Según los memorandos, Roberts, nombrado por el expresidente George . Bush, escribió que, si el Tribunal Supremo no interviene, «tanto los estados como el sector privado sufrirán un perjuicio irreparable a causa de una norma que, en mi opinión, tiene muy pocas posibilidades de salir adelante».
El New York Times Roberts como alguien que actúa como una «excavadora». Blackman dijo que «está muy claro» que Roberts intervino para impedir que el administrador de la EPA impusiera a la fuerza un plan durante el último año de mandato Obama que podría haber transformado el sector energético, contando únicamente con la opinión del «muy liberal» tribunal de apelación de Washington D. C.
En otro memorándum, la jueza Elena Kagan, Obama , se mostró en desacuerdo con Roberts y afirmó: «La naturaleza única de la medida solicitada en estas solicitudes me hace reflexionar seriamente».
En cuestión de días, el Tribunal Supremo dictó su breve y poco fundamentada sentencia, basada en criterios ideológicos, para bloquear temporalmente el plan Obama. Esta medida supondría un golpe mortal para los esfuerzos Obama, ya que los demócratas perderían la Casa Blanca más adelante ese mismo año.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Blackman señaló que sería difícil determinar quién es el responsable de la filtración de los memorandos privados —que presentaban a Roberts como el impulsor de una decisión imprudente—, y afirmó que cualquier posible delito habría prescrito y que, aparte de la posibilidad de intentar inhabilitar al culpable por una infracción ética, no había ningún recurso real, sobre todo para los conservadores que buscaban castigar a un posible filtrador de izquierdas.
«Si un liberal filtra información, le darán una medalla», dijo Blackman. «Se convertirá en un héroe. No sufrirá ninguna consecuencia profesional. De hecho, probablemente saldrá ganando».
