El fiscal general adjunto denuncia la «mentira descarada» de los demócratas sobre ICE en medio de las protestas de Minneapolis
Fox News , Matt , informa sobre lasICE que se están produciendo en Minneapolis y sobre cómo están respondiendo los líderes estatales. El fiscal general adjunto Todd ofrece su análisis enFox News ».
El presidente Donald ha dedicado la mayor parte de su segundo mandato en la Casa Blanca a poner a prueba los límites de sus competencias en virtud del artículo II, tanto en el ámbito nacional como en el internacional; una batalla constitucional decisiva que, según los expertos jurídicos, seguirá desarrollándose en los tribunales federales en un futuro próximo.
Entre estas medidas se cuentan la captura por parte de EE. UU. del hombre fuerte venezolano Nicolás Maduro, que fue derrocado durante una incursión militar estadounidense en Caracas a principios de este mes, y la lucha constante de Trump por desplegar tropas de la Guardia Nacional en localidades gobernadas por los demócratas, a pesar de las objeciones expresadas por los líderes estatales y locales.
Estas medidas han suscitado reacciones que van desde los elogios hasta las críticas más duras, al tiempo que han planteado nuevas cuestiones jurídicas sobre hasta dónde puede llegar un presidente en el ejercicio de su cargo a la hora de ejercer el poder tanto en el país como en el extranjero.
En una serie de entrevistas con Fox News , varios expertos jurídicos han afirmado que no esperan que los tribunales federales limiten los poderes ejecutivos de Trump a corto plazo, al menos no de forma significativa ni inmediata.
Agentes federales montan guardia frente al Centro Metropolitano de Detención mientras esperan la llegada del presidente venezolano capturado, Nicolás Maduro, el sábado 3 de enero de 2026, en Nueva York. (Yuki Iwamura/AP)
A pesar de que es casi seguro que Maduro planteará objeciones —probablemente alegando que cualquier detención por parte de EE. UU. en Venezuela es ilegal, repitiendo la estrategia fallida de Manuel Noriega de hace décadas—, los expertos afirman que al Departamento de Justicia de Trump no le costaría mucho recurrir a precedentes judiciales y a orientaciones previas de la Oficina de Asesoría Jurídica para justificar su detención y expulsión.
Los presidentes de EE. UU. han gozado desde hace tiempo de una mayor autoridad en cuestiones de política exterior, lo que incluye actuar de forma unilateral para ordenar detenciones extraterritoriales. Al igual que otros presidentes de EE. UU., Trump puede basarse en las directrices publicadas a finales de la década de 1980 para argumentar que la detención de Maduro se llevó a cabo en aras del «interés nacional» o para proteger a ciudadanos y bienes estadounidenses.
El presidente Donald en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el miércoles 14 de enero de 2026. (EvelynReuters)
Aunque se considerara que una detención supone una violación de la soberanía de otro país, los expertos afirman que Trump podría invocar numerosos precedentes judiciales y las directrices de larga data de la Oficina del Asesor Jurídico y del Departamento de Justicia para argumentar que la medida era legalmente válida.
Un memorándum de 1989 redactado por el entonces fiscal general adjunto de EE. UU., Bill , ha salido a la luz en repetidas ocasiones como uno de los argumentos más sólidos que Trump podría esgrimir para justificar la captura de Maduro. Ese memorándum de la OLC afirma que «el presidente, en virtud de su autoridad constitucional inherente, puede autorizar medidas coercitivas independientemente de cualquier concesión de poderes prevista en la ley». También autoriza a FBI a llevar a cabo detenciones ordenadas por el presidente en virtud de la cláusula «Take Care» de la Constitución de EE. UU., y dice que la autoridad para ordenar detenciones extraterritoriales se aplica incluso si ello atenta «contra la soberanía de otros países».
Es importante destacar que los tribunales federales han interpretado que estas competencias se aplican incluso en los casos en que el Congreso no ha otorgado expresamente una autorización legal para intervenir.
«Cuando están en juego los intereses federales, el presidente, en virtud del artículo II, tiene la facultad de protegerlos», declaró Josh , profesor de Derecho Constitucional en la Texas de Derecho del Sur Texas , en una entrevista Fox News .
«Eso se debe a que el artículo II, en esencia, es "la facultad del presidente de Estados Unidos para proteger a [su] pueblo"», dijo Blackman.
«La razón por la que detuvimos a Maduro fue para llevar a cabo un arresto. El personal del Departamento de Justicia y FBI estaban allí para arrestarlo y leerle sus derechos. Y la razón por la que usamos 150 aviones y todo el resto del equipo militar fue para proteger a las personas que iban a arrestar a Maduro», añadió. «Fue una operación policial, pero [con] respaldo militar para protegerlos, así que el artículo II sí que entra en juego aquí, de forma indirecta».
Unos manifestantes se reúnen frente al Ayuntamiento de Houston, Texas, el 10 de enero de 2026, para protestar contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). (Reginald Mathalone/NurPhoto vía Getty Images)
Aunque el propio Trump no ha dado ninguna justificación legal para la invasión, sí lo han hecho altos cargos del Gobierno, como el secretario de Estado, Marco , y el secretario de Guerra, Pete Hegseth, quienes describieron la detención de Maduro, respectivamente, como una misión para detener a dos «fugitivos de la justicia» y como una «redada conjunta de las fuerzas armadas y las fuerzas del orden».
En Minnesota, los próximos pasos de Trump se presentan un poco más complicados.
Los intentos de Trump de movilizar a la Guardia Nacional se vieron frustrados por el Tribunal Supremo en diciembre, después de que este suspendiera las movilizaciones de la Guardia Nacional ordenadas por Trump en virtud del Título 10.
Trump había desplegado tropas federalizadas en Illinois Oregón el año pasado para proteger ICE . Pero el Tribunal Supremo dictó una orden provisional rechazando la solicitud de Trump, señalando que, según el Título 10, la Administración no podía federalizar a la Guardia Nacional hasta que demostrara primero que había intentado autorizar al ejército regular para hacer cumplir las leyes, pero que no había podido hacerlo.
Algunos observadores judiciales han señalado que la sentencia, en esencia, deja a Trump sin opciones para actuar.
En cambio, Trump podría optar por aplicar sus «poderes de protección» del artículo II a nivel nacional mediante una alternativa más radical y de mayor alcance.
MIKE : LO QUE ESTÁ PASANDO EN MINNESOTA LA RAZÓN POR LA QUE TENEMOS LA LEY DE INSURRECCIÓN
Los jueces del Tribunal Supremo Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett en el Capitolio de Estados Unidos el 20 de enero de 2025, en Washington, D.C. (ChipAFP Getty Images)
Esto incluye recurrir a la Ley de Insurrección para movilizar a tropas estadounidenses en servicio activo y ordenar su despliegue en Minnesota otros lugares.
La Ley de Insurrección es un instrumento de amplio alcance que otorga al presidente la facultad de desplegar fuerzas militares en Estados Unidos cuando «obstrucciones, confabulaciones o concentraciones ilegales, o una rebelión» hagan «imposible la aplicación de las leyes».
Los críticos señalan que se trata de una ley potente y de gran alcance que podría otorgar a Trump un amplio abanico de poderes para actuar a nivel nacional de formas que no pueden ser revisadas ni por el Congreso ni por los tribunales.
Jack , profesor Harvard y exfiscal general adjunto de EE. UU., señaló esta posibilidad en una charla reciente con el exasesor jurídico de la Casa Blanca Robert . Al «descartar esta otra ley», dijo, el Tribunal Supremo «puede haber, según algunos, empujado al presidente a recurrir a la Ley de Insurrección, ya que esta otra fuente de autoridad ya no estaba disponible».
Por su parte, los aliados de Trump han argumentado que el presidente tiene pocas opciones a su alcance tras la resolución provisional del Tribunal Supremo.
Chad Wolf, presidente del departamento de Seguridad Nacional e Inmigración del America First Policy Institute, declaró la semana pasada Fox News que a Trump «quizá no le quede más remedio» que recurrir a la Ley de Insurrección.
«Si la situación en las calles de Minneapolis sigue agravándose, con ICE que son blanco de ataques y resultan heridos, además de otros actos violentos… a Trump no le quedará otra opción», dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los expertos no se ponen de acuerdo sobre hasta qué punto existe una relación entre ambas cuestiones.
Blackman, profesor Texas de Derecho del Sur Texas , dijo que el «punto de conexión» en las acciones de Trump es el «poder de protección» presidencial recogido en el artículo II, que, según él, se aplica tanto en el extranjero como en el país. «El presidente puede proteger a sus fuerzas del orden en el país y puede protegerlas en el extranjero, todo ello en virtud del artículo II».
Ashley , Fox News , ha colaborado en este reportaje.
Más sobre política
