El fiscal general de Alabama encabeza un amicus curiae en el caso Big Oil
El fiscal general republicano de Alabama, Steve Marshall, encabeza un amicus curiae en la apelación de las grandes petroleras al Tribunal Supremo para que intervenga en un pleito de gran alcance sobre el cambio climático.
PRIMERA EN FOX - Un grupo de casi dos docenas de fiscales generales republicanos pide al Tribunal Supremo que intervenga en un caso de responsabilidad por el cambio climático en Hawai que, según ellos, podría tener "graves" consecuencias para la producción energética estadounidense.
En febrero, una coalición de grandes empresas petroleras pidió al Tribunal Supremo que se pronunciara sobre la demanda de la ciudad de Honolulu, que acusaba a las empresas de engañar al público sobre su papel en el calentamiento global, lo que a su vez podría costar a las empresas miles de millones en daños y perjuicios.
Encabezados por el fiscal general de Alabama, Steve Marshall, 20 estados presentaron el lunes un escrito de amicus curiae pidiendo al alto tribunal que revise el caso, argumentando que la demanda, y varias otras similares que se están tramitando en tribunales inferiores, son "una afrenta a la soberanía igualitaria" de sus estados y un intento de un estado de utilizar sus propias leyes para imponer sus políticas energéticas en todo el país.
"La grave amenaza que estas demandas suponen para la soberanía igualitaria y para la infraestructura energética de nuestra nación son motivo suficiente para que este Tribunal conceda la revisión", afirma el escrito.
Veinte fiscales generales estatales pidieron al Tribunal Supremo que se ocupara de un caso que pretende responsabilizar a las Grandes Petroleras del cambio climático. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
En 2020, la ciudad de Honolulu demandó a varias grandes empresas de combustibles fósiles, entre ellas Exxon y Chevron, alegando que sus productos provocan emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global sin advertir a los consumidores de los riesgos.
La ciudad empleó una serie de leyes estatales como medidas de alteración del orden público e invasión y afirmó que las empresas deberían pagar miles de millones al estado para paliar los efectos del cambio climático, como los fenómenos meteorológicos, la subida del nivel del mar, las olas de calor, las inundaciones y el calentamiento global en general.
Las empresas energéticas recurrieron ante el Tribunal Supremo de Hawai, alegando que la legislación federal impide a los estados individuales configurar eficazmente las políticas energéticas de todos los estados, pero dicho tribunal discrepó.
"Ha llegado el momento de que intervenga este Tribunal", escribieron los fiscales generales en su escrito, añadiendo que "reducir la venta y el uso de energía tradicional en todas partes no se encuentra entre las competencias constitucionales de un Estado".
El fiscal general de Alabama, Steve Marshall (Getty/Archivo)
Dicen que el caso presenta una "oportunidad única" porque los tribunales de Hawai concedieron una rara opción de apelación y suspendieron la mayor parte de la presentación de pruebas del caso mientras las partes pasaban por el proceso de apelación.
"El Tribunal debe actuar antes de que los tribunales estatales dicten medidas cautelares que podrían desencadenar una emergencia nacional o crear un mosaico de nuevos impuestos sobre el sistema energético del país que harían la vida más difícil a todos los estadounidenses", escribieron los fiscales.
En una entrevista con Fox News Digital, Marshall dijo que la demanda es "un esfuerzo de los ecologistas por controlar la política energética de este país".
"Están intentando hacerlo a través de foros amistosos, en este caso, el tribunal estatal de Hawai. Y el pueblo de Alabama se opone rotundamente a que un juez de un tribunal estatal de Hawai determine en última instancia cómo debemos tratar con la industria de los combustibles fósiles aquí en este país", afirmó.
"Lo que vemos aquí es el uso de un veredicto de daños y perjuicios para cambiar el comportamiento de las empresas de combustibles fósiles o aumentar exponencialmente el coste de la energía para los ciudadanos de Estados Unidos", declaró el fiscal general de Alabama, Steve Marshall. (Adobe Stock)
"Lo que vemos aquí es el uso de un veredicto de daños y perjuicios para cambiar el comportamiento de las empresas de combustibles fósiles o aumentar exponencialmente el coste de la energía para los ciudadanos de Estados Unidos", dijo Marshall.
Los fiscales generales argumentan -y citan el rico precedente estadounidense de soberanía estatal- que el derecho común federal ya dice que los litigios relacionados con la contaminación transfronteriza deben ser resueltos por los tribunales federales, no por los estatales.
También citan la Ley de Aire Limpio, que, según argumentan, sigue permitiendo a los estados tener ciertas competencias para regular las emisiones a pesar de la intervención federal.
La Ley de Aire Limpio reconoce "la responsabilidad primordial" de los estados de prevenir y controlar "la contaminación atmosférica ... en su origen".
"El régimen legal es un ejemplo de federalismo cooperativo, que permite a los Estados aplicar sus propias normas de acuerdo con una base federal", escriben los fiscales generales en su escrito.
"Como resultado, nuestro sistema federal permite que los Estados apliquen políticas divergentes con respecto a la producción de energía y la protección del medio ambiente".
"No quieres permitir que estados como Hawai o California definan la política energética de todo el país. Pero están utilizando la amenaza de un veredicto masivo de un jurado para poder llevar a la quiebra a la industria de los combustibles fósiles", dijo Marshall a Fox News Digital.
"Y eso no es bueno para los ciudadanos de Alabama. No es bueno para proporcionar energía asequible y disponible a la población de este país", afirmó.
Esta vista muestra un gato de bombeo de crudo en la Cuenca Pérmica, en el condado de Loving, Texas, el 22 de noviembre de 2019. (Reuters/Angus Mordant)
"Aunque se trata de un caso enclavado en el estado de Hawai, muy lejos de nosotros aquí en Alabama, es de vital importancia que participemos. Y, de hecho, es de vital importancia que el Tribunal Supremo, en última instancia, ayude a decidir esta cuestión", afirmó.
Los fiscales afirman en el escrito que "la teoría utilizada contra las empresas energéticas puede ampliarse para permitir la persecución de cualquier actividad transfronteriza que supuestamente 'exacerbe[n] los efectos del cambio climático'".
Un ejemplo que señalan ocurrió hace sólo unas semanas, cuando el estado de Nueva York demandó "al mayor productor mundial de productos cárnicos de vacuno, por engañar al público sobre su impacto medioambiental".
El compromiso declarado del productor de carne de vacuno de alcanzar el "Cero Neto para 2040" es supuestamente engañoso porque la empresa "planea aumentar la demanda mundial de su producto" en lugar de "reducir la producción y la demanda" del mismo. Las emisiones de la empresa "de gases de efecto invernadero a la atmósfera y ... las prácticas de la cadena de suministro" supuestamente "contribuyen a los daños del cambio climático".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"La demanda de Nueva York alega que 'las cinco principales empresas cárnicas y lácteas del mundo juntas son responsables de más emisiones anuales de gases de efecto invernadero que ExxonMobil, Shell o BP, individualmente'. Seguramente, en opinión de algún Estado, también esas empresas (e innumerables otras) han 'exacerbado los efectos del cambio climático'", afirma el escrito del fiscal general.
"Pero los Estados, al entrar en la Unión, renunciaron al derecho de utilizar sus leyes para este tipo de conflictos interestatales. El Tribunal debe conceder aquí la revisión antes de que se cause más daño a nuestra economía nacional y a nuestro esquema federal", concluye.
Se espera que Honolulu presente su respuesta el 1 de mayo, con un escrito final previsto para el 15 de mayo. La decisión del Tribunal Supremo sobre si revisará el caso podría llegar en junio.
Fox News Digital se puso en contacto con la ciudad y el condado de Honolulu para obtener una respuesta al amicus curiae.
Más de Política
