Gorsuch menciona a los Padres Fundadores que eran bebedores «habituales» en la lucha del Tribunal Supremo por los consumidores de marihuana.
Un juez conservador cuestiona si alguien que toma «una gominola con receta médica» cada dos días debería perder el derecho a poseer armas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Neil Gorsuch dedicó parte de los argumentos orales del Tribunal Supremode esta semana a explorar qué es un «borracho habitual» en el marco de un caso centrado en si un consumidor de drogas puede poseer un arma.
Gorsuch preguntó a un abogado del Departamento de Justicia cómo eran las restricciones sobre las armas para los alcohólicos habituales en los inicios de la historia de Estados Unidos en comparación con la ley actual que prohíbe a los consumidores de drogas poseer armas. El Departamento de Justicia tuvo que recurrir a una sólida comparación histórica para demostrar que la ley moderna era constitucional, y optó por utilizar las leyes de la época fundacional sobre los alcohólicos habituales.
«La Sociedad Americana de Templanza, en su día, decía que ocho tragos de whisky al día solo te convertían en un borracho ocasional», afirmó Gorsuch.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un borracho habitual, dijo Gorsuch, tenía que «duplicar eso».
EL DERECHO A POSEER ARMAS EN PROPIEDADES PRIVADAS SE DEBATE EN EL TRIBUNAL SUPREMO
El juez del Tribunal Supremo Neil Gorsuch habla en la Biblioteca y Museo Presidencial Nixon en Yorba Linda, California, el viernes 9 de agosto de 2024. (Paul Bersebach/MediaNews Group/Orange County Register a través de Getty Images)
El juez conservador se refirió a los hábitos de consumo de alcohol de los Padres Fundadores para expresar su escepticismo sobre el argumento del Departamento de Justicia de que un alcohólico habitual era similar a un consumidor de drogas actual y que ambos merecían ser desarmados.
{{#rendered}} {{/rendered}}John tomaba una jarra de sidra fuerte con tu desayuno todos los días. Según se dice, James bebía una pinta de whisky al día. Thomas Jefferson decía que no era muy bebedor. Solo tomaba tres o cuatro copas de vino por la noche», dijo Gorsuch.
«¿Son alcohólicos habituales a los que, según tu teoría, se les debería desarmar de por vida?», preguntó Gorsuch.
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso, Estados Unidos contra Hemani, se centraba en un Texas que había sido acusado después de que el FBI que poseía una pistola y fumaba marihuana cada dos días. La ley en cuestión, 922(g)(3), atrajo la atención nacional después de que el hijoBidenpresidente Joe Biden, Hunter condenado en virtud de ella por posesión de un arma en 2018 mientras era adicto al crack.
Hunter Biden C), hijo del presidente Joe Biden, llega al edificio federal J. Caleb Boggs en Wilmington, Delaware, el 3 de octubre de 2023. (Foto de Andrew AFP Getty Images)
«Ni siquiera sabemos la cantidad que consume cada dos días. ¿Y si tomara una gominola con receta médica en Colorado?», preguntó Gorsuch. «Supongamos que tomara una cada dos días para ayudarte a dormir. ¿Le desarmaríamos de por vida?».
El Departamento de Justicia argumentó que el hombre, Ali Hemani, poseía ilegalmente el arma mientras era consumidor habitual de marihuana y que se le había acusado correctamente por ello. Los defensores de la Segunda Enmienda están siguiendo de cerca el caso. La Asociación Nacional del Rifle y Gun Owners of America apoyan a Hemani, mientras que varios estados demócratas respaldan al Departamento de Justicia en el caso, lo que ha dado lugar a extrañas alianzas en una prueba de qué excepciones a la posesión de armas permite la ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un abogado de Hemani argumentó ante el Tribunal Supremo que el Departamento de Justicia no podía definir adecuadamente qué era un consumidor habitual de drogas.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
«La única tradición histórica que ha ofrecido es la de imponer restricciones a los alcohólicos habituales», dijo el abogado. «Todo ese argumento se basa en un error de categorización, ya que las leyes a las que se refiere el gobierno solo se aplicaban a los alcohólicos habituales, no a los bebedores habituales».
{{#rendered}} {{/rendered}}Por su parte, el Departamento de Justicia restó importancia a las implicaciones de la ley, afirmando en los documentos judiciales que solo impondría una restricción «limitada e intrínsecamente temporal» a los consumidores de drogas, que podrían eliminar reduciendo su consumo.
«Esta restricción es un equivalente moderado y moderno de las restricciones mucho más severas que se imponían en la época de la fundación del país a los alcohólicos habituales, por lo que se inscribe firmemente en la historia y la tradición reguladora de nuestra nación», escribieron los abogados del Departamento de Justicia. «Además, los consumidores habituales de drogas ilegales que poseen armas de fuego representan un peligro único para la sociedad, especialmente porque suponen un grave riesgo de enfrentamientos armados y hostiles con los agentes de policía cuando se encuentran bajo los efectos de las drogas».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Gorsuch fue uno de los varios jueces que expresaron su escepticismo ante el argumento del Departamento de Justicia, aunque los jueces podrían limitar su fallo y abordar únicamente el caso de Hemani, en lugar de la constitucionalidad de la ley en general.
Se espera que el tribunal superior emita una decisión antes del verano.
Bill , Fox News, contribuyó a este informe.