Decenas de estados esperan la decisión del Tribunal Supremo sobre los deportistas trans
El Dr. Marc Siegel, analista médico Fox News , habla sobre el debate en torno a los deportistas transgénero, los peligros de la exposición temprana a las pantallas para los niños pequeños y otros temas enFox News ».
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo planteó el martes serias dudas sobre una ley estatal que exige el permiso explícito del propietario antes de que los titulares legales de armas puedan llevar sus armas de fuego a establecimientos privados abiertos al público en general, como los centros comerciales.
En un animado debate oral en la sala del tribunal, la cuestión se redujo a si los derechos de propiedad prevalecían sobre los derechos a portar armas, y cómo interactúan esos derechos.
Lo que está en juego es una impugnación de una Hawaii —similar a la de otros cuatro estados— que exige que quienes tengan una licencia de porte oculto obtengan una autorización expresa —ya sea verbalmente o mediante un cartel visible— antes de llevar un arma a espacios públicos como tiendas, hoteles y gasolineras.
Cartel con el texto «Prohibido el uso de armas de fuego en esta propiedad», junto a una pistola dentro de un círculo tachado de rojo, que indica a los titulares de permisos de porte oculto que está prohibido llevar armas de fuego en una tienda de San Ramón, California, el 21 de julio de 2019. (ColecciónGetty Images)
Un grupo de propietarios de armas de Maui está cuestionando esas normas por defecto, alegando que la ley tipifica indebidamente como delito la tenencia de armas incluso en aquellos casos en que el propietario de un terreno accesible al público simplemente no se pronuncia al respecto. Se refieren a estas leyes como «normas vampiro», en alusión a la leyenda de Drácula, que no podía entrar en una habitación sin haber sido invitado.
Pero Hawaii explicaron al Tribunal Supremo que las restricciones logran un equilibrio entre el derecho a portar armas y el derecho a la propiedad, citando una larga tradición en el «Estado del Aloha» de restringir todo tipo de armas peligrosas, que se remonta a la época en que era una monarquía.
El Gobierno ha dicho que un entorno libre de armas debería ser la norma por defecto para Hawaii , y que no existe ningún derecho constitucional que permita suponer que toda invitación a entrar en una propiedad privada incluye una invitación a llevar un arma.
Esas posturas contradictorias sobre el «consentimiento implícito» en los establecimientos minoristas provocaron comentarios muy contundentes por parte de los jueces.
«Lo único que estás haciendo es relegar la Segunda Enmienda a un segundo plano», dijo el juez Samuel Alito. «No veo cómo puedes evitarlo».
Pero la jueza Sonia replicó: «¿Existe algún derecho constitucional que permita entrar en una propiedad privada con un arma sin el consentimiento expreso o implícito del propietario? La respuesta tiene que ser, sencillamente, no».
NRA CALIFORNIA la prohibición de las armas de fuego tipo Glock: «Viola la Segunda Enmienda»
Vista aérea de Kahului, Maui, Hawaii, EE. UU. (Andre Seale/VW PICS/Universal Images Group vía Getty Images)
Quienes incumplan la Hawaii de Hawaii se enfrentarían a un año de cárcel si son declarados culpables. Sin embargo, las restricciones no se aplican a los espacios públicos, como los parques y los edificios gubernamentales, que están sujetos a normas diferentes.
La legislatura estatal la aprobó justo después de una histórica sentencia del Tribunal Supremo de 2022, según la cual, para que sean constitucionales, las normas sobre armas deben ser coherentes con la tradición reguladora histórica del país.
Esa decisión amplió los derechos de la Segunda Enmienda a portar armas fuera del hogar con fines de autodefensa.
En el litigio actual, los jueces decidieron no revisar las normativas estatales específicas sobre armas en otros lugares considerados «sensibles», como parques, playas y restaurantes donde se sirve alcohol.
California, Maryland, Nueva Jersey y Nueva York tienen normas similares sobre el consentimiento de los propietarios.
Hawaii una de las legislaciones sobre control de armas más estrictas del país. Según los escritos judiciales presentados por el estado, menos del 1 % de la población tiene permiso para llevar armas de fuego ocultas, lo que supone unas 2 200 licencias desde 2022.
La administración Trump está apoyando firmemente a los propietarios de armas, alegando que la ley trata a un grupo de personas —los propietarios de armas— de forma diferente al resto.
Durante las vistas, varios magistrados plantearon hipótesis sobre los límites de ese tipo de normativas.
La jueza Ketanji Brown Jackson que los derechos de propiedad deberían prevalecer frente al derecho a la tenencia de armas.
«Cuando nos encontramos en ese contexto, ¿qué derecho de la Segunda Enmienda se está vulnerando cuando el propietario dice que no o cuando el Estado establece que el consentimiento del propietario debe ser expreso?»
La luz ilumina parte del edificio del Tribunal Supremo al atardecer en el Capitolio, en Washington, el 16 de noviembre de 2022. (AP PhotoPatrick , archivo)
«Últimamente ha habido varios tiroteos en iglesias», dijo Sotomayor. «¿Prohíbe el Estado —o el Gobierno federal— entrar en una iglesia con un arma sin el permiso del propietario? ¿Es eso ilegal?»
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John , se preguntó cómo debería abordarse la Segunda Enmienda cuando también están en juego los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
«Es un derecho constitucional muy claro amparado por la Primera Enmienda que, por ejemplo, si yo, como candidato a un cargo público, quiero acercarme a tu puerta en una propiedad privada, llamar a la puerta y decirte: “Oye, dame tu voto”, eso es ejercer un derecho de la Primera Enmienda. Pero tú dices que es diferente cuando se trata de la Segunda Enmienda, que cuando el candidato quiere acercarse [y hablar] y lleva un arma, ¿cuál es exactamente el fundamento de esa distinción?»
El derecho a portar armas se ha convertido en uno de los temas principales del Tribunal Supremo este trimestre. En marzo, los magistrados escucharán los argumentos de un recurso contra las restricciones federales que impiden a los consumidores de drogas ilegales poseer armas de fuego.
Hunter Biden, el hijo del expresidente, había sido condenado en virtud de esa ley, pero más tarde su padre le indultó.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Además, hay varios recursos de apelación pendientes sobre las prohibiciones federales que impiden a los condenados por delitos graves no violentos poseer armas, así como sobre las prohibiciones estatales relativas a los cargadores de gran capacidad y las armas semiautomáticas como los AR-15.
Hawaii es Wolford contra López (Fiscal General de Hawái) (24-1046). Se espera que se dicte sentencia a principios de verano.
Más sobre política
