Ketanji Brown Jackson «como loca», dice Mark
Fox News , Mark , da su opinión sobre la sentencia del Tribunal Supremo relativa a los mandamientos judiciales de ámbito nacional en el programa «Life, Liberty & Levin».
La jueza liberal del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson una oleada de críticas por parte de los conservadores tras un comentario que hizo durante las vistas orales sobre la ciudadanía por nacimiento, en el que planteó una analogía comparando el tema con el robo de una cartera en Japón.
«Estaba pensando que, ya sabes, soy ciudadano estadounidense y estoy de visita en Japón, y eso significa que, ya sabes, si le robo la cartera a alguien en Japón, las autoridades japonesas pueden detenerme y procesarme», Jackson durante las alegaciones orales del miércoles, centradas en el decreto presidencial de 2025 del presidente Trump, que promueve una interpretación más restrictiva de la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda.
«Se trata de lealtad, es decir, que pueden controlarte por ley. También puedo contar con ellos si me roban la cartera para que, ya sabes, según la ley japonesa, vayan y procesen a la persona que me la ha robado. Así que existe esta relación basada en que, aunque sea un viajero temporal, aunque solo esté de vacaciones en Japón, sigo teniendo una lealtad local en ese sentido. ¿Es esa la forma correcta de verlo? Y si es así, ¿no explica eso por qué tanto los residentes temporales como las personas indocumentadas tendrían ese tipo de, entre comillas, «lealtad», simplemente por el hecho de estar en Estados Unidos?»
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson a los participantes del Programa de Becarios del Tribunal Supremo de 2025 el 13 de febrero de 2025, en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JacquelynAFP Getty Images)
Los conservadores y los políticos republicanos no tardaron en sacar partido del comentario Jackson, en el que equiparaba la jurisdicción territorial con la lealtad política, argumentando que su analogía malinterpretaba de forma fundamental la cláusula de la ciudadanía por nacimiento de la 14.ª Enmienda.
«No creo que KBJ sepa lo que significan las palabras», ha dicho el comunicador conservador Steve Guest escribió en X.
«Como era de esperar Jackson el juez Jackson ese pacto suicida de la ciudadanía por nacimiento para los inmigrantes ilegales sin entender la diferencia entre la jurisdicción territorial (cumplir las leyes locales) y la lealtad política», Andrew , de Turning Point USA publicó en X. «Si la jurisdicción territorial significa lealtad, cualquier turista sería ciudadano estadounidense, lo cual es una locura. Todo esto demuestra una falta de inteligencia y es una vergüenza para el Tribunal».
«¡Ay, por Dios, vamos ya!» Ron DeSantis , Florida DeSantis publicó en X.
«Eso no es lo que significa lealtad», dijo GOP Ted Cruz publicó en X.
«Solo nos quedan treinta años más de esto, chicos», Clay Travis , Outkick Travis publicó en X.
«Porque nada demuestra mejor la “lealtad” que ir a un país nuevo e infringir sus leyes nada más llegar», el comentarista conservador Greg publicó en X.
«Así es exactamente como se disfrazan los argumentos malos para que parezcan intelectuales», según el comentarista conservador A Gene Robinson publicó en X.
«“Estar sujeto a las leyes” NO es lo mismo que lealtad. Ahí es donde se viene todo abajo. Si pones un pie en un país… estás sujeto a sus leyes. Eso es jurisdicción. No es lealtad. No es consentimiento. No es lealtad. Un delincuente queda «sujeto a la ley» en el momento en que comete un delito… Eso no le convierte en parte de la nación. Le hace responsable ante ella. Esa analogía de la cartera demuestra justo lo contrario de lo que intenta argumentar».
La policía está frente al Tribunal Supremo de EE. UU. (HeatherGetty Images)
«No sé si se da cuenta, pero de todos los países que podría mencionar, Japón es probablemente el que menos le ayuda a su causa»,publicó la periodista Miranda Devineen X. «Los bebés que nacen en Japón solo pueden obtener la ciudadanía si tienen ascendencia japonesa y son hijos de ciudadanos japoneses empadronados cuyos nombres figuran en un registro especial».
«No hay palabras», Derrick Van Orden, GOP publicado en X.
«La tontería en estado puro», la locutora de radio conservadora Dana Loesch publicó en X.
«No me puedo creer que esta mujer esté en el tribunal, y tampoco me puedo creer que alguien de la izquierda piense que dejar que exprese estas ideas en voz alta les haga ningún favor», Mark , redactor jefe de Real Clear Investigations publicó en X.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El famoso chef y activista de Washington D. C., José Andrés, encabeza una manifestación frente al Tribunal Supremo el miércoles 1 de abril de 2026. (Foto de HeatherGetty Images)
Las alegaciones orales del miércoles se centraron en el decreto de Trump de 2025, que propone una interpretación más restrictiva de la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda, de modo que los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal no obtengan automáticamente la ciudadanía estadounidense.
Lo que se debate en el caso que se tramita ante el Tribunal Supremo es el texto de la enmienda que establece que cualquier persona nacida en Estados Unidos y «sujeta a su jurisdicción» es automáticamente ciudadana. El presidente Donald y varios analistas jurídicos conservadores han argumentado que esa disposición era una reliquia de la Guerra Civil y que estaba pensada para los esclavos liberados, y no como una justificación del turismo de maternidad ni de la inmigración ilegal.
Ashley , Fox News , ha colaborado en este reportaje.
