Minnesota tacha de auténtico extremista al juez que anuló una condena por fraude
El senador Minnesota Michael criticó a la jueza Sarah por anular una condena por fraude fiscal de 7,2 millones de dólares.
Los legisladores y la comunidad jurídica están planteando dudas tras un Minnesota tomara la inusual decisión de anular el veredicto unánime de un jurado en un caso de fraude a Medicaid por valor de 7,2 millones de dólares, una medida que, según los expertos, rara vez se ve en los juicios por delitos de cuello blanco.
La sentencia, dictada a finales del mes pasado por la jueza Sarah del condado de Hennepin, llega en un momento en que Minnesota envuelta en una serie de importantes escándalos de fraude en materia de asistencia social y servicios sociales que han atraído la atención nacional y han sacudido la confianza en los sistemas de control del estado.
La decisión de West ha suscitado dudas más generalizadas sobre la voluntad Minnesotade perseguir los delitos de cuello blanco y el fraude a la seguridad social, en un momento en el que miles de millones de fondos públicos podrían estar en peligro.
JaneAnne Murray, profesora Minnesota de la Universidad de Minnesota especializada en proceso penal, dijo que le había sorprendido la decisión.
La jueza Sarah , a la derecha, está en el punto de mira tras anular el veredicto unánime del jurado en un caso de fraude al Medicaid por valor de 7,2 millones de dólares. A la izquierda, una vista del centro de Minneapolis el 4 de diciembre de 2025. (StephenGetty Images; Tribunales del condado de Hennepin)
«Es muy poco habitual que un juez rechace el veredicto de un jurado en cualquier caso, y mucho menos en uno de delitos de cuello blanco, donde las cuestiones relacionadas con la intención casi siempre se basan en pruebas circunstanciales», declaró Murray a Fox News .
Según señaló, el criterio de prueba circunstancial Minnesotaes uno de los más estrictos del país y exige a los fiscales «descartar cualquier hipótesis razonable de inocencia».
Los expertos jurídicos afirman que la norma inusualmente estricta Minnesotaotorga a los jueces una mayor facultad para anular las condenas si los fiscales no pueden descartar todas las explicaciones alternativas razonables de la conducta del acusado. El Tribunal Minnesota está revisando esta norma, vigente desde hace décadas, pero Murray dijo que West estaba aplicando la ley tal y como está hoy en día.
«El juez del caso de fraude a Medicaid estaba aplicando la ley vigente», dijo Murray.
Hasta ahora, West había mantenido un perfil bajo en el tribunal, sin que ninguna de sus sentencias anteriores hubiera suscitado una controversia significativa. Pero la decisión del mes pasado fue criticada por Minnesota republicano Minnesota Michael , quien la tildó de «auténtica extremista».
West, una antigua defensora pública nombrada jueza en 2018 por el gobernador Mark , se había encargado anteriormente de casos de menores y de protección infantil en el condado de Hennepin. También ocupó cargos de responsabilidad en la Fundación del Colegio de Abogados del Condado de Hennepin, que financia programas de asistencia jurídica y de justicia comunitaria.
Ella presidió el juicio contra Abdifatah Yusuf, a quien un jurado declaró culpable de seis cargos de complicidad en robo después de que él y su esposa fueran acusados de robar 7,2 millones de dólares del programa Medicaid del estado mientras dirigían una empresa de asistencia sanitaria a domicilio, según la Minnesota General Minnesota .
Los fiscales afirmaron que la empresa carecía de una oficina física, que había operado «durante años desde un apartado de correos» y que Yusuf supuestamente utilizó el dinero para financiar un «estilo de vida lujoso», que incluía compras compulsivas en tiendas de lujo como Coach, Canada Goose, Michael , Nike y Nordstrom.
Pero West anuló la condena, dictaminando que el caso del Estado se basaba en gran medida en pruebas circunstanciales y no lograba descartar otras inferencias razonables sobre la participación personal de Yusuf en el fraude de facturación.
«Existe una deducción razonable y lógica de que el Sr. Yusuf era el propietario… pero que su hermano, Mohamed Yusuf, era quien cometía el fraude… sin que el Sr. Yusuf lo supiera ni participara en ello», escribió West en su sentencia.
Dijo que la magnitud y la naturaleza del fraude eran «muy preocupantes», pero dictaminó que el Estado no había demostrado que Yusuf hubiera participado en él a sabiendas.
Andy McCarthy, exfiscal federal adjunto y Fox News , dijo que la sentencia se alejó mucho de lo que normalmente se permite a los jueces de primera instancia, lo que pone de relieve lo excepcional que fue esa medida.
UNA MINNESOTA DESCUBRIRÁ MILLONES EN PROPIEDADES DE LUJO Y COCHES: DEJ
Un ciclista recorre el centro de Minneapolis durante una tormenta de nieve vespertina, mientras el tráfico circula por la 1.ª Avenida Norte. (NikolasFox News )
«Es muy poco habitual que un juez revoque un veredicto del jurado en un caso penal», declaró McCarthy a Fox News , señalando que se supone que un juez que considere que las pruebas son insuficientes desde el punto de vista legal debe detener el caso antes de que llegue al jurado.
McCarthy dijo que los motivos aducidos para anular el veredicto «parecen insostenibles», argumentando que las pruebas circunstanciales suelen ser lo suficientemente sólidas como para sustentar las condenas.
«El hecho de que un caso se base en pruebas circunstanciales —es decir, que no haya ningún testigo clave que haya visto el delito— no es motivo para anularlo», dijo. «Muy a menudo, los casos basados en pruebas circunstanciales son mucho más sólidos que aquellos que dependen del testimonio de testigos de dudosa credibilidad».
Añadió que los jueces tienen la obligación de indicar a los miembros del jurado que consideren las pruebas en su conjunto, en lugar de analizarlas de forma aislada.
«El juez solo puede anular un veredicto de culpabilidad si este es claramente irracional y contradice todas las pruebas», dijo McCarthy.
Como West esperó hasta después de las deliberaciones para anular el veredicto, McCarthy dijo que el Estado aún podría tener la posibilidad de apelar, una vía procesal que no existe cuando un juez desestima un caso antes de que el jurado delibere.
Minnesota generalMinnesota , Keith Ellison, ha presentado un recurso de apelación. (Tom Call, Inc a través de Getty Images)
Ben Walfoort, el presidente del jurado, le dijo a KARE que estaba «conmocionado» por la decisión de West y afirmó que la conclusión del jurado «no fue en absoluto una decisión difícil».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Minnesota general Minnesota , Keith Ellison, ha presentado un recurso de apelación.
La decisión también ha desencadenado una disputa política, y Holmstrom ha enviado una carta formal al la jueza West exigiéndole que desclasifique las pruebas clave —y todo el expediente del caso— con el argumento de que el público «debe saber lo que está pasando en sus tribunales y en sus programas de bienestar social».
Holmstrom calificó la resolución de «sin precedentes» y afirmó que ocultar documentos presentados en audiencia pública va en contra de la tradición de transparencia Minnesota.
Andrew Mark y Adam , Fox News, han colaborado en este reportaje.
Más sobre política
