Jueces contra Trump: Estas son las principales batallas judiciales que frenan la agenda de la Casa Blanca

La reciente oleada de requerimientos preliminares de jueces federales ha obstaculizado la agenda inicial del presidente Donald Trump en su segundo mandato en la Casa Blanca, suscitando nuevas preguntas sobre hasta dónde podría llegar la administración si opta por impugnar estas órdenes judiciales. 

Jueces federales de todo el país han bloqueado la prohibición de Trump de que las personas transgénero sirvan en el ejército estadounidense, han ordenado el restablecimiento de las funciones básicas de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional, o USAID, y han impedido a la organización para la eficiencia gubernamental de Elon Musk, DOGE, la supervisión y el acceso a las agencias gubernamentales, entre otras cosas. También han paralizado temporalmente las deportaciones, o lo han intentado, para que los jueces puedan examinar las leyes pertinentes.

Combinadas, la oleada de sentencias ha sido recibida con indignación por parte de funcionarios de la administración Trump, algunos de los cuales han dicho que planean recurrir las sentencias ante el Tribunal Supremo, si es necesario. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha utilizado su tribuna para arremeter contra los "jueces radicales de izquierdas", que, según ha alegado, actúan con una agenda política para bloquear las órdenes ejecutivas de Trump.

"Estos activistas judiciales quieren impedir unilateralmente que el presidente Trump deporte a terroristas extranjeros, contrate y despida a empleados del poder ejecutivo y determine la preparación de nuestras tropas", dijo Leavitt en X, ampliando las declaraciones realizadas el miércoles en una rueda de prensa.

RASTREADOR DE DEMANDAS: NUEVA RESISTENCIA CONTRA EL SEGUNDO MANDATO DE TRUMP MEDIANTE UNA AVALANCHA DE DEMANDAS QUE APUNTAN A EOS

Donald Trump Julia Nikhinson-Pool/GettyGetty Images)

"Hay que ponerles freno", añadió.

Algunos de los partidarios de Trump en el Congreso han amenazado con la destitución a los jueces que bloqueen la agenda del presidente, mientras que a sus críticos les preocupa que los ataques del presidente al poder judicial colapsen el sistema constitucional, poniendo sobre la mesa un apasionado debate sobre la separación de poderes en la Constitución. 

Aquí tienes un resumen de cómo están las cosas. 

Los tribunales bloquean la agenda de Trump 

El juez del Tribunal de Distrito de EEUU Theodore Chuang, nombrado por Obama , dictaminó el martes que los esfuerzos DOGE por desmantelar USAID "de forma acelerada" probablemente violaban la Constitución de EEUU "de múltiples maneras" y ordenó el restablecimiento parcial de las funciones de la agencia, incluido el restablecimiento del acceso del personal al correo electrónico y a los sistemas de pago.

Se cree que el requerimiento preliminar de Chuang es el primero que invoca directamente al propio Musk . Decía que Musk sólo podía interactuar con los empleados de USAID previa "autorización expresa" de un funcionario de la agencia, e impedía que DOGE siguiera trabajando en USAID.

Horas después, la juez Ana Reyes, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, dictó una orden preliminar que impedía al Pentágono aplicar la orden de Trump sobre las personas transgénero que sirven en el ejército.

Reyes, el primer miembro abiertamente homosexual del tribunal, escribió en una mordaz sentencia de 79 páginas que la administración Trump no demostró que los miembros transgénero del servicio obstaculizarían la preparación militar, basándose en lo que describió como "puras conjeturas" para intentar justificar la política y causando así un perjuicio indebido a miles de miembros actuales del servicio estadounidense.  

REFUGIOS, JESÚS Y MISS PAC-MAN: UN JUEZ ESTADOUNIDENSE INTERROGA AL DOJ SOBRE LA POLÍTICA TRANS EN UNA VERTIGINOSA LÍNEA DE INTERROGATORIO

Es casi seguro que ambas sentencias serán impugnadas por la administración Trump. De hecho, Reyes estaba tan segura de que el Departamento de Justicia presentaría un recurso de urgencia que retrasó la entrada en vigor de su sentencia hasta el viernes para dar tiempo al gobierno de Trump a solicitar una suspensión de urgencia.

Reyes no se equivocaba. Altos funcionarios de la administración prometieron impugnar la oleada de sentencias judiciales, que, según dijeron, son un intento de los tribunales de infringir indebidamente los poderes presidenciales.

"Vamos a recurrir esta decisión, y ganaremos", declaró el secretario de Defensa , Pete Hegseth, en las redes sociales.

"Los jueces de los tribunales de distrito han decidido ahora que están al mando de las Fuerzas Armadas... ¿Es que esta locura no tiene fin?". dijo más tarde el asesor político de la Casa Blanca Stephen Miller en un post en X. 

¿QUIÉN ES JAMES BOASBERG, EL JUEZ ESTADOUNIDENSE EN EL CENTRO DE LOS ESFUERZOS DE DEPORTACIÓN DE TRUMP?

Se están desarrollando en tiempo real otros casos de gran repercusión que podrían poner a prueba la tensa relación entre los tribunales y el poder ejecutivo, y los próximos pasos siguen siendo muy inciertos.

James juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. James Boasberg advirtió a la administración Trump el miércoles que podría enfrentarse a consecuencias por violar su orden judicial que le impide temporalmente invocar una ley poco conocida en tiempos de guerra para deportar inmediatamente a ciudadanos venezolanos de suelo estadounidense, incluidos presuntos miembros de la banda Tren de Aragua, durante 14 días. 

Boasberg dictó la orden de alejamiento temporal el sábado por la noche, más o menos cuando la administración Trump procedía a deportar a El Salvador a cientos de migrantes, entre ellos ciudadanos venezolanos sujetos a la Ley de Enemigos Extranjeros. También ordenó poco después, en un fallo judicial, que los aviones que transportaran a estas personas regresaran a Estados Unidos. 

Pero al menos un avión con migrantes deportados por la ley en cuestión aterrizó esa misma noche en El Salvador.

"Uy, demasiado tarde", dijo el presidente de El Salvador en un post en X.

En los días transcurridos desde entonces, los abogados del gobierno, alegando la protección de la seguridad nacional, se han negado a compartir ante el tribunal información sobre los vuelos de deportación y sobre si el avión (o los aviones) de migrantes partieron a sabiendas de suelo estadounidense después de que el juez les ordenara que no lo hicieran.

La Casa Blanca ha afirmado en repetidas ocasiones que los jueces de tribunales inferiores como Boasberg no deberían tener potestad para impedir que el presidente ejecute lo que argumenta que es un programa legal, aunque los jueces en cuestión no han estado de acuerdo en que todas las acciones del presidente se ajusten a la ley.

"Un solo juez de una sola ciudad no puede dirigir los movimientos de un portaaviones lleno de terroristas extranjeros que fueron expulsados físicamente de suelo estadounidense", declaró Leavitt a Fox News. declaró Fox News.

El zar fronterizo de Trump, Tom Homan, dijo en una entrevista en "Fox & Friends" esta semana: "No vamos a parar".

"No me importa lo que piensen los jueces. No me importa lo que piense la izquierda. Vamos", dijo Homan, y añadió: "Otra lucha. Otra lucha cada día".

EL SCOTUS SE PRONUNCIA SOBRE CASI 2.000 MILLONES DE DÓLARES EN PAGOS CONGELADOS DE USAID

¿Alivio en camino?

Los recursos de la administración, que están casi garantizados, pueden tener más posibilidades de éxito que los casos anteriores que llegaron a los tribunales de apelación, incluido uno en el que el Tribunal Supremo falló contra el presidente.

Hay dos tipos de medidas a corto plazo que los jueces federales pueden ofrecer a los demandantes antes de convocar a ambas partes ante el tribunal para un juicio completo sobre el fondo: un requerimiento judicial preliminar y una orden de alejamiento temporal, u OTR. 

Una OTP bloquea inmediatamente una acción durante 14 días para dar más tiempo a su examen. Pero es una prueba difícil de superar para los demandantes: deben demostrar que la orden en cuestión supondría un "daño irreparable" inmediato, un nivel de prueba especialmente oneroso, sobre todo si depende de una acción u orden que aún no ha entrado en vigor. 

En consecuencia, los resultados tienen un alcance muy limitado. Se podría considerar la solicitud de orden de restricción temporal concedida por el juez Amir Ali del Tribunal de Distrito de Estados Unidos a principios de este mes, que exigía a la administración Trump el pago de 2.000 millones de dólares en dinero adeudado por proyectos de USAID completados anteriormente. 

Al no tratarse de contratos en vigor ni de pagos en curso, el Tribunal Supremo, que confirmó la sentencia de Ali, 5-4, tenía poco margen para intervenir.

Sin embargo, la solicitud de una medida cautelar es un poco más profunda. Los demandantes que tengan éxito deben demostrar al tribunal cuatro cosas al solicitar la sentencia: En primer lugar, que es probable que tengan éxito en cuanto al fondo de la demanda cuando se oiga más adelante; que la balanza de las equidades se inclina a su favor; que la medida cautelar se considera dentro de la esfera del interés público; y, por último, que es "probable" que sufran daños irreparables en ausencia de acción judicial.

Este nivel más amplio de discrecionalidad concedido a los tribunales de distrito en una resolución de requerimiento preliminar invita a un escrutinio mucho mayor, y más margen para que el gobierno recurra la resolución ante tribunales superiores si lo considera oportuno. 

Es una estrategia que tanto los analistas jurídicos como el propio Trump barajan como una posibilidad probable en su intento de hacer cumplir algunas de sus medidas políticas más radicales. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS 

Trump sugirió esta semana que se impugnara a Boasberg, encargado de supervisar la creciente lucha contra las deportaciones, describiéndolo en un post en Truth Social como un juez "corrupto" y alguien que, a diferencia de él, no fue elegido presidente.

"No GANÓ EL VOTO popular (¡por mucho!), no GANÓ LOS SIETE ESTADOS SWING, no GANÓ 2.750 a 525 condados, ¡NO GANÓ NADA!". dijo Trump.

El puesto se ganó la reprimenda del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, que señaló que rompía con 200 años de derecho establecido. Y el jueves, el vicejefe de gabinete de Trump, James Blair, pareció trasladar la cuestión al Congreso.

Dijo a Politico en una entrevista que las declaraciones de Trump estaban haciendo brillar "un gran foco" sobre lo que considera una decisión partidista, pero señaló que impugnar a un juez dependería de los republicanos en el Congreso, incluido el presidente de la Cámara de Representantes Mike Johnson, quien, según dijo, en última instancia "decidiría qué se puede aprobar o no" en el Congreso.

"Ese es el trabajo del portavoz. Y no voy a hablar de la opinión del portavoz al respecto", dijo. "Creo que lo importante en este momento es que el presidente está poniendo de relieve una cuestión crítica".