El juez Alito disiente de la sentencia del Tribunal Supremo sobre las deportaciones.
Fox News Jonathan se une a «Fox & Friends» para hablar sobre su opinión acerca de la disidencia y por qué cree que la frustración va en aumento a medida que la administración Trump continúa tomando medidas enérgicas contra la inmigración ilegal.
El juez Samuel Alito expresó su preocupación por una «laguna jurídica potencialmente significativa» en la decisión del Tribunal Supremo de restringir las medidas cautelares universales, y ahora su advertencia se cierne sobre los juicios que involucran al presidente Donald .
Alito afirmó en su opinión concurrente en el caso Trump contra CASA que las demandas colectivas y las demandas presentadas por los estados dejan margen a los jueces para dictar medidas cautelares que, en la práctica, funcionarían de la misma manera que una medida cautelar universal.
«Por lo tanto, los tribunales federales deben estar atentos a posibles abusos de estas herramientas», afirmó Alito.
El juez asociado del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Samuel Alito, posa para una fotografía oficial en la sala de conferencias este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022 en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
La advertencia de Alito llega en un momento en el que los jueces siguen dictando sentencias radicales y los demandantes comienzan a presentar demandas diseñadas para evitar chocar con el nuevo obstáculo establecido por el tribunal superior.
En una importante sentencia, el juez Randolph Moss, Obama y con sede en Washington, D.C., dictaminó esta semana que la proclamación de Trump en la que declaraba una «invasión» en la frontera era ilegal.
La proclamación de Trump restringía a los migrantes la posibilidad de solicitar asilo al cruzar a Estados Unidos, una práctica que, según la administración Trump, ha sido objeto de abuso por parte de quienes cruzan la frontera.
El presidente de los Estados Unidos, Donald , habla con los periodistas en el Jardín Sur antes de subir al Marine One y abandonar la Casa Blanca el 1 de julio de 2025 en Washington, D.C. (Anna Getty Images)
Moss «dejó de lado» esa política en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo, lo que tuvo un efecto similar al de una orden judicial a nivel nacional. Más de una docena de posibles asilados interpusieron la demanda, y Moss también aceptó certificar el caso como una demanda colectiva que se aplicaba a todos los posibles asilados del país.
La administración Trump apeló inmediatamente la sentencia. La fiscal general Pam Bondi dijo en un comunicado que Moss era un «juez de distrito deshonesto» que «ya estaba tratando de eludir la reciente sentencia del Tribunal Supremo contra las medidas cautelares a nivel nacional».
TRUMP CELEBRA QUE EL TRIBUNAL SUPREMO LIMITE EL «COLOSAL ABUSO DE PODER» DE LOS JUECES FEDERALES
La fiscal general Pam Bondi y el Departamento de Justicia han demandado al estado de Minnesota permitir que los inmigrantes ilegales obtengan matrículas universitarias gratuitas o reducidas, algo a lo que no tienen acceso todos los ciudadanos estadounidenses. (Tom Call, Inc vía Getty Images)
En su opinión concurrente, Alito advirtió contra las demandas colectivas que no cumplen estrictamente con la Regla 23, que establece los criterios para certificar una clase. Afirmó que la decisión del Tribunal Supremo sobre las medidas cautelares universales tendrá «muy poco valor» si los tribunales de distrito no se adhieren a la regla.
«Los tribunales de distrito no deben considerar la decisión de hoy como una invitación a certificar demandas colectivas a nivel nacional sin cumplir escrupulosamente con los rigores de la Regla 23», escribió Alito. «De lo contrario, la orden judicial universal resurgirá de entre los muertos bajo el pretexto de la "compensación colectiva a nivel nacional", y la decisión de hoy tendrá poco más que un interés académico menor».
Alito también señaló que otra área susceptible de explotación podrían ser los estados que solicitan una reparación judicial a nivel estatal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Por ejemplo, los estados gobernados por los demócratas han presentado varias demandas contra las políticas de Trump. Un juez podría conceder a esos estados medidas cautelares a nivel estatal, lo que significaría que todos los residentes del estado quedarían exentos de dichas políticas. Alito advirtió que conceder a terceros una amplia legitimación en los casos de este tipo requería un examen minucioso.
Si los jueces son laxos con estas demandas estatales, los estados tendrán «todos los incentivos para presentar demandas contra terceros en nombre de sus residentes con el fin de obtener una compensación equitativa más amplia que la que cualquier residente individual podría obtener en su propia demanda», escribió Alito. «Si no se controla, la práctica de la legitimación reflexiva de terceros por parte de los estados socavará la decisión de hoy en la práctica».
Más sobre política
