El Tribunal Supremo escuchará los argumentos sobre la ciudadanía por nacimiento y anula la prohibición de las «terapias de conversión»
El exfiscal federal Jim Trusty da su opinión sobre los próximos debates en el Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento y la sentencia contra la prohibición Colorado de las «terapias de conversión» cristianas para jóvenes.
La jueza Ketanji Brown Jackson críticas por parte de un colega inesperado el martes por su voto particular discrepante en la decisión del Tribunal Supremo, por 8 votos contra 1, en la que se dictaminó que la prohibición Coloradode las llamadas «terapias de conversión» para menores violaba el derecho a la libertad de expresión.
La jueza Elena Kagan, también de tendencia liberal, criticó Jackson no tener en cuenta la jurisprudencia que regula cuándo se puede restringir la libertad de expresión en el ámbito médico, lo que supuso una inusual discrepancia pública entre dos jueces que suelen coincidir en casos relacionados con cuestiones culturales de gran repercusión.
«La opinión disidente Jacksonla jueza Jacksonsostiene que se trata de una categoría reducida, o incluso inexistente», escribió Kagan en una nota al pie de una opinión concurrente, a la que se sumó la jueza Sonia . «Pero incluso su propia opinión, al enumerar las leyes que supuestamente se ven amenazadas hoy en día, ofrece bastantes ejemplos».
Kagan, Obama , dijo que la opinión Jackson«se basa en replantear —y, de ese modo, desmontar— la distinción bien establecida entre las restricciones al discurso basadas en el punto de vista y las basadas en el contenido».
La candidata al Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson durante su audiencia de confirmación ante la Comisión Judicial del Senado en el Capitolio, en Washington, el miércoles 23 de marzo de 2022. (AP PhotoAlex Brandon)
La sentencia de 8 a 1 dictada el martes se deriva de una demanda presentada por Kaley Chiles, una terapeuta cristiana colegiada, quien argumentó que sus conversaciones con jóvenes pacientes constituían una forma de libertad de expresión protegida. El Colorado había afirmado que dichas conversaciones formaban parte de la conducta profesional, que el estado tenía derecho a regular.
La apasionada opinión disidente de 35 páginas Jackson, que leyó desde el estrado cuando el Tribunal Supremo dio a conocer el fallo, era más larga que la opinión mayoritaria y la opinión concurrente de Kagan juntas.
«El discurso médico profesional no tiene nada que ver con el mercado de las ideas: “En el contexto de la práctica médica, lo que importa es la competencia, no el debate”», escribió Jackson, Biden , y añadió después: «En Estados Unidos existen normas de tratamiento».
Jackson una advertencia inquietante sobre las repercusiones a nivel nacional del caso, ya que hay otras dos docenas de estados que cuentan con leyes similares a Colorado y que ahora tendrán que tener en cuenta la sentencia del Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo, el viernes 20 de febrero de 2026. (AnnabelleBloomberg Getty Images)
«En definitiva, como la mayoría está jugando con fuego en este caso, me temo que la gente de este país va a salir mal parada», Jackson . «Hasta ahora, los profesionales médicos titulados tenían que cumplir unas normas al tratar a los pacientes: no podían hacer ni decir lo que les diera la gana».
Un abogado conservador comentó en las redes sociales que Kagan parecía «exasperada» por Jackson, quien se ha ganado la fama de ser un juez prolijo, con tendencia a añadir largos votos particulares a las sentencias mayoritarias en casos destacados. Ilya Shapiro, del Manhattan Institute, se mostró de acuerdo.
«Eso debería ser una calificación aparte de una opinión: concurrente, disidente, que expresa exasperación con Jackson juez Jackson», escribió Shapiro en X.
La jueza Elena Kagan (Jonathan )
Kagan se sumó a los ocho jueces al considerar que el Colorado se equivocó al regular la práctica de Chiles, ya que el estado aplicó una ley de 2019 que solo prohibía a los terapeutas tratar a menores si la terapia implicaba aconsejarles sobre cómo evitar convertirse en transgénero o homosexual. Según la mayoría, eso equivalía a restringir un punto de vista, lo que viola la Primera Enmienda.
Kagan dijo que si la ley se basara en el «contenido» en lugar de en el «punto de vista», plantearía menos problemas en cuanto a la libertad de expresión.
«Dado que el Estado ha silenciado a una de las partes del debate, al tiempo que ha favorecido a la otra, la cuestión constitucional es clara», dijo Kagan. «Sin embargo, no lo sería tanto si la ley en cuestión se basara en el contenido, pero fuera neutral en cuanto al punto de vista».
Jackson que Chiles «no estaba hablando al aire; está tratando a menores como profesional sanitaria titulada».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La sentencia del Tribunal Supremo fue limitada, tal y como explicó el juez Neil Gorsuch en el dictamen mayoritario, ya que ordenaba al tribunal inferior que volviera a examinar la Colorado y se asegurara de que no vulnerara los derechos de expresión de Chiles.
«La Primera Enmienda es un escudo contra cualquier intento de imponer una ortodoxia en el pensamiento o la libertad de expresión en este país», escribió Gorsuch. «Por el contrario, refleja la convicción de que todo estadounidense tiene el derecho inalienable a pensar y expresarse libremente, así como la fe en el libre intercambio de ideas como el mejor medio para descubrir la verdad. Por muy bienintencionada que sea, cualquier ley que reprima la libertad de expresión por motivos de opinión representa un ataque “flagrante” contra ambos principios».
Más sobre política
