El Tribunal Supremo va a escuchar los argumentos sobre la ciudadanía por nacimiento y anula la prohibición de las «terapias de conversión»
El exfiscal federal Jim Trusty da su opinión sobre las próximas vistas ante el Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento y la sentencia contra la prohibición Colorado de las «terapias de conversión» cristianas para jóvenes.
La jueza Ketanji Brown Jackson críticas por parte de un colega inesperado el martes por su voto particular discrepante en la sentencia del Tribunal Supremo, aprobada por 8 votos contra 1, en la que se dictaminó que la prohibición Coloradode las llamadas «terapias de conversión» para menores violaba el derecho a la libertad de expresión.
La jueza Elena Kagan, también de tendencia liberal, criticó Jackson no tener en cuenta la jurisprudencia que regula cuándo se puede restringir la libertad de expresión en el ámbito médico, lo que supuso una inusual discrepancia pública entre dos jueces que suelen estar de acuerdo en casos relacionados con temas culturales de gran repercusión.
«La opinión disidente Jacksonla jueza Jacksonsostiene que se trata de una categoría pequeña, o incluso inexistente», escribió Kagan en una nota al pie de una opinión concurrente, a la que se sumó la jueza Sonia . «Pero incluso su propia opinión, al enumerar las leyes que supuestamente se ven amenazadas hoy en día, ofrece bastantes ejemplos».
Kagan, Obama , dijo que la opinión Jackson«se basa en replantear —y, de ese modo, desmontar— la distinción bien establecida entre las restricciones al discurso basadas en el punto de vista y las demás restricciones basadas en el contenido».
La candidata al Tribunal Supremo, Ketanji Brown Jackson durante su audiencia de confirmación ante la Comisión Judicial del Senado en el Capitolio, en Washington, el miércoles 23 de marzo de 2022. (AP PhotoAlex Brandon)
La sentencia de 8 a 1 del martes se produjo a raíz de una demanda presentada por Kaley Chiles, una terapeuta cristiana colegiada, que argumentaba que sus conversaciones con jóvenes pacientes constituían una forma de libertad de expresión protegida. El Colorado había afirmado que esas conversaciones formaban parte de la conducta profesional, que el Estado tenía derecho a regular.
La apasionada opinión disidente Jackson, de 35 páginas, que leyó desde el estrado cuando el Tribunal Supremo dio a conocer el fallo, era más larga que la opinión mayoritaria y la opinión concurrente de Kagan juntas.
«El discurso médico profesional no tiene nada que ver con el mercado de las ideas: “En el contexto de la práctica médica, lo que importa es la competencia, no el debate”», escribió Jackson, Biden , y añadió después: «En Estados Unidos existen normas de tratamiento».
Jackson una advertencia inquietante sobre las repercusiones a nivel nacional del caso, ya que hay otras dos docenas de estados que tienen leyes similares a Colorado y que ahora tendrán que tener en cuenta la sentencia del Tribunal Supremo.
Así se veía el Tribunal Supremo el viernes 20 de febrero de 2026. (AnnabelleBloomberg Getty Images)
«En definitiva, como la mayoría está jugando con fuego en este caso, me temo que la gente de este país acabará saliéndose con la suya», Jackson . «Hasta ahora, los profesionales médicos colegiados tenían que cumplir unas normas a la hora de tratar a los pacientes: no podían hacer ni decir lo que les diera la gana».
Un abogado conservador comentó en las redes sociales que Kagan parecía «exasperada» por Jackson, a quien se conoce por ser un juez prolijo y con tendencia a añadir largos votos particulares a las sentencias mayoritarias en casos destacados. Ilya Shapiro, del Manhattan Institute, se mostró de acuerdo.
«Eso debería ser una descripción aparte de una opinión: concurrente, disidente, que expresa exasperación con Jackson juez Jackson», escribió Shapiro en X.
La jueza Elena Kagan (Jonathan )
Kagan se sumó a los ocho jueces al considerar que el Colorado se equivocó al regular la práctica de Chiles, ya que el estado aplicó una ley de 2019 que solo prohibía a los terapeutas ofrecer asesoramiento a menores si la terapia implicaba aconsejarles sobre cómo evitar convertirse en transgénero o gay. Eso equivalía a restringir un punto de vista, lo que viola la Primera Enmienda, según la mayoría.
Kagan dijo que si la ley se basara en el «contenido» en lugar de en el «punto de vista», plantearía menos problemas en cuanto a la libertad de expresión.
«Como el Estado ha silenciado a una de las partes del debate, mientras que ha favorecido a la otra, la cuestión constitucional es clara», dijo Kagan. «Sin embargo, no lo sería tanto si la ley que se está examinando se basara en el contenido, pero fuera neutral en cuanto al punto de vista».
Jackson que Chiles «no estaba hablando al aire; está ofreciendo terapia a menores como profesional sanitaria titulada».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La sentencia del Tribunal Supremo fue limitada, tal y como explicó el juez Neil Gorsuch en el dictamen mayoritario, ya que ordenaba al tribunal inferior que volviera a examinar la Colorado y se asegurara de que no vulnerara los derechos de libertad de expresión de Chiles.
«La Primera Enmienda es un escudo contra cualquier intento de imponer una ortodoxia en el pensamiento o la libertad de expresión en este país», escribió Gorsuch. «Por el contrario, refleja la convicción de que todos los estadounidenses tienen el derecho inalienable a pensar y expresarse libremente, así como la fe en el libre intercambio de ideas como la mejor forma de descubrir la verdad. Por muy bienintencionada que sea, cualquier ley que coarte la libertad de expresión por motivos de opinión supone un ataque “flagrante” a ambos principios».
